Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui Stasiui R. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas N. M. paaiškino, kad 2010 m.balandžio 26 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamente gautas skundas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje bendro naudojimo žemėje nukirstas beržas.Neteisėtą veiką padarė atsakovas.Jis už medžio nukirtimą be leidimo buvo nubaustas administracine tvarka, buvo paskaičiuota padaryta žala gamtai.Beržas augo apie dviejų metrų atstumu nuo pastato sienos.Jis paties medžio nematė, atvykęs į vietą, rado tik kelmą.Pagal turimą metodiką paskaičiavo, koks to beržo skersmuo 1, 3 m.aukštyje.Kadangi medžio nematė, negali pasakyti, kokios būklės jis buvo, sveikas ar ne.Negali paneigti atsakovo atsiliepime nurodyto fakto, kad medis buvo pažeistas žaibo, rėmėsi į pastato sieną, kaip negali to ir patvirtinti.Jis mano, kad tas beržas, kaip ir visi kiti Šiaulių mieste augantys medžiai, išskyrus augančius privačiose namų valdose, priskiriamas saugotiniems želdiniams.Jeigu jis kėlė grėsmę aplinkiniams, augo tik apie dviejų metrų atstumu nuo pastato sienos ir dėl to neatitiko Statybos reglamento reikalavimų, atsakovas turėjo rašyti prašymą Šiaulių miesto savivaldybės aplinkos skyriui.Komisija būtų patikrinusi faktus ir nusprendusi, ar leisti jį nukirsti.Jeigu beržas būtų nupjautas turint leidimą, ieškovas atsakovui neturėtų pretenzijų dėl žalos gamtai padarymo.Prašo ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo 1760, 00 Lt žalos gamtai ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka.Jis paaiškino, kad pastatai, prie kurio augo beržas, nuosavybės teise priklauso UAB“Bagrima“.Jis yra šios įmonės akcininkas ir atsakingas už teritoriją.Žemė priklauso savivaldybei.2009-2010 m.laikotarpiui UAB“Bagrima“išnuomojo pastatus VšĮ „Šėltinis“ mokymo centrui.Toje teritorijoje, kur augo tas beržas, buvo vaikų žaidimo aikštelė.Kadangi prieš kokius tris metus beržas buvo pažeistas žaibo, jis džiūvo.Pakrypo ant pastato.Teritorijos (duomenys neskelbtini), Šiauliuose detaliajame plane beržas net nepažymėtas, nes jis augo per arti pastato apie 2 metrų atstumu nuo sienos uždaroje teritorijoje.Išdygo prie buvusios šiluminės trąsos.Esant dideliam vėjui, jis užvirsdavo ant pastato stogo.Tas medis kėlė grėsmę vaikams ir kitiems pro šalį einantiems žmonėms.Atsakovas kreipėsi į Apželdinimo tarnybą , kad sutvarkytų teritoriją, tačiau jie pareikalavo pinigų.Važiavo pro šalį miško kirtėjai, jis jų ir paprašė, kad apgenėtų nors beržo šakas.Jie pradėjo genėti ir pasakė, kad visas beržas sutrūnijęs, todėl dalimis ir nupjovė visą.Susidėjo į mašiną ir išsivežė.Jis tikrai žalos gamtai nepadarė, paprašydamas sutvarkyti nudžiūvusį, keliantį pavojų aplinkiniams, medį.Galėtų beržą atsodinti, bet leidimo atsodinti toje pačioje vietoje negautų, nes tai prieštarautų Statybos Reglamento reikalavimams. Atsakovas kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybę dėl leidimo nupjauti tą beržą, tačiau, pasitaikius specialiai mašinai, nebelaukė leidimo. Beržo augimo vietą užpylė durpėmis ir užsėjo žole.Nudžiūvęs medis kraštovaizdžio nepuošė.

Ieškinys atmestinas.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad jis 2008-2010 metais dirbo(duomenys neskelbtini)mokykloje ūkvedžiu.Beržas buvo nudžiūvęs, nuo jo krito šakos.Jis buvo tą beržą aptvėręs 1, 5 metro spinduliu, kad kokia šaka neužkristų ant vaiko, nes prie to beržo buvo vaikų futbolo aikštelė.Beržas buvo užgriuvęs ant pastato.Savo jėgomis negalėjo jo nupjauti, todėl ir paprašė miško kirtėjų.Tas beržas nuo 2008 metų buvo nudžiūvęs.Anksčiau toje vietoje buvo“veislyno“teritorija.Kadangi medis buvo nudžiūvęs, jis nepagalvojo, kad jo pašalinimui reikia leidimo.

Liudytojai K. K., A. B. ir Z. M. teismo posėdyje aiškino, kad beržas jau 2009 metais buvo be lapų.Jeigu jo nebūtų nupjovę, jis pats būtų užgriuvęs ant pastato.Prie medžio lakstydavo vaikai, pro šalį eidavo žmonės, toks medis kėlė pavojų visiems, o ne aplinką puošė.

Iš Administracinės teisės pažeidimo protokolo, nutarimų Šiaulių apygardos Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-208-621/2010, faktinių duomenų patikrinimo, apžiūros aktų matyti, kad 2010 m.balandžio 26 d.buvo nustatyta, kad atsakovas S. R. B. Šiaulių mieste prie (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės bendro naudojimo plote, savavališkai, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, nukirto 44 centimetrų skersmens beržą.Už neteisėtą medžio nukirtimą atsakovas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 78 str.1 d. ir 2010.05.10 ŠRAAD Šiaulių miesto agentūros nutarimu nubaustas 160, 00 Lt bauda, o 2010 m.birželio 14 d.Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi-paskirta bauda pakeista įspėjimu.(b.l.3-4, 5-6, 11-12).

2010-04-27 Faktinių duomenų patikrinimo ir apžiūros aktais nustatyta, kad VšĮ(duomenys neskelbtini)pagrindinės mokyklos kieme (duomenys neskelbtini), nupjautas beržas, augęs 2, 6 m.atstumu nuo pastato sienos(b.l.7, 8).Ieškovas nuostolius, padarytus gamtai, nupjovus beržą, skaičiavo pagal LR AAM 1995.12.14 įsakymu Nr.198 patvirtintą“Nuostolių, padarytų gamtai, sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodiką(pakeitimas LR Aplinkos ministro 2009.01.06 įsakymu Nr.D1-4).Pagal LR Aplinkos ministro 2008.06.26 įsakymu Nr.D1-343 patvirtintus Želdinių atkuriamosios vertės įkainius, beržo 1 centimetras vertinamas 20, 00 Lt.Beržo skersmuo 1,3 metro aukštyje nurodytas 44 centimetrai, didinimo koeficientas-2, nuostoliai gamtai sudaro 1760, 00 Lt(b.l.10).

2008 m.Teritorijos (duomenys neskelbtini), detaliajame plane, skyriuje „Specialios sąlygos ir apribojimai“ APŽELDINIMAS, SAZ pirmoje pastraipoje pažymėta, kad teritorija yra dalinai apaugusi lapuočiais medžiais, kurių saugojimui yra numatomas apribojimas 27( saugotini želdiniai, augantys ne miško žemėje).Saugotinų želdinių vieta yra nurodyta esamos padėties brėžinyje ir inžinerinių tinklų brėžinyje.Tokių želdinių yra ir UAB“Bagrima“sklype Nr.1 ir Nr.3, tačiau prie mokyklos pastato augęs ir nupjautas beržas nepažymėtas.

Pagal saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m.sausio 31 d. įsakymu Nr.D1-87 II skirsnio 4 punkto 4.1 ir 4.14 papunkčius saugotini medžiai neatlyginamai gali būti kertami(šalinami), kai yra nudžiūvę; auga arti pastatų ir tamsina langus, gadina pamatus, kelia grėsmę pastatui.Šios nuostatos patvirtintos ir Šiaulių miesto želdynų apsaugos taisyklių, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2008 m.lapkričio 20 d.sprendimu Nr.T-354 VII skirsnio 26 punkto 26.1.1; 26.1.14 papunkčių nuostatomis.Pagal šių Taisyklių I skirsnio 2 punktą Bendrieji želdynų apsaugos ir tvarkymo tikslai:2.1 papunktį „želdynai ir želdiniai turi gerinti aplinkos kokybę, tenkinti visuomenės sveikos gyvensenos ir rekreacijos poreikius, nekelti pavojaus žmonėms, statiniams, pastatams.....“.

Pagal „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“dėl STR 2.06.01:1999, patvirtinto 1999 m.kovo 2 d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr.61, keisto 2009.06.03 įsakymu Nr.D1-305 ketvirto punkto 4.5. papunktį minimalūs medžių atstumai nuo pastatų sienų su langais yra 10 metrų.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad nupjautas beržas augo prie pastato, apie 2-2, 5 metrų atstumu nuo pastato su langais sienos, vietoje, nurodytoje Administracinės bylos Nr.II-208-621 nuotraukoje(b.l.13).Kadangi jis medžio nematė, buvo likęs tik kelmas, negali paneigti atsakovo tvirtinimo, kad beržas buvo pažeistas žaibo, nudžiūvęs ir pasviręs ant pastato, kaip ir negali teigti, kad beržas buvo sveikas.Jis pripažino, kad atstumas nuo pastato sienos iki beržo neatitiko „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“dėl STR 2.06.01:1999, patvirtinto 1999 m.kovo 2 d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr.61, keisto 2009.06.03 įsakymu Nr.D1-305 ketvirto punkto 4.5. papunkčio reikalavimams.Pripažino, kad, jeigu atsakovas beržą būtų pašalinęs, turėdamas savivaldybės leidimą, jokių turtinių pretenzijų ieškovas jam neturėtų.

Teismas, priimdamas sprendimą, remiasi byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Administracinės teisės pažeidimo protokolu, administracinės teisės pažeidimo nutarimu, faktinių duomenų patikrinimo aktu, apžiūros aktu, iš kurių nei viename dokumente ieškovo neužfiksuoti duomenys, kad nupjautas beržas, ar nors rastas 55 cm.skersmens kelmas buvo sveikas( b.l.3-4, 5-6, 7, 8) .Šios aplinkybės teisme nepatvirtino ir ieškovo atstovas. Liudytojų V. K., K. K., A. B. ir Z. M. parodymais, kurie patvirtino atsakovo parodymus, kad nupjautas beržas buvo nudžiūvęs, jau 2009 metais nebežaliavo, pasviręs ant pastato, kėlė grėsmę žaidžiantiems vaikams ir kitiems žmonėms, kad toks medis aplinkos nebepuošė.

Tai, kad atsakovas nupjovė beržą, neturėdamas tam leidimo, yra įrodyta ŠRAAD Šiaulių miesto agentūros 2010.05.10 Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje ir Šiaulių apygardos administracinio teismo2010.06.14 nutartimi, kuria pakeista ŠRAAD Šiaulių miesto agentūros 2010.05.10 Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirta nuobauda atsakovui.Tačiau tai, kad atsakovas padarė administracinės teisės pažeidimą, nėra pagrindo pripažinti, kad jis tais pačiais veiksmais padarė žalą gamtai, kad nupjovė sveiką medį, kuris gerino aplinkos kokybę, augo leistinoje vietoje, negadino pastato ir nekėlė pavojaus žmonėms.Ieškovas neįrodė, kad atsakovas savo neteisėtais veiksmais(neturėdamas tam leidimo) nupjovęs beržą, padarė žalą gamtai.

Nesant visų būtinų sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp tų veiksmų ir atsiradusios žalos(veiksmų rezultato), ir atsakovo kaltė.Nėra atsakovo veiksmų rezultato,-žalos, teismas sprendžia, kad ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas ir todėl atmestinas visiškai. (LR CK 6.245 str.1, 4 d.; 6.246; 6.247; 6.248) .

Iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos, nes nuo jų sumokėjimo ieškovas atleistas, atsakovas bylinėjimosi išlaidų priteisti iš ieškovo neprašė. (LR CPK 83 str.1 d.10 p., 96 str.1, 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių miesto apylinkės teismui.