Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. sausio 15 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. sausio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma panaikinti L. T. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad Tarnyboje nuteistojo L. T. elgesys kontroliuojamas nuo 2020 m. lapkričio 13 d., nuteistasis buvo supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos vykdymo tvarka, jam išsamiai išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus (2021 m. sausio 15 d. ĮKNR duomenimis) ir naujus administracinius teisės pažeidimus (2021 m. sausio 15 d. ANR duomenimis), negauta. 2020 m. gruodžio 1 d. Tarnyba kreipėsi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi priežiūros laikotarpiu L. T. pažeidė intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygas, tačiau teikimas buvo atmestas. Nuteistasis L. T. dar kartą pažeidė intensyvios priežiūros sąlygą nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, tai yra 2021 m. sausio 9 d. 23 val. 19 min. nerastas namuose, mamos sugyventinis nurodė, kad L. T. išvažiavo su broliu. 2021 m. sausio 13 d. atvykęs į Tarnybą, L. T. paaiškino, kad su broliu buvo išvykęs į degalinę. 2020 m. lapkričio 23 d. probuojamajam L. T. buvo nustatyta žema pakartotinio nusikaltimo padarymo rizika pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys – 22 taškai. 2020 m. gruodžio 1 d. peržiūrėjus pakartotinai pakartotinio nusikaltimo padarymo riziką, nustatyta kad ji didėja net 21 svertiniu tašku ir pereina į vidutinę (43 svertinius taškus). Be to išryškėja probleminės sritys – gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos, mąstymo ir elgesio, piktnaudžiavimo alkoholiu problemos. Kadangi L. T. nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, todėl siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą L. T. ir vykdyti 2020 m. spalio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis L. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu nuotoliniu būdu mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, tą dieną (2021 m. sausio 9 d.) nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų, nes brolis pasiūlė nuvažiuoti į degalinę, esančią už 10 km nuo jo gyvenamosios vietos. Kai paskambino Tarnybos atstovė, jis jau važiavo link namų, bet jo nepalaukė, gailisi, kad taip atsitiko. Alkoholio nevartoja nuo praėjusių metų lapkričio mėnesio, pasižada toliau laikytis visų įpareigojimų.

Prokuroras prašė tenkinti Tarnybos teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad L. T. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 15 (penkiolikos) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 (dešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis 10 (dešimties) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 (keturiems) mėnesiams, paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, L. T. paskirtas elgesio apribojimas keturių mėnesių terminui, įpareigojant tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Vadovaujantis BK 72 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir konfiskuota automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) valstybės naudai.

Tarnyba probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. lapkričio 13 d., 2020 m. lapkričio 23 d. probuojamasis L. T. supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Tarnybos teikime nurodoma, jog probacijos laikotarpiu probuojamasis L. T. nevykdė teismo paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų, tai yra įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. 2021 m. sausio 9 d. 23 val. 19 min. nerastas namuose, mamos sugyventinis nurodė, kad L. T. išvažiavo su broliu. 2021 m. sausio 13 d. atvykęs į Tarnybą, L. T. paaiškino, kad su broliu buvo išvykęs į degalinę. Teismo posėdžio metu L. T. papildomai paaiškino, jog degalinė yra už 10 km nuo jo namų, kai atvyko Tarnybos pareigūnai, jis jau važiavo link namų, tačiau pareigūnai jo nepalaukė, gailisi, kad taip atsitiko.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistojo L. T. elgesys probacijos vykdymo metu yra ne visada atsakingas ir tinkamas, tačiau padarytas tik vienas intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas, įvardintas pažeidimas nėra itin pavojingas ir nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Paties nuteistojo L. T. paaiškinimu, dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, po praeito teikimo svarstymo jis padarė stiprią pažangą, tęsia mokslus, nevartoja alkoholio. Be to atsižvelgtina ir į tai, kad daugiau administracinių nusižengimų nuteistasis L. T. nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į probacijos tikslus, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad bausmės tikslai nuteistojo L. T. atžvilgiu gali būti pasiekti ir nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Toks sprendimas, teismo vertinimu, bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, BK 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.