Kauno apylinkės teismo sprendimas

2016-11-10 · Civilinė byla Nr. e2-3178-986/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-11-10
Bylos Nr.
e2-3178-986/2016
Teisminio proceso Nr.
2-22-3-02698-2016-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Mindaugas Nekrašas
Ieškovas
UAB „Gelvora“
Atsakovas
M. B.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-3178-986/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02698-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.2.1; 2.5.3; 3.1.7.5; 3.2.3.2; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 10 d.Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. B. 202,53 Eur skolą, 38,34 Eur palūkanas, 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2016-10-21 CPK 123 str. 1 d. straipsnyje numatyta tvarka. Per nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2009-08-04 UAB „Omnitel“ ir M. B. Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM815630, pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui M. B. teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atsiskaityti už jas. UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui paslaugas, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas už jas būtų atsiskaitęs, byloje nėra. 2012-12-28 ieškovė UAB „Gelvora“ su pradine kreditore UAB „Omnitel“ pasirašė skolų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teises į atsakovo skolą pagal PVM sąskaitas-faktūras. Iš 2013-01-16 pranešimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą ir paragino sumokėti skolą, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs savo prievolę, nėra. Skolos dydis ir ieškovo reikalavimų pagrįstumas nėra ginčijamas.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi atsakovas nustatytais terminais neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, laikytina kad jis pažeidė prievolę, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 202,53 Eur skola ir 38,34 Eur palūkanos – CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.101 str. 6.210 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 6.245 str. 3 d., 6.249 str. 4 d. 3 p., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 202,53 Eur (dviejų šimtų dviejų eurų 53 ct) skolą, 38,34 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 34 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas /pasirašyta elektroniniu parašu/ Mindaugas Nekrašas