- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-06
- Bylos Nr.
- A-549-602/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00432-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- E. L.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinė žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio skyrius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. L. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. L. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (dabar – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) Panevėžio skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau – ir Ginčų komisija) 2021 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. 21R4-138 (AG4-100/22-2021) (toliau – ir Ginčų komisijos sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Panevėžio skyriaus 2021 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. 23ŽNS-6-(14.23.144.) „Dėl neplaninio žemės naudojimo patikrinimo neatlikimo“ (toliau – ir Sprendimas); 3) įpareigoti atsakovą dar kartą atvykti adresu: (duomenys neskelbtini), ir atlikti 0,0587 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), matavimus bei užfiksuoti tvoros, skiriančios sklypus (duomenys neskelbtini), buvimo vietą, nustatyti, kokį žemės plotą yra užėmę gretimo žemės sklypo savininkės ir įpareigoti atsakovą atlikti neplaninį patikrinimą.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. NŽT Panevėžio skyrius 2021 m. birželio 22 d. priėmė Sprendimą neatlikti neplaninio žemės naudojimo patikrinimo. Pareiškėjas Sprendimą apskundė, tačiau Ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyrius pareiškėjo skundą atmetė.
2.2. Jam bendrosios nuosavybės teise (su broliu A. L.) priklauso 0,0587 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės V. M. ir G. L. 2017 m. balandžio mėnesį nuardė jam priklausančią tvorą, skiriančią žemės sklypus, ir pasistatė savo tvorą, nepaisydamos geodezinių riboženklių. Naujai pastatyta tvora šiuo metu kartais įeina į jo žemės sklypą apie 18–23 cm, ką nustatė matininkas A. V. Gretimo žemės sklypo savininkėms atsisakius perkelti tvorą į buvusią vietą, jis demontavo šią tvorą, už ką buvo nubaustas, nors kaimynės jokių nuobaudų negavo. Jo paties pasamdytas matininkas apskaičiavo, kad kaimynės, perkeldamos tvorą, iš jo „atėmė“ net 2,4482 kv. m ploto, kai kuriose vietose tvora į pareiškėjo žemės sklypą perkelta daugiau kaip 20 cm. Nebežinodamas kaip gintis nuo kaimynių veiksmų, prašė NŽT Panevėžio skyriaus atlikti žemės naudojimo patikrinimą, nustatyti privačios žemės užėmimo faktą, plotą bei imtis priemonių žemės sklypo atlaisvinimui. Gautą atsakovo 2021 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. 1SS-542-(9.5) jis skundė Ginčų komisijai, tačiau jau pradėjus nagrinėti jo skundą atsakovo darbuotojai atvyko ir atliko Žemės sklypo matavimus, kuriais konstatavo, jog tvora įtvirtinta neviršijant 10 cm paklaidos, patikrinus tvorą dar 2 taškuose rasti nukrypimai 7–12 cm, patikrinimo akte nurodyta, kad užimtas Žemės sklypo plotas yra tik 1 kv. m.
2.3. 2021 m. birželio 18 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje atsakovo matininkas savo darbą atliko aplaidžiai, neužfiksavo viso trūkstamo ploto, todėl privalo nuvažiuoti ir tinkamai išmatuoti, kokia žemės dalimi jis negali naudotis. Ginčų komisija sprendime visiškai nepagrįstai nurodė, kad jo skundas grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais bei nepagrįstai kaip šališką vertino jo matininko pateiktą išvadą. Ginčų komisija visiškai nevertino jo paaiškinimų, nors pripažino, kad užimta 1 kv. m ploto. Taigi pripažino, kad jo teisės pažeistos, tačiau NŽT į tai niekaip nereaguoja. Nesutinka su Ginčų komisijos sprendime įvardintomis aplinkybėmis, jog jis neva perkilojo sklypus skiriančios tvoros stulpelius, juos į Žemės sklypo pusę perkiloja kaimynės.