- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-14
- Bylos Nr.
- II-105-571/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00218-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. M.
- Institucija
- Marijampolės pataisos namai
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui nedalyvaujant,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. skundą dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0010-ANR_N-185-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialistė I. L. 2020-03-30 administracinio nusižengimo byloje Nr. 0010-ANR_N-185-2020 priėmė nutarimą, kuriuo R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 190 Eur bauda.
2020-05-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Marijampolės pataisos namų persiųstas R. M. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2020-03-30 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialistės I. L. nutarimu skirtą baudą. Skunde nurodoma, kad iš pareiškėjo nebuvo pareikalauta pateikti pasiaiškinimą. Pareiškėjas teigia, jog pasiaiškinime būtų nurodęs, kodėl nesutinka su jam paskirta nuobauda. R. M. nurodo, jog su nuobauda nesutinka, nes prašė Marijampolės pataisos namų administracijos, jog siųstų jo tyrimo mėginį į toksikologijos laboratoriją, kas nebuvo padaryta. Be to, pareiškėjas nurodo, jog yra rusakalbis ir prašė Marijampolės pataisos namų administracijos išvesti jam surašytus administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą į rusų kalbą. Nurodo, jog administracija atsisakė išversti dokumentus. Pareiškėjas teigia, jog supranta lietuvių kalbą, tačiau nepakankamai aiškiai.
Atsiliepimas
Marijampolės pataisos namai pateikė atsiliepimą į pareiškėjo R. M. skundą ir nurodo, jog nesutinka su pareiškėjo skundu. Pataisos namai teigia jog jo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsiliepime nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. 20110551114, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė paaiškinti nusižengimo aplinkybes nenurodydamas motyvo, su administraciniu protokolu ir nutarimu susipažinti atsisakė, atsisakė pasirašyti bet kokius dokumentus, jam administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo dokumentai įteikti iš karto, išnagrinėjus bylą. Institucija nurodo, kad šiuo skundu apeliantas R. M. nurodo, kad prieš skiriant administracinę nuobaudą iš jo turėjo būti pareikalauta parašyti pasiaiškinimą, kas nebuvo padaryta. Pasiaiškinime jis būtų nurodęs, kad nesutinka su jam skiriama nuobauda, o būtent nesutinka su jo patikrinimo rezultatais ir prašo Marijampolės PN administracijos siųsti mėginį tyrimui į toksikologijos laboratoriją. Taip pat jis nurodo, kad yra rusų tautybės asmuo ir prašo Marijampolės PN administracijos išvesti jam sudaryto administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą į rusų kalbą, kas nebuvo padaryta. Mes su 2020-04-17 R. M. skundu Nr. 10/07-7199 nesutinkame, nes apeliantui apsvaigimo testas buvo atliktas, jis teigiamas sintetiniams kanabioidams (ABP). Nuteistajam buvo duotas nurodymas pasiaiškinti raštu. Testo atlikimo metu nuteistasis R. M. paaiškino „nerašysiu pasiaiškinimo“, tai yra jis nieko daugiau nenurodė ir nepaaiškino apsvaigimo aplinkybių. Su testo išvadomis sutiko. Pažymėtina, kad vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. Nr. V-20 įsakymu “Dėl Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“ laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, kuriam atliekamas apsvaigimo dėl narkotinių (psichotropinių) medžiagų testas yra informuojamas, kad nesutikdamas su testo rezultatais, jis turi teisę prašyti, jog šlapimo tyrimas būtų siunčiamas į laboratoriją tyrimui, tačiau už atliekamą tyrimą nuteistasis turi susimokėti iš savo asmeninių lėšų. Vadovaujantis 17.6 punktu tiriamoji medžiaga ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo turi būti pristatyta į toksikologijos laboratoriją. Toks prašymas turi būti pateikiamas raštu per 1 valandą nuo testo atlikimo. Nuteistajam R. M. apie šią tvarką buvo informuotas prieš atliekant testą, tačiau šia teise nepasinaudojo. Taip pat pažymėtina, kad šiuo atveju R. M. skunde teigdamas, kad jis yra rusakalbis ir sunkiai supranta lietuvių kalbą prieštarauja pats sau. R. M. yra Lietuvos Respublikos pilietis, moka lietuvių kalbą, ja laisvai bendrauja ir pats rašo prašymus bei skundus administracijai lietuvių kalba (tai nustatyta susipažinus su jo asmens byloje esančiais prašymais, rašytais pataisos namų administracijai), todėl jo skunde nurodytas prašymas „ išversti sudaryto administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą į rusų kalbą“ yra be pagrindo. Skundo tyrimui reikšmingi anksčiau apelianto rašyti prašymai Marijampolės pataisos administracijai. Pridedamos 4 skundų kopijos bei Marijampolės pataisos namų atsakymas nuteistajam R. M. dėl jo prašymo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. M. nurodė, kad ne pirmą kartą yra imamai testai savaitgalį (šeštadienį). Pareiškėjas teigė, jog norėjo, kad jo mėginys būtų ištirtas toksikologijos laboratorijoje, sutiko už jį susimokėti, tačiau pataisos namų darbuotojas nurodė, jog prašymą pateikti galės darbo dieną, t. y. pirmadienį. Jam atvykus pirmadienį pateikti prašymą, jis buvo informuotas, kad prašymo pateikimo terminas jau yra pasibaigęs. Pažeidimo padarymo metu, pareiškėjas nurodo, jog nebuvo susipažinęs su Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. Nr. V-20 įsakymu “Dėl Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Surašant administracinio nusižengimo protokolą, pareiškėjas nurodo, jog prašė pataisos namų darbuotojo, jog posėdyje dalyvautų vertėjas, nes jis tiksliai visko nesupranta. Atėjus į posėdį dėl administracinio nusižengimo nagrinėjimo, joks vertėjas nebuvo atvykęs. Pareiškėjas nurodė, kad pasirašydamas ant išvados, nesuprato už ką pasirašo, nes nesupranta lietuvių kalbos. Tokio pobūdžio testas jam atliekamas ne pirmą kartą. Pareiškėjas nurodė, kad mokėsi Vilniaus kolegijoje – transporto vadybą. Gimęs Lietuvos Respublikoje, Lietuvos pilietis. Teismui pateiktą skundą jis rašė pats. Pirmiau pasirašė rusiškai tekstą, vėliau jam išvertė. 2020-02-01 narkotinių medžiagų, nurodo, jog buvo nevartojęs, paskutinį kartą vartojo sausio mėnesį ir atliktas testas galėjo rodyti sausio mėnesio vartojimą.
Pareiškėjo atstovė advokatė R. V. nurodė, kad skundas yra pagrįstas, nes pareiškėjui bauda paskirta nepagrįstai. Žinant pareiškėjo kalbos barjerą, reikia leisti žmogui pateikti paaiškinimus raštu. Jam tai nebuvo leista padaryti. Pareiškėjas teigia, jog buitiškai kalbą lietuvių jis supranta, tačiau kas liečia administracinę bylą, jis norėjo viską tiksliai suprasti, dėl to ir reikėjo jam užtikrinti vertėją. Neatmetama galimybė, jog narkotinės medžiagos pareiškėjo organizme galėjo išsilaikyti nuo prieš tai buvusio vartojimo. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių, atstovė sprendžia jog pareiškėjo skundas yra pagrįstas.
Liudytojas R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. vasario mėnesį R. M. buvo atliekamas neblaivumo nustatymo testas, dėl vizualių požymių. Testas buvo teigiamas – sintetiniams kanabioidams. Su išvada nuteistasis sutiko, tai patvirtino savo parašu. Liudytojas nurodė, jog nuteistasis žinojo apskundimo tvarką, nes narkotines medžiagas vartoja nebe pirmą kartą. Nuteistajam žodžiu buvo pasakyta, jog nesutikus su tyrimų rezultatais, mėginys užantspauduojamas ir užpildomi dokumentai. Nuteistojo kelis kartus žodžiu buvo paklausta ar jis sutinka su tyrimų rezultatais, šis nurodė, kad taip. Mėginius išveža į laboratoriją pataisos įstaiga per dvi darbo dienas. Liudytojas nurodė, jog nuteistasis meluoja dėl to, jog liepė jam prašymą atnešti pirmadienį. Prašymus galima paduoti bet kurią savaitės dieną. Su R. M., liudytojas nurodė, jog bendravo lietuvių kalbų, jis pakankamai viską suprato. Pataisos namuose bendrauja dvejomis kalbomis. Su nuteistaisiais bendrauja rusų kalba, su darbuotojais ir administracija lietuvių kalba.
Liudytoja I. L. posėdžio metu nurodė, kad ji surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl pažeidimo numatyto ANK 71 straipsnio 2 d., atsakomybėn patrauktas R. M.. Nurodė, jog su kolega, gavo tarnybinį pranešimą dėl administracinio nusižengimo ir neblaivumo nustatymo aktą. R. M. kvietė į posėdį du kartus, pateikė prašymą dėl vertėjo skyrimo. Pataisos namų administracija atsisakė skirti vertėję, nes administracinių nusižengimų bylose nėra privaloma skirti vertėję, be to vertėjas neskiriamas Lietuvos Respublikos piliečiams mokantiems lietuvių kalbą. Antrą kartą atėjus R. M., jis atsisakė pasirašyti nutarimą. Atėjęs į posėdį R. M. atsisakė kalbėti ir nepasakė nei vieno žodžio. R. M. administracine tvarka baudžiamas ne pirmą kartą. Liudytoja nurodė, jog pareiškėjas su lietuvių kalba neturi jokių problemų, pataisos namų administracijai skundus ir prašymus rašo lietuvių kalba.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos teisenos tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 71 straipsnyje numatyta atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.
Iš pareiškėjo skundo matyti, jog nuteistasis nesutinka su padarytu pažeidimu numatytu ANK 71 straipsnio 2 dalyje. Tačiau Marijampolės pataisos namų laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte, pareiškėjas pasirašęs jog sutinka su atlikto testo rezultatu, kuris parodė teigiamą rezultatą, t. y. asmuo buvo apsvaigęs nuo sintetinių kanabiodų. Testas pareiškėjui buvo atliekamas dėl to, jog apsvaigimas buvo įtartas dėl vizualių požymių. Apsvaigimo nustatymo akte užfiksuota, kad oda paraudus, eisena svyruoja, stovėsena svyruoja, judesių tikslumas – užsimerkus nepataikė, pirštai virpa, elgsena, nuotaika – vangus. Vizualių požymių buvimą paliudijo ir teismo posėdžio metu liudytojas R. G., kuris testą ir atliko. Pareiškėjas teismui pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos raštą, kuriame nurodyta, jog kanabioduis vartojant reguliariai atskirais atvejais galima jų aptikti šlapime iki 3 mėnesių. Teismas sutinka su nurodyta aplinkybe, tačiau pažymi jog pareiškėjui testas buvo atliekamas pastebėjus vizualius apsvaigimo požymius, kurie ir buvo užfiksuoti. Iš to sektų, kad mažai tikėtina, jog vizualūs narkotinių medžiagų vartojimo požymiai būtų išlikę net 2 mėnesius, o paskutinio sausio mėnesio narkotinių medžiagų vartojimo. Todėl pareiškėjo aplinkybė, jog testo rezultatas galimai parodė sausio mėnesio vartojimą, už kurį jis jau buvo nubaustas administracine tvarka, yra nepagrįsta.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog jis gerai nesupranta lietuvių kalbos, prašė Marijampolės pataisos namų, jog jam būtų suteiktas vertėjas, tačiau jo prašymas buvo netenkintas. Pasak pareiškėjo jis nesuprato testo rezultatų apskundimo tvarkos. Teismas šią aplinkybe vertina, kaip bandymą išvengti atsakomybės, nes apsvaigimo akte nurodoma, jog su tyrimo rezultatais jis sutinka ir net teismo posėdžių metu pareiškėjas nenurodė, jog jis nesuprato kas parašyta apsvaigimo akte. Pasak pareiškėjo, jis nesuprato kas parašyta protokole ir nutarime. Taip pat pareiškėjas teigia jog jam nebuvo leista rašyti pasiaiškinimo raštu. Tačiau bylos duomenimis, pareiškėjas R. M. atsisakė rašyti pasiaiškinimą raštu ir pareigūnui žodžiu nurodė, jog nerašys pasiaiškinimo, šią aplinkybę patvirtina Marijampolės pataisos namų protokolas dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu (b. l. 10). Taip pat administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, du pareigūnai yra pasirašę, jog R. M. atsisakė pasirašyti, nemotyvuodamas (b. l. 6, 7). Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas R. G.. Pareiškėjas nei protokole, nei nutarime nėra nurodęs raštu jog jis nesupranta kas protokole ar nutarime yra nurodyta ir jog jam reikalingas vertėjas, šias aplinkybes pareiškėjas galėjo nurodyti ir rusų kalba, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, jog nei apsvaigimo nustatymo akte, kurį R. M. pasirašė, jis nepadarė prierašo ranka, jog jis nesupranta dėl ko pasirašė, nes nemoka lietuvių kalbos. Tačiau padarė priešingai, sutiko su apsvaigimu.
Iš byloje esančių duomenų, matyti jog pareiškėjas pakankamai gerai supranta lietuvių kalbą, yra Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių kalba rašo be klaidų, į pataisos namų administraciją visada kreipiasi tik lietuvių kalba tiek žodžiu, tiek raštu, visa tai patvirtina byloje pateikti pataisos namų rašymai, paaiškinimai, rašyti R. M. (b. l. 13-15). Marijampolės pataisos namai teismui pateikė dokumentus dėl tokio paties nusižengimo, kuris buvo padarytas 2019-12-27, ir 2020-01-07 už tai jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, dėl minėto pažeidimo pareiškėjas taip pat atsisakė pasiaiškinti raštu, nurodydamas, kad nenori rašyti (b. l. 55). Byloje taip pat pateiktas 2020-01-07 administracinio nusižengimo protokolas, ant kurio yra pareiškėjo parašas, jog jis nutarimą gavo (b. l. 57). Byloje nėra duomenų jog pareiškėjas nesuprato kas parašyta 2020-01-07 nutarime ir jog būtų reikalavęs skirti jam vertėją. Taip pat byloje pateikta ir Kybartų pataisos namų 2017-10-12 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta jog nuteistasis atsisakė tikrintis apsvaigimą (b. l. 60), taip pat atsisakė pasiaiškinti raštu (b. l. 61). Teismas daro išvadą, jog pareiškėjas pakankamai gerai supranta lietuvių kalbą, su administracinių nusižengimų teisena susiduria ne pirmą kartą, apsvaigimo testas jam atliekamas ne pirmą kartą, todėl sprendžia jog tvarka pareiškėjui yra žinoma ir jo teisės priimant skundžiamą nutarimą nebuvo pažeistos. Teismas taip pat pažymi, jog ir skundą teismui dėl administracinio nutarimo R. M. rašė pats lietuvių kalba , aiškiai ir praktiškai be gramatinių ir skyrybos klaidų. Teismo posėdžio metu R. M. , nelaukdamas kol vertėjas išvers pasakytus proceso dalyvių žodžius, ar užduotus klausimus, pasisakydavo lietuvių kalba.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pareiškėjo R. M. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. M. skundą atmesti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.