Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, susipažinęs su T. Š. skundu ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs jos prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

T. Š. Alytaus teritorinės muitinės 1998 m. spalio 15 d. nutarimu Nr. 98-10-519 buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209³ str. 2 d. padarymą.

2010 m. kovo 15 d. T. Š. šį nutarimą apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui (skundą išsiuntė paštu).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas administraciniam teismui per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos (ATPK 293 str.).

ATPK 293 str. nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiškėjui įstatymų nustatytu terminu paduoti skundą teismui.

Iš Kauno teritorinės muitinės pateiktų administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų matyti, kad pareiškėjai 1998 m. spalio 13 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Su protokolu pareiškėja buvo supažindinta pasirašytinai, dėl pažeidimo pasiaiškino, tą pačią dieną gavo protokolo nuorašą bei pranešimą apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Tai patvirtina pareiškėjos parašai protokolo eilutėse „Su protokolu man suprantama kalba susipažinau“; „Pažeidėjo parašas“; „Protokolo nuorašą gavau“ ir parnešimo įteikimo šaknelė, kurioje yra pareiškėjos parašas patvirtinantis pranešimo gavimą. Protokole yra užfiksuotas T. Š. nurodytas jos gyvenamosios vietos adresas „( duomenys neskelbtini )“. Ginčijamas nutarimas priimtas 1998 m. spalio 15 d. pareiškėjai nedalyvaujant ir 1998 m. spalio 18 d., t. y. nepažeidžiant įstatymo nustatyto termino, išsiųstas protokole jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Tačiau siunčiamas nutarimas T. Š. neįteiktas ir grąžintas institucijai su žyma „Gavėjo nerasta“. Atkreiptinas dėmesys, kad galimai klaidingo gyvenamosios vietos adreso protokole nurodymas teismų praktikoje vertintinas kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikėjimasis išvengti atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-278/2007).

Ginčijamas nutarimas Alytaus teritorinės muitinės 1998 m. lapkričio 6 d. raštu buvo perduotas vykdyti teismo antstolių kontorai. Iš vykdomosios bylos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 98-10-519 matyti, kad šios bylos vykdymo procese, T. Š. ne kartą buvo raginama apmokėti skolą, kviečiama atvykti į antstolių kontorą: 2009 m. kovo 13 d. „Raginimas įvykdyti sprendimą“, kuriame nurodoma, kad Alytaus teritorinė muitinė 1998 m. spalio 15 d. yra priėmusi nutarimą dėl 5000 Lt baudos, 2009 m. kovo 21 d. buvo įteiktas dukrai adresu ( duomenys neskelbtini ); 2010 m. sausio 21 d. „Antstolio šaukimas“, kuriame taip pat nurodomas ginčijamas nutarimas, tuo pačiu adresu 2010 m. sausio 26 d. buvo įteiktas asmeniškai T. Š.. Be to, pareiškėja 2010 m. kovo 1 d. kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę paklausimu „Dėl administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 98-10-519“, kuriame nurodė, kad pirmą kartą su „Nutarimas Nr. 98-10-519“ ji supažindinta tik 2010 m. vasario 25 d. Minėtos aplinkybės paneigia T. Š. teiginį, kad apie ginčijamą nutarimą ji sužinojo tik 2010 m. kovo 12 d. ir negalėjo žinoti anksčiau nei 2010 m. kovo 4 d.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog dokumentų įteikimas asmeniui yra laikomas tinkamu nuo įteikimo suaugusiems, su adresatu gyvenantiems pilnamečiams asmenims. Taigi, aptartų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad apie ginčijamą nutarimą T. Š. turėjo žinoti vėliausiai 2009 m. kovo 21 d., todėl paskutinė skundui paduoti diena buvo 2009 m. kovo 31 d. Netgi skundo padavimo teismui terminą skaičiuojant nuo pareiškėjai palankiausios jos pačios nurodytos supažindinimo su nutarimu datos, t. y. 2010 m. vasario 25 d., paskutinė skundui paduoti diena buvo 2010 m. kovo 8 d. Skundą teismui T. Š. pateikė 2010 m. kovo 15 d., t. y. akivaizdžiai praleidusi terminą skundui paduoti.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja praleido dešimties dienų terminą skundui paduoti ir objektyvių šio termino praleidimo priežasčių nenurodo, todėl terminas neatnaujintinas (ABTĮ 34 str. 1 d.).

Kadangi skundo padavimo teismui terminas neatnaujinamas, todėl skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu ir 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teisėjas

nutaria:

Neatnaujinti skundo padavimo termino.

T. Š. skundą atsisakyti priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.