Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vėtrungės būstas“ ieškinį atsakovui I. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-10-04 tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Ieškovė prašo priteisti 344,89 Eur skolą už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. birželio mėn., nurodydama, kad I. J. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad nuo 1992-07-09 iki 1994-01-18 atsakovas I. J. buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Nuo 1994-01-18 minėto buto savininkas yra tik P. N.. Susipažinus su ieškovės pateiktu Gyventojų registro tarnybos 2016-07-20 išrašu nustatyta, kad I. J. deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau ši aplinkybė nepatvirtina ieškovo nurodytos aplinkybės, kad I. J. yra buto bendrasavininkis. Priešingai, remiantis ieškovės pateiktu Nekilnojamo turto registro 2016-07-20 išrašu nustatyta, kad nuo 1994-01-18 butas priklauso P. N., duomenų, kad dalis šio buto priklauso I. J., nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai neįrodo aplinkybės, atsakovas I. J. laikotarpiu 2014 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. birželio mėn., per kurį susidarė 344,89 Eur dydžio įsiskolinimas, buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, teismas daro išvadą, kad atsakovas I. J. neturi pareigos mokėti ieškovui už išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3, 9 d.). Konstatuotina, kad ieškovas neįrodė ieškinio pagrįstumo atsakovo atžvilgiu, todėl ieškovo reikalavimas atmetamas.

Kadangi ieškinys atmetamas, bylinėjimosi išlaidos ieškovui nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Atsakovas I. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė UAB „Vėtrungės būstas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.