Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, kaltinamiesiems E. T., R. R., A. A., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdo individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 260 straipsnio 1 dalį,

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojama ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, teistas:

2021 m. sausio 13d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 281¹ str. 1 d. 60 MGL (3000 Eur) bauda, BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 40 MGL (2000 Eur) bauda, 2022 m. vasario 11d. sumokėjo baudą,

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas :

1) 2009m. birželio 15d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2011 m. vasario 14d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2009m. birželio 15d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2009m. birželio 15d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, paleistas atlikus bausmę 2017 m. gegužės 19.;

2 ) 2019 m. balandžio 2d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., BK 63 str. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui, 2021 m. balandžio 26d.išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis E. T. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti ir jas platino, o būtent: jis, turėdamas tikslą Kazlų Rūdos mieste neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, iki 2022 m. liepos 8 d. adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 24,211 g narkotinių medžiagų- kanapių (antžeminių dalių), kuriuose Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 6,0 % iki 11,5 %, bei 0,353 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,046 g psichotropinių medžiagų- amfetamino, iš kurių dalį neteisėtai išplatino, tai yra:

- 2022 m. liepos 8 d. apie 17.10- 17.15 val., prie maisto prekių parduotuvės, esančios Kęstučio g. 39, Kazlų Rūdos m., keturis folijos paketėlius su 2,866 g narkotinių medžiagų- kanapių (antžeminių dalių), kuriuose Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 11,5 %, už 40 eurų pardavė R. R.,

- 2022 m. liepos 8 d. apie 18.30 val., prie elektroninių ryšių bokšto, esančio prie J.Basanavičiaus- Lietuvos Partizanų gatvių sankryžos, Kazlų Rūdos m., folijos paketėlį su 0,320 g narkotinių medžiagų- kanapių (antžeminių dalių), kuriuose Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 6,0 %, davė A. A.,

o likusį kiekį- 21,025 g narkotinių medžiagų- kanapių (antžeminių dalių), kuriuose Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 9,1 %, 2022 m. liepos 8 d., laikotarpyje nuo 19.24 val. iki 19.55 val., atliktos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), bei plastikinį paketėlį su 0,353 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,046 g psichotropinių medžiagų- amfetamino, 2022 m. liepos 8 d., laikotarpyje nuo 18.45 val. iki 18.50 val., (duomenys neskelbtini), atliktos E. T. asmens kratos metu, rado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis R. R. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: jis 2022 m. liepos 8 d. apie 17.10- 17.15 val. prie maisto prekių parduotuvės, esančios Kęstučio g. 39, Kazlų Rūdos m., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms už 40 eurų iš E. T. įgijo keturis folijos paketėlius su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų- kanapių (antžeminių dalių), kurių bendra masė yra 2,866 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose- 11,5 %, ir jas neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, prie savęs kelnių kišenėje gabeno Vilniaus gatve, tačiau tą pačią dieną apie 17.20 val. prie Vilniaus gatvės namo Nr. 15, Kazlų Rūdoje, buvo sustabdytas patikrinimui policijos pareigūnų, kurie patikrinimo metu R. R. kelnių kišenėje rado ir paėmė šiuos keturis folijos paketėlius su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų- kanapių.

Kaltinamasis A. A. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: jis 2022 m. liepos 8 d. apie 18.30 val. prie elektroninių ryšių bokšto, esančio prie J.Basanavičiaus- Lietuvos Partizanų gatvių sankryžos, Kazlų Rūdos m., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms iš E. T. įgijo folijos paketėlį su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų- kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,320 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose- 6,0 %, ir jas neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, prie savęs kelnių kišenėje gabeno J.Basanavičiaus gatve, tačiau tą pačią dieną apie 18.35 val. prie J.Basanavičiaus gatvės namo Nr. 37, Kazlų Rūdoje, buvo sulaikytas patikrinimui policijos pareigūnų, kurie šį folijos paketėlį su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų- kanapių rado numesta ant asfalto šalia A. A..

Kaltinamasis E. T. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad vartojo narkotines medžiagas. Liepos 8 dieną apie 17 valandą sulaukė SMS iš R. R., kuris klausė, ar gali susitikti ir norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Jie susitiko, padavė R. R. paketėlį, R. R. pasiėmė, kiek reikia ir padavė jam 50 eurų. Paskui jie išsiskyrė ir jis su A. A. nuėjo prie bokšto, susisuko suktinę ir parūkė. Po to ėjo link namų ir juos sustabdė pareigūnai. Jo namuose atliko kratą, kurios metu rado kanapių. Amfetamino jis turėjo sustabdymo metu piniginėje. R. R. jis narkotinių medžiagų pardavė už 40 eurų, bet R. R. dar buvo jam skolingas 10 eurų, tai padavė 50 eurų. A. A. nepardavė, tiesiog davė taip, suktinei susisukti, kas buvo likę. Gailisi, kad taip elgėsi. Tik tą kartą pardavė R. R.. Iš kur R. R. žinojo, kad jis turi, nežino. Jis pirko narkotines medžiagas Kaune, prie stoties iš nepažįstamo asmens didesnį kiekį ir galvojo užsidirbti. Jis vykdo individualią veiklą, dirba prie statybų. Nuo policijos nebėgo, kai jį sulaikė. Gyvena su mama. Nedavė parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir dėl kaltės nepasisakė, nes norėjo tik vieną kartą teisme duoti parodymus. Svarstykles seniai turėjo namuose. Jis kartais parūkydavo, dabar jau nerūko. Jo mama serga ir nedirba, jis mamą prižiūri ir tik vienas dirba. Svarstyklės buvo kitiems reikalams naudojamos, bet kai R. R. pardavė, tai pasvėrė tą kartą svarstyklėmis.

Kaltinamasis R. R. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad liepos 8 dieną sugalvojo parūkyti ir parašė E., susitarė susitikti. Kai susitiko, tai E. T. jam davė narkotinių medžiagų. Jis pirko 4 paketėlius, iš viso 4 gramus, 40 eurų sumokėjo. Davė E. 50 eurų, nes buvo skolingas 10 eurų. Paskui jis ėjo į parduotuvę ir jį sulaikė policija, kratos metu rado pas jį tuos paketėlius. Kad E. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, tai jam kažkas buvo sakę. Jis dirba sunkų fizinį darbą ir jam skaudėjo nugarą, pagalvojo, kad jam padės nuo skausmo, kai parūkys. Vykdo individualią veiklą prie statybų. Gyvena su tėvu. Jo pajamos 1000 eurų per mėnesį. Dabar nevartoja narkotikų. Daugiau tokių veiksmų iš jo pusės nebus, labai gailisi taip pasielgęs.

Kaltinamasis A. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad liepos 8 dieną važiavo į Vilnių pro Kazlų Rūdą. Turėjo laisvą valandą, todėl susitiko su E. T., susitikę parūkė. Paskui jis ėjo link stoties ir jį sulaikė pareigūnai. E. T. pažinojo, nes jo tėvai iš Kazlų Rūdos. Nežinojo, kad E. T. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. E. T. pasiūlė jam parūkyti ir jie nuėjo prie bokšto, susisuko suktinę ir parūkė. Likutį 0.3 gramo E. T. atidavė jam. Jis iš E. T. nieko nepirko, E. T. jį pavaišino. Einant link stoties, juos sustabdė pareigūnai. Mėgino bėgti, bet nepasisekė. Paketėlį mėgino išmesti, tiksliau jau buvau išmetęs jį. Dirba, gauna 640 eurų atlyginimą į rankas. Gyvena vienas. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl to ką padarė.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjas ir prokurorė.

Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2022 m. liepos 8d. V. Š. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje yra gauta informacija, jog E. T., gim. (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdos mieste neteisėtai disponuoja narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis bei jas platina kitiems asmenims. Dėl to pradedamas tyrimas pagal BK 260 str. 1 d. ( 1 t., b.l. 7-8 ).

2022 m. liepos 8d. V. Š. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25329-22 dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą platinti, pagal BK 260 str. 1 d., 2022 m. liepos 8 d. apie 17.20 val., prie namo Nr. 15, esančio Vilniaus gatvėje, Kazlų Rūdos m., buvo sulaikytas R. R., gim. (duomenys neskelbtini), pas kurį rasti 4 folijos paketėliai su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine- kanapėmis, kurias pastarasis įsigijo iš E. T., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl šio fakto tyrimas tęsiamas ir pagal BK 259 str. 2 d. ( 1 t., b.l. 9-10 ).

2022 m. liepos 8d. V. Š. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25329-22, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą platinti, pagal BK 260 str. 1 d., 2022 m. liepos 8 d. apie 18.35 val., prie namo Nr. 12, esančio J.Basanavičiaus gatvėje, Kazlų Rūdos m., buvo sulaikytas A. A., gim. (duomenys neskelbtini), pas kurį rastas folijos paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine- kanapėmis, kurias pastarasis įsigijo iš E. T., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl šio fakto tyrimas tęsiamas ir pagal BK 259 str. 2 d. ( 1 t., b.l. 11-12 ).

2022 m. liepos 11d. J. P. tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje (toliau Marijampolės apskr. VPK KPONTS) buvo disponuojama kriminalinės žvalgybos informacija, kad E. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), disponuoja narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti.

2022 m. liepos 8d. apie 17.10 val. adresu Kazlų Rūda, Kęstučio g. 39, prie ten esančios maisto prekių parduotuvės, buvo pastebėtas E. T. kartu su dar dviem asmenimis, kaip vėliau paaiškėjo- R. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurie tarpusavyje kalbėjosi. Pokalbio metu E. T. iš savo juodos spalvos kuprinės, kurią buvo užsidėjęs ant savo pečių, išsiėmė blizgios spalvos paketėlį ir perdavė R. R., o jis kažką perdavė E. T.. Po atlikto paketėlio perdavimo E. T. kartu su A. A. nuėjo link Lietuvos Partizanų gatvės, o R. R. nuėjo į minėtą maisto prekių parduotuvę, o išėjęs iš jos nuėjo link Vilniaus gatvės. Kadangi Marijampolės apskr. VPK KP ONTS buvo disponuojama informacija, jog E. T. platina narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, buvo nuspręsta patikrinti R. R., ar prie savęs jis neturi narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų. Apie 17.20 val. R. R. buvo sustabdytas ir patikrintas prie Vilniaus gatvės namo Nr. 15. Pasiteiravus, ar šis turi draudžiamų daiktų, t.y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų, R. R. atsakė, kad prie savęs jokių draudžiamų daiktų neturi. R. R. sutikus buvo atlikta dalinė jo apžiūra. Atliekant R. R. dalinę apžiūrą, jo dėvimų kelnių galinėje dešinės pusės kišenėje buvo rasti 4 vnt. aliuminio folijos gniužulų, kurių viduje buvo žalios spalvos, galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga– kanapės. Minėti gniužulai su jame esančiu turiniu paimti ir supakuoti. R. R. paklausus, kam priklauso rasti folijos gniužulai su juose esančiu turiniu, jis atsakė, kad jam. Asmuo paaiškino, kad galimai narkotinę medžiagą– kanapes jis įsigijo iš vaikino vardu „E.“. Kaip jis paaiškino, dėl susitikimo vietos ir narkotinių medžiagų perdavimo, su „E.“ bendravo socialinio tinklo platforma pavadinimu „Facebook Messenger“, kur „E.“ turi susikūręs anketą pavadinimu „E. T.“. Jis paaiškino, kad E. T. jam padavė 4 vnt. folijos gniužulų su jose esančia narkotine medžiaga- kanapėmis, o jis jam padavė 50 eurų vertės nominalo kupiūrą. Kadangi 1 vnt. kanapių kainuoja 10 eurų, todėl E. T. jam atidavė 10 eurų. Daugiau asmuo nieko paaiškinti negalėjo. Kadangi R. R. nurodė, iš ko įgijo galimai narkotines medžiagas ir jo pasakojimas patvirtino anksčiau turimą kriminalinės žvalgybos informaciją, Kazlų Rūdos mieste buvo bandoma surasti E. T., kuris galimai ir perdavė pas R. R. rastą galimai narkotinę medžiagą- kanapes.

2022 m. liepos 8d. apie 18.40 val. E. T. su A. A. buvo pastebėti Kazlų Rūdoje, J.Basanavičiaus gatvėje prie namo Nr. 17. Privažiavus prie asmenų ir išlipus iš automobilių, bei prisistačius policijos pareigūnais, asmenys pradėjo bėgti ir šalintis tolyn J.Basanavičiaus gatve, tačiau asmenys buvo sulaikyti prie namo pažymėto skaičiumi 37 (J.Basanavičiaus g. 37, Kazlų Rūda). A. A. bėgdamas išmetė vieną folijos gniužulą, kurio viduje buvo galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga– kanapės, kuris nukrito ant asfalto dangos. Šalia folijos gniužulo buvo ir servetėlių pakelis, kuris iškrito iš A. A. kišenės, išmetant folijos gniužulą. A. A. paklausus, kodėl bėgo nuo policijos pareigūnų, jis atsakė, kad išsigando. Jis taip pat paaiškino, kad folijos gniužulą su jame esančia galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga- kanapėmis, jam neprašant davė E. T., o pamatęs policijos pareigūnus išsigando ir jį bėgdamas išmetė. Jis paaiškino, kad žino, jog folijos gniužulo viduje yra narkotinė medžiaga– kanapės. Po sulaikymo buvo atlikta A. A. dalinė apžiūra, tačiau jokių draudžiamų daiktų ar narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų rasta nebuvo. Folijos gniužulas su jame esančiu turiniu supakuotas ir paimtas.

E. T. paklausus, kodėl jis bėgo nuo policijos pareigūnų, jis atsakė, kad išsigando. Asmeniui buvo atlikta dalinė apžiūra. Jos metu jam priklausančioje juodos spalvos kuprinėje buvo rasta juodos spalvos piniginė su užtrauktuku, kurios viduje buvo rastas permatomas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo šviesios spalvos biri medžiaga, kaip ir pats E. T. nurodė- psichotropinė medžiaga- amfetaminas. Jis paaiškino, kad rasta galimai psichotropinė medžiaga– amfetaminas, priklauso jam. Iš kur ją įsigijo- paaiškinti negalėjo. Daugiau draudžiamų daiktų pas asmenį rasta nebuvo. Kadangi pas E. T. buvo rasta galimai psichotropinė medžiaga- amfetaminas ir R. R. su A. A. patvirtino, kad pas juos rastas galimai narkotines medžiagas– kanapes, jiems perdavė E. T., todėl siekiant surasti bei paimti narkotines medžiagas bei kitus tyrimui svarbius objektus, buvo priimtas nutarimas daryti kratą E. T. gyvenamojoje vietoje, t.y. adresu (duomenys neskelbtini), nes delsimas atlikti kratą galėjo pakenkti tyrimui, taip pat nebuvo galimybės kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl kratos sankcionavimo. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), E. T. buvo supažindintas su nutarimu daryti kratą jo gyvenamosiose patalpose. Prieš atliekant kratą E. T. buvo pasiteirauta, ar namuose yra narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, ar kitokių draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar kitokių draudžiamų daiktų namuose nėra. Atliekant kratą, vonios kambaryje, po spintele, buvo rastas juodos spalvos plastikinis indelis, kurio viduje buvo galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga– kanapės. E. T. pasiteiravus, kam priklauso minėtas indelis su jame esančiu turiniu, jis atsakė, kad jam. Jis paaiškino, kad indelio viduje yra laukuose augintos kanapės ir jas įsigijo prieš 2 ar 3 dienas Kauno mieste iš asmens, kurio duomenų nežino. Kam skirtos kanapės- E. T. paaiškinti negalėjo. Toliau atliekant kratą, vonios kambaryje, ant spintelės, buvo rastos elektroninės svarstyklės bei aliuminio folijos ritinys. E. T. pasiteiravus, kam priklauso rasti daiktai, jis atsakė, kad jam. Jis paaiškino, kad elektroninių svarstyklių niekada nėra naudojęs ir jas yra nusipirkęs prieš metus laiko. Kam skirtas rastas aliuminio folijos ritinys– jis paaiškinti negalėjo. Daugiau draudžiamų ar kitokių tyrimui reikšmingų daiktų E. T. gyvenamojoje vietoje rasta nebuvo. Visi kratos metu rasti daiktai buvo supakuoti ir paimti. E. T., A. A. ir R. R. buvo pristatyti į Marijampolės apskr. VPK procesinių veiksmų atlikimui (1 t., b.l. 13-14).

2022 m. liepos 9d. E. T. apklaustas kaip įtariamasis dėl kaltės pozicijos nenurodė, paaiškino, kad šiuo metu parodymų neduos. Parodymus duos tik teismo proceso metu, kai byla bus į ten perduota ( 1 t., b.l. 55-56 ).

2022 m. rugsėjo 30d. E. T. apklaustas kaip įtariamasis dėl kaltės pozicijos nenurodė, paaiškino, kad su įtarimu susipažino, parodymus duos tik teisminio nagrinėjimo metu ( 2 t., b.l. 12-13 ).

2022 m. liepos 8d. R. R. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad gerai susipažino su pareikštu įtarimu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d. Jis įtarimo esmę suprato gerai, kaltu padarius šią veiką visiškai prisipažįsta. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. 2022 m. liepos 8 d. po darbo statybose Kazlų Rūdos mieste, apie 17.00 val., jis iš savo mobiliojo ryšio telefono "Blackview" per programėlę "Messenger" susirašė su adresatu E. T., nes norėjo nusipirkti narkotinės medžiagos- kanapės, kurią vadina "dūmu". Jis norėjo nusipirkti 4 gramus kanapių arba kitaip sakant keturias dozes. Vieną tokią dozę- gramą sudaro apie 0,6 gramai sausų kanapių. Jis E. parašė, kad nori pasimatyti ir šiam to pakanka, kad suprastų, jog nori kanapių. Kiekio kanapių, kurį pirktu, jis nenurodė. Jie sutarė susitikti prie parduotuvės "Mėta", kuri yra J.Basanavičiaus- Vilniaus gatvių sankryžoje, Kazlų Rūdoje. E. nurodė, kad yra netoli tos parduotuvės, prie kebabinės. Po susirašymo praėjus gal 15 minučių jie susitiko sutartoje vietoje. Į susitikimo vietą E. atėjo su nepažįstamu vyru, kuris buvo maždaug E. amžiaus. E. prie jo atėjo arčiau ir jis šiam pasakė, kad nori 4 gramų. Šis iš cigarečių pakelio, kurį lyg išsitraukė iš kažkurios kišenės, o gal laikė rankoje, ištraukė keturis folijos paketėlius. Jis juos įsidėjo į galinę kelnių kišenę. Jis neklausdamas padavė 50 eurų nominalo banknotą, o šis jam atidavė 10 eurų banknotą. Po padavimo jis nuėjo į parduotuvę "Mėta", o E. su nepažįstamuoju nuėjo J.Basanavičiaus gatve. Jis parduotuvėje gautą 10 eurų banknotą išleido pirkdamas kramtomos gumos. Po to išėjo iš parduotuvės ir ėjo Vilniaus gatve, kai jį sulaikė asmenys prisistatę policijos pareigūnais. Pastarieji jo galinėje kelnių kišenėje rado iš E. nupirktas kanapes. Pareigūnai lyg tai klausė iš kur jis gavo kanapių, o ką pasakė, jis nepamena, buvo strese. Po to buvo pristatytas į Marijampolės policiją. Apie tai, kad E. T. prekiauja kanapėmis, jis susižinojo per kitus asmenis, tačiau iš ko nepamena. Jis iš E. kanapes pirko keletą kartų, tačiau kiek nepasakys, nes nepamena. Jis su šiuo pažįstamas gal metai laiko, o gal ir daugiau, nepamena. Iš kur E. T. gauna kanapių, jis nežino. Ar šis dar prekiauja kokiomis nors draudžiamomis medžiagomis, jis nežino. Jis pats vartoja tik kanapes. Jis kanapes kaip ir šiandien pirko sau parūkymui, jų niekam neplatina ( 1 t., b.l. 111-112 ).

2022 m. rugsėjo 26d. R. R. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad susipažino su jam pareikštu įtarimu, pagal BK 259 str. 2 d., dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo platinti. Jis sutinka su jam pareikštu įtarimu, nes šią nusikalstamą veiką padarė. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi ir kaltu visiškai prisipažįsta. Jis patvirtina, kad 2022 m. liepos 8 d. apie 17.10- 17.15 val., Kęstučio gatvėje, Kazlų Rūdos mieste, prie maisto prekių parduotuvės iš E. T. dėl savęs parūkymui už 40 eurų nusipirko keturis folijos paketėlius su kanapėmis, tai yra narkotinėmis medžiagomis. Po to buvo sulaikytas, o nupirktos kanapės buvo pas jį rastos. Daugiau dėl to papildymų neturi, nes pilnus ir išsamius savo parodymus davė 2022 m. liepos 8-9 d., kuomet buvo apklaustas kaip įtariamasis. Jis šių savo parodymų laikosi, jų nekeičia, nes tai yra teisingi parodymai. Jis nori, kad teisme vyktu šios bylos sutrumpintas įrodymų tyrimas ( 1 t., b.l. 187-188 ).

2022 m. liepos 8d. A. A. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad jis su pareikštu įtarimu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d., susipažino gerai. Jis sutinka su šiuo įtarimu, nes tai padarė, o dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Dėl pareikšto įtarimo parodo, kad 2022 m. liepos 7-8 dienomis buvo Kazlų Rūdoje, buvo pas savo mamą D. T., nes šventė jo sesers I. gimtadienį. 2022 m. liepos 8 d. apie 15.30- 16.00 val., jis išėjo iš mamos namų, esančių (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Netoli mamos namų, kitoje gatvės pusėje yra kebabinė. Išėjęs prie kebabinės susitiko su pažįstamu E., pavardės nežino, tačiau šį pažįsta nemažiau kaip pusmetį. Jis prieš tai su juo susirašė per programėle "Messenger", kad susitiktų. Jis norėjo atsigerti dar alaus, nes po susitikimo su E. būtu ėjęs į geležinkelio stotį ir vykęs į Kauną, o po to į namus Vilniuje. Jiems susitikus prie kebabinės ėjo ir kalbėjo. Gal po 5 minučių kažkas susirašė su E. ir šis pasiūlė pagrįžti link kebabinės, prie kurios netoli yra maisto prekių parduotuvė. Pavadinimo nežino, ją vadiname "baltuke". Kitoje gatvės pusėje yra vaikų darželis. Atėjus prie parduotuvės E. susitiko su nepažįstamu vaikinu, apie 35 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo. Šie tarpusavyje pasisveikino, kažką pakabėjo ir išsiskyrė. Šie lyg pasisveikinimo metu vienas kitam kažką perdavė. Ar tai galėjo būti draudžiamos medžiagos, jis nežino, tačiau yra girdėjęs, kad E. pardavinėja kanapes, kurias visi vadina "žole". Šiems išsiskyrus nuėjo į netoliese esantį miškelį prie bokšto, kuris yra šalia miesto ligoninės. Ten E. pasiūlė parūkyti kanapių ir iš už kelnių juosmens išsitraukė folijos paketėlį su kanapėmis. E. padarė vadinamą "kaseką", tai yra cigaretę iš kanapių ir davė jam parūkyti ir pats rūkė. Folijos paketėlyje liko kanapių ir tą paketėlį šis jam padavė. Jis iš šio kanapių nepirko ir jų neprašė. Kodėl šis atidavė tas kanapes, jis nežino ir paaiškinti negali. Jis pasiėmė tą folijos paketėlį su likusiomis kanapėmis ir įsidėjo į galinę kairę kelnių kišenę. Jis taip padarė, nes kartais parūko kanapių, tačiau niekam jų neplatina. E. anksčiau jam jokių kanapių nėra davęs, o iš kur jis gaudavo kanapių, nenori sakyti. Iš kur E. gauna kanapių, šis jam nesakė, o jis nežino. Ar E. ką nors daugiau platiną be kanapių, jis nežino. Parūkius kanapių jie nuėjo į parduotuvę "Aibė" prie ligoninės, kur nusipirko alaus ir ėjo link geležinkelio stoties. Taip jiems einant prie jų privažiavo lengvasis automobilis ir sustojo, o išlipę asmenys puolė bėgti prie jų. Jis puolė bėgti, nes suprato, kad tai policijos pareigūnai. Prieš pat sulaikant iš kelnių kišenės išmetė folijos paketėlį su kanapėmis. Tačiau tuoj pat buvo sulaikytas. Jis taip pat matė, kad netoliese pareigūnai buvo sulaikę E., kuris kaip ir jis gulėjo ant žemės. Ar pas E. ką nors draudžiamo rado pareigūnai, jis nematė ir nežino. Pas jį pareigūnai nieko nerado, nes prie savęs draudžiamų daiktų neturėjo. Išmestą folijos paketėlį su kanapėmis pareigūnai rado ir paėmė. Taip pat buvo iškritusios jo servetėlės, kurios buvo toje pačioje kišenėje kaip ir paketėlis su kanapėmis. Po to jį pareigūnai pristatė į Marijampolės policiją, E. po sulaikymo daugiau nematė. Kiek laiko E. platina kanapes, jis nežino, tačiau kai susipažino prieš pusmetį, jis jau žinojo, kad šis tai daro ( 1 t., b.l. 123-124 ).

2022 m. rugsėjo 30d. A. A. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su jam įteiktu Pranešimu apie įtarimą susipažino gerai, įtarimo esmę suprato gerai. Jis patvirtina, kad padarė šią nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d., tai yra neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti. Jis patvirtina, kad 2022 m. liepos 8 d., dienos metu, Kazlų Rūdos mieste iš E. T. gavo vieną folijos paketėlį su narkotine medžiaga- kanapėmis, kurią vėliau rado ir paėmėm policijos pareigūnai. Šias kanapes platinti nesiruošė, jas būtu surūkęs. Jo pilni ir išsamūs parodymai šioje byloje yra, jis šių parodymų laikosi, jų nekeičia, nes tai yra teisingi parodymai, todėl prašo jais ir vadovautis. Jis sutinka, kad teisme būtu atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ( 2 t., b.l. 4-5 ).

2022 m. liepos 8d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra J.Basanavičiaus gatvėje, Kazlų Rūdos m., prie namo pažymėto skaičiumi 37. Šiuo adresu yra sulaikytas asmuo- A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Ant kelio asfalto dangos, šalia sulaikyto asmens, yra matomas numestas aliuminio folijos gniužulas, kurio viduje yra žalios spalvos, galimai augalinės kilmės medžiaga- marihuana. Šalia minėto gniužulo yra padėtas servetėlių pakelis. A. A. teigia, kad aliuminio folijos gniužulas priklauso jam ir jame yra narkotinė medžiaga- marihuana. Folijos gniužulas su jame esančiu turiniu paimamas ir supakuojamas ( 1 t., b.l. 15-19 ).

2022 m. liepos 18d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1868360-22 konstatuojama, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, paimto 2022 m. liepos 8d. įvykio vietoje J.Basanavičiaus g. 37, Kazlų Rūdos m., yra narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,320 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose- 6,0 % ( 1 t., b.l. 22-24 ).

2022 m. liepos 8d. asmens kratos protokole nurodoma, kad atliekant įtariamojo E. T. asmens kratą, jo kuprinėje buvusioje piniginėje buvo rastas permatomas plastikinis paketėlis su šviesios spalvos biria medžiaga. Pats E. T. nurodė, kad tai psichotropinė medžiaga- amfetaminas. Taip pat piniginėje buvo rasta ir paimta: E. T. asmens tapatybės kortelė Nr. 15739622, 10 ir 50 eurų nominalo kupiūros. Kelnių kišenėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „ONEPLUS“ IMEI1: 866093052897491 ir IMEI2: 866093052897483 ( 1 t., b.l. 28-31 ).

2022 m. liepos 13d. apžiūros protokole užfiksuota apžiūra : apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas, kuris asmens kratos metu paimtas iš įtariamojo E. T., yra „ONEPLUS“ IMEI1: 866093052897491 ir IMEI2: 866093052897483 su "PILDYK" SIM kortele Nr. 89370 03800 90152 12119. Telefono svetainėje „Messenger“ yra matomi susirašinėjimai su kontaktais- A. A. ir R. R., tai yra su kitais įtariamaisiais. Kontaktai vykę narkotinių medžiagų pardavimo dieną- 2022 m. liepos 8d. Iš kontaktų su R. R. aiškiai suprantama, kad tariamasi susitikti prie parduotuvės, kur vėliau ir įvyko narkotinių medžiagų pardavimas ( 1 t., b.l. 35-46 ).

2022 m. liepos 25d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1935234-22 konstatuojama, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinės plėvelės pakuotės, 2022 m. liepos 8d. asmens kratos metu paimtos iš įtariamojo E. T. piniginės, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos- amfetamino, kurios masė yra 0,046 g ( 1 t., b.l. 49-51 ).

2022 m. liepos 8d. asmens kratos protokole nurodoma, kad atliekant įtariamojo R. R. asmens kartą dešinėje galinėje kelnių kišenėje rasti 4 vnt. folijos gniužulų su žalios spalvos, augalinės kilmės medžiaga, galimai kanapėmis. Priekinėje kelnių kišenėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat paimta kuprinė, piniginė su įvairiomis kortelėmis ir pinigais (1 t., b.l. 88-89).

2022 m. liepos 14d. apžiūros protokole užfiksuota apžiūra : apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas, kuris asmens kratos metu paimtas iš įtariamojo R. R., yra „Blackview“ IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono svetainėje „Messenger“ yra matomas kontaktas E. T. bei 2022 m. liepos 8 d. susirašinėjimas su šiuo kontaktu. Susirašinėjimas vyko prieš R. R. įsigijimą narkotinių medžiagų iš E. T.. Iš susirašinėjimo suprantama, kad užmaskuotai klausiama ar turi narkotinių medžiagų, o gavus teigiamą atsakymą, tariamasi susitikti prie parduotuvės, kur vėliau ir įvyko narkotinių medžiagų pardavimas ( 1 t., b.l. 91-101 ).

2022 m. liepos 20d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1893396-22 konstatuojama, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš 47 vnt. folijos pakuočių, 2022 m. liepos 8d. rastų pas įtariamąjį R. R., yra narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 2,866 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,5 % ( 1 t., b.l. 105-107 ).

2022 m. liepos 8d. kratos protokole užfiksuota, kad pas įtariamąjį E. T. namuose kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), vonios patalpoje buvo rastas plastikinis užsukamas indelis su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine- kanapėmis, nedidelės elektroninės svarstyklės ir folijos ritinėlis. E. T. nurodė, kad šie daiktai yra jo ( 1 t., b.l. 65-74 ).

2022 m. liepos 18d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1865094-22, kurioje konstatuojama, kad:

1. Plastikiniame indelyje, rastame 2022-07-08 atliktos kratos metu įtariamojo E. T. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 21,025 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,1 %.

2. Ant svarstyklių, rastų 2022 m. liepos 8d. atliktos kratos metu įtariamojo E. T. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai ( 1 t., b.l. 81-84 ).

BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta: ,,tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas...“. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas.

Kaltinamajam E. T. inkriminuotas narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymas, turint tikslą šias medžiagas platinti ir platinimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2014, 2K-352/2013, 2K-516/2011).

Kaltinamasis pripažino, kad įsigijo narkotinių medžiagų, norėdamas užsidirbti, pripažino pardavęs narkotinių medžiagų kaltinamajam R. R., o kaltinamajam A. A. davęs narkotinių medžiagų.

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo E. T. veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį teisingai, kadangi kaltinamasis neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti ir jas platino, o būtent: turėdamas tikslą Kazlų Rūdos mieste neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, iki 2022 m. liepos 8 d. adresu J(duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 24,211 g narkotinių medžiagų- kanapių (antžeminių dalių), kuriuose Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 6,0 % iki 11,5 %, bei 0,353 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,046 g psichotropinių medžiagų- amfetamino, iš kurių dalį neteisėtai išplatino, tai yra:

- 2022 m. liepos 8 d. apie 17.10- 17.15 val. prie maisto prekių parduotuvės, esančios Kęstučio g. 39, Kazlų Rūdos m., keturis folijos paketėlius su 2,866 g narkotinių medžiagų- kanapių (antžeminių dalių), kuriuose Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 11,5 %, už 40 eurų pardavė R. R.,

- 2022 m. liepos 8 d. apie 18.30 val., prie elektroninių ryšių bokšto, esančio prie J.Basanavičiaus- Lietuvos Partizanų gatvių sankryžos, Kazlų Rūdos m., folijos paketėlį su 0,320 g narkotinių medžiagų- kanapių (antžeminių dalių), kuriuose Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 6,0 %, davė A. A.,

o likusį kiekį- 21,025 g narkotinių medžiagų- kanapių (antžeminių dalių), kuriuose Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 9,1 %, 2022 m. liepos 8 d., laikotarpyje nuo 19.24 val. iki 19.55 val., atliktos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), bei plastikinį paketėlį su 0,353 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,046 g psichotropinių medžiagų- amfetamino, 2022 m. liepos 8 d., laikotarpyje nuo 18.45 val. iki 18.50 val., J.Basanavičiaus g., Kazlų Rūdos m., atliktos E. T. asmens kratos metu, rado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamajam R. R. inkriminuota viena BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodyta objektyvi neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis forma: įgijimas iš kaltinamojo E. T.. Jokių duomenų, kad kaltinamasis narkotines medžiagas platintų ar būtų laikęs turėdamas tikslą platinti, nenustatyta. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent : 2022 m. liepos 8 d. apie 17.10- 17.15 val., prie maisto prekių parduotuvės, esančios Kęstučio g. 39, Kazlų Rūdos m., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms, už 40 eurų iš E. T. įgijo keturis folijos paketėlius su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų- kanapių (antžeminių dalių), kurių bendra masė yra 2,866 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose- 11,5 %, ir jas neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, prie savęs kelnių kišenėje gabeno Vilniaus gatve, tačiau tą pačią dieną apie 17.20 val. prie Vilniaus gatvės namo Nr. 15, Kazlų Rūdoje, buvo sustabdytas patikrinimui policijos pareigūnų, kurie patikrinimo metu R. R. kelnių kišenėje rado ir paėmė šiuos keturis folijos paketėlius su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų- kanapių ir todėl kaltinamojo R. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajam A. A. inkriminuotas narkotinių medžiagų įgijimas iš kaltinamojo E. T.. Jokių duomenų, kad kaltinamasis narkotines medžiagas platintų ar būtų laikęs turėdamas tikslą platinti, nenustatyta. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent : 2022 m. liepos 8 d. apie 18.30 val., prie elektroninių ryšių bokšto, esančio prie J.Basanavičiaus- Lietuvos Partizanų gatvių sankryžos, Kazlų Rūdos m., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms iš E. T. įgijo folijos paketėlį su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų- kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,320 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose- 6,0 %, ir jas neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, prie savęs kelnių kišenėje gabeno J.Basanavičiaus gatve, tačiau tą pačią dieną apie 18.35 val. prie J.Basanavičiaus gatvės namo Nr. 37, Kazlų Rūdoje, buvo sulaikytas patikrinimui policijos pareigūnų, kurie šį folijos paketėlį su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų- kanapių rado numesta ant asfalto šalia A. A. ir kaltinamojo A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kadangi kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotas veikas, jiems skiriamos bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų E. T., R. R. ir A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltinamieji prisipažino, padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamiesiems skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamųjų R. R. ir A. A. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, kaltinamojo E. T. – tyčiniams sunkiems nusikaltimams ( BK 260 straipsnio 1 dalis), nusikaltimai baigti.

Kaltinamasis E. T. neteistas (1t., b.l.171-173), baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( 1t., b.l. 177-182), vykdo individualią veiklą ( 1t., b.l.183).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2023m. balandžio 13d. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad įvertinus nusikalstamo elgesio riziką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika, nurodo kriminogeninius veiksnius : mąstymas ir elgesys; siūlo atkreipti dėmesį į nerezultatyvias sritis : piktnaudžiavimas psichiką veikiančiomis medžiagomis, lėšų tvarkymas ir pajamos. Taip pat išvadoje nustatyti apsauginiai veiksniai : turi vidurinį išsilavinimą, virėjo ir statybininko apdailininko specialybes, šiuo metu dirba, motyvacija dirbti teigiama; turi artimą, palaikantį ryšį su mama ir broliu. Anksčiau neteistas, planuoja laikytis paskirtos bausmės sąlygų. Rekomenduoja probacijos sąlygas: dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, jį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( 2t., b.l.88-94).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas terminuoto laisvės atėmimas nuo dviejų iki aštuonerių metų. Atsižvelgus į veikos pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad kaltinamajam netikslinga skirti inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nes tokios bausmės paskyrimas nagrinėjamoje byloje reikštų nehumaniškos, neteisingos ir aiškiai per griežtos bausmės paskyrimą. Teismas laiko, kad kaltinamojo asmenybė nėra tokia pavojinga, taip pat jo veika byloje nustatytomis aplinkybėmis nėra tokia pavojinga, kad būtų pagrindas skirti nors ir minimalią, tačiau realią terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Tokia bausmė ne tik nepašalintų neteisėto elgesio priežasčių, o galimai atvirkščiai – neigiamai paveiktų jo elgesį, sveikatą, požiūrį į teisę, moralės normas ir tuo grindžiamus visuomeninius santykius. Pastebėtina, kad tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai skatina taikyti alternatyvias laisvės atėmimui bausmes, o laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip ultima ratio, t. y. kraštutinę priemonę, plėtoti priemones, nesusijusias su laisvės atėmimu, nacionalinėse baudžiamosios justicijos sistemose skatinama įdiegti laisvės atėmimo, kaip kraštutinės priemonės, sampratą.

BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamojoje teisėje tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Teismų praktikoje, aiškinant teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013).

Aukščiau aptartos tiek kaltinamąjį, tiek padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančios aplinkybės laikomos išimtinėmis, nes jos rodo, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai už nusikalstamą veiką bus pasiekti tik skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, dėl to sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės kaltinamajam paskyrimas (net ir minimalios) aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir paskirti jam švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę.

Teismas, atsižvelgdamas į inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju geriausiai bausmės paskirtį atitiks laisvės apribojimo bausmė, skiriant įpareigojimus ir draudimus.

Tokia bausmės rūšis su suderintais draudimais ir įpareigojimais atitiks teisingumo principą ir bus pakankama ne tik nubausti kaltinamąjį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Tokiu būdu, kaltinamajam skiriama laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus ir draudimus : dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, jį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti sau pačiam ar perduoti kitiems asmenims daiktus, reikalingus psichotropinių medžiagų gaminimui, smulkinimui, perdirbimui, svėrimui, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

E. T., vadovaujantis BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2022 m. liepos 8d. 18:35 val. ( 1 t. b.l. 26-27 ); paleistas 2022 m. liepos 9d. 11:05 val. ( 1 t. b.l. 57-58 ). Į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas -1 para.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. T. 2022 m. liepos 9d. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama ( 2 t., b.l. 14-16, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis R. R. teistas ( 1t., b.l.135-137), nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą ( 1t.,b.l.142),vykdo individualią veiklą nuo 2021 m. kovo 24 d. ( 1t.,b.l.144-145).

Skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį -viešuosius darbus, negavus kaltinamojo sutikimo juos atlikti, be to, kaltinamajam dirbant, teismas neturi pagrindo ( BK 46 straipsnio 1 dalis).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis ( BK 47 straipsnio 3 dalis numato, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma bauda nuo 15 iki 500 MGL dydžio).

Ikiteisminio tyrimo metu R. R., vadovaujantis BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2022 m. liepos 8d. 17:20 val. ( 1 t. b.l. 86-87 ); paleistas 2022 m. liepos 9d. 00:10 val. ( 1 t. b.l. 113-114 ). Į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas -1 para.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. R. 2022 m. liepos 9d. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama ( 1 t., b.l. 189-191, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis A. A. teistas ( 1t., b.l.151-153), baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( 1t., b.l.159-161), dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. spalio 19 d. ( 21., b.l.163).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajai ir jos padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis.

Skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį -viešuosius darbus, negavus kaltinamojo sutikimo juos atlikti, be to, kaltinamajam dirbant, teismas neturi pagrindo ( BK 46 straipsnio 1 dalis).

A. A., vadovaujantis BPK 140 str., sulaikytas 2022 m. liepos 8d. 18:35 val. ( 1 t. b.l 116- 117 ); paleistas 2022 m. liepos 9d. 01:24 val. ( 1 t. b.l. 125-126 ). Į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas -1 para.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. A. 2022m. liepos 9d. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama ( 2 t., b.l. 6-8, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui :

narkotinės medžiagos- kanapės ir psichotropinės medžiagos- amfetaminas, saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje- saugykloje ( 1 t., b.l. 23, 50, 83, 106 ), sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

vokai su tyrimo objektų pakuotėmis, kurie liko atlikus objektų tyrimus ir surašius 2022 m. liepos 18d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1868360-22, 2022 m. liepos 25d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1935234-22, specialisto išvada Nr. IBPS-V-1865094-22 ir 2022 m. liepos 20 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1893396-22, saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje ( 1 t., b.l. 128-129 ), sunaikinami ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

E. T. asmens kratos metu paimta kuprinė, piniginė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 10 eurų nominalo kupiūra, pagal pakvitavimą grąžinti E. T. ( 1 t., b.l. 32 ), paliekami E. T. ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

E. T. mobiliojo ryšio telefonas "ONEPLUS" IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), svarstyklės, saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje ( 1 t., b.l. 128-129 ), konfiskuojami kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė BK 72 straipsnio 2 dalimi ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

E. T. asmens kratos metu paimta 50 eurų nominalo kupiūra perduota saugojimui į Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriui ( 1 t., b.l. 33-34 ), konfiskuojami kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

R. R. asmens kratos metu paimti daiktai: kuprinė, piniginė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), trys bankų kortelės, 219 eurų, mobiliojo ryšio telefonas „Blackview“ IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti R. R. ( 1 t., b.l. 90,102 ), paliekami R. R. ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, nubausti jį 1 ( vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1(vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigoti jį bausmės metu : dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, jį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti sau pačiam ar perduoti kitiems asmenims daiktus, reikalingus psichotropinių medžiagų gaminimui, smulkinimui, perdirbimui, svėrimui, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 8d. 18:35 val. iki 2022 m. liepos 9d. 11:05 val.

Išaiškinti E. T., kad visą bausmės laiką jo elgesį kontroliuos probacijos tarnyba. Jis privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) to paties kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 1050 eurų, kas atitinka 21 MGL, bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 700 eurų, kas atitinka 14 MGL, baudą.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 8d. 17:20 val. iki 2022 m. liepos 9d. 00:10 val.-1 parą ir laikyti, kad 2 MGL ( 100 eurų) baudos sumokėjo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtai 600 eurų baudai sumokėti nustatyti 3 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 1050 eurų, kas atitinka 21 MGL, bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 700 eurų, kas atitinka 14 MGL, baudą.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 8d. 18:35 val. iki 2022 m. liepos 9d. 01:24 val.-1 parą ir laikyti, kad 2 MGL(100 eurų) baudos sumokėjo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtai 600 eurų baudai sumokėti nustatyti 3 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Išaiškinti nuteistiesiems R. R. ir A. A., kad sumokėję baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nuteistieji pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Jeigu nuteistieji neturi lėšų baudai sumokėti, nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistieji vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui:

narkotines medžiagas- kanapes ir psichotropines medžiagas- amfetaminą, saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje- saugykloje, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

vokus su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje, sunaikinti ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

E. T. asmens kratos metu paimtus kuprinę, piniginę, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 10 eurų nominalo kupiūrą, grąžintus E. T., palikti E. T. ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

E. T. mobiliojo ryšio telefoną "ONEPLUS" IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), svarstykles, saugomus Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę BK 72 straipsnio 2 dalimi ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

E. T. asmens kratos metu paimtą 50 eurų nominalo kupiūrą perduotą saugojimui į Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriui, konfiskuoti kaip iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

R. R. asmens kratos metu paimtus kuprinę, piniginę, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tris bankų korteles, 219 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Blackview“ IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintus R. R., palikti R. R. ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas)

Nuosprendį per 20 dienų nuo priėmimo dienos galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.