Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarimo, kuriuo E. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 str. numatytų pažeidimų padarymą nubaustas subendrinta galutine nuobauda 30 parų administracinio arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. sausio 7 d. 16.50 val. (duomenys neskelbtini) esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vagystės būdu pagrobė prekių už 19,98 Eur. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, jis 2015 m. sausio 13 d. 14.05 val. (duomenys neskelbtini) esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vagystės būdu pagrobė lygintuvą TDA502412E už 75,01 Eur. Viso prekių už 75,01 Eur. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu E. S. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., padarymą. Tai, kad E. S. padarė minėtus pažeidimus, pripažįsta ir pats nubaustasis (15, 40 b.l.), tai neginčytinai įrodyta ir byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui nuobaudą už padarytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį (smulkusis svetimo turto pagrobimas), į pagrobto turto vertę, į nustatytą lengvinančią aplinkybę, kad apeliantas prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pat rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), įvertino apelianto asmenybę.

Pažymėtina, kad bylos duomenimis apeliantas daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančias 7 nuobaudas už analogiškus pažeidimus - už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.), paskirtų baudų pažeidėjas nemoka (28-35 b.l.), išvadų dėl savo elgesio nedaro.

Nors apeliaciniu skundu prašoma paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais, tačiau šis apelianto prašymas netenkintinas. Visų pirma, kaip minėta atsižvelgiant į aukščiau nurodytas bylos aplinkybes bei nubaustojo asmenybę, areštas jam paskirtas teisėtai ir pagrįstai. Be to Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str. numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Tačiau ATPK 338¹ str. priklauso ATP kodekso trisdešimt pirmajam skirsniui, kuris reglamentuoja nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo procesą. Taigi sprendimą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo turėtų priimti teismas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir atliekantis administracinio teisės pažeidimo bylos vykdymą.

ATPK 309 str. nuostatose įtvirtinta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Šiaulių apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimą, individualizavo E. S. skirtą administracinę nuobaudą. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė pagrįstą išvadą, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, todėl pagrįstai E. S. paskyrė ATPK 50 str. sankcijoje numatytą griežtesnę nuobaudą – administracinį areštą, kuri nėra aiškiai per griežta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.