- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- AS-168-629/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01845-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Dirvonas, Milda Vainienė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. spalio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir LKT) Pravieniškių 1-ojo kalėjimo (toliau – ir Pravieniškių kalėjimas) viršininko 2025 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. NĮ-22-1976 (toliau – ir Sprendimas 2); 2) panaikinti LKT Vilniaus kalėjimo viršininko (toliau – ir Vilniaus kalėjimas) 2025 m. liepos 2 d. sprendimą Nr. NĮ-22-800 (toliau – ir Sprendimas 1); 3) panaikinti LKT 2025 m. rugsėjo 16 d. raštą Nr. 2S-7286 (toliau – ir Raštas 2); 4) panaikinti LKT 2025 m. liepos 17 d. raštą Nr. 2S-5602 (toliau – ir Raštas 1); 5) priteisti iš atsakovo LKT patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas paaiškino, kad Vilniaus kalėjimo viršininko Sprendimu 1 pareiškėjas buvo įtrauktas į linkusių sukčiauti įskaitą, o LKT, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Sprendimo 1, jį pripažino nepagrįstu. Pareiškėjas nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 8 d. jis buvo pervežtas toliau atlikti laisvės atėmimo bausmę į Pravieniškių kalėjimą, o Pravieniškių kalėjimo viršininkas Sprendimu 2 nusprendė pareiškėją palikti linkusių sukčiauti įskaitoje. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu 2, jį apskundė LKT, kuri, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, priėmė Raštą 2, kuriuo, pareiškėjo teigimu, nusprendė nenagrinėti skundo iš esmės.