- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-31
- Bylos Nr.
- e2-122-384/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-01059-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Mikšys
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio agrochemija“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elmitra“
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio agrochemija“ atstovei advokatei N. Š.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmitra“ atstovams direktoriui M. B. ir advokato padėjėjai A. A.,
viešame teismo posėdyje ir nuotoliniu būdu naudojant programinę įrangą ZOOM, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio agrochemija“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elmitra“ dėl netesybų priteisimo, priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo pašalinti rangos darbų trūkumus bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmitra“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio agrochemija“ dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Joniškio agrochemija“ patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2024 m. liepos 31 d. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmitra“ vienašališkai sudarytą darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr.2024.07.31-01.; priteisti ieškovei iš atsakovės 16660,00 Eur netesybų arba 16660,00 Eur netesyboms prilygstančią sumą kaip nuostolius, kilusius dėl atsakovės nepranešimo ieškovei apie jos negalėjimą vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį dėl nenugalimos jėgos; priteisti ieškovei iš atsakovės šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo pareigos sumokėti netesybas , tai yra nuo 2024 m. kovo 19 d. iki kreipimosi į teismą dienos, tai yra iki 2024 m. birželio 5 d., 210,87 Eur; priteisti iš atsakovės ieškovei šešių procentų dydžio procesines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas; priešieškinį ieškovės atstovė prašo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė, teikdama paaiškinimus dėl patikslinto ieškinio nurodo, kad 2022 m. balandžio 4 d. UAB „Joniškio agrochemija“ ir UAB „Elmitra“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.EPC04782, pagal kurią atsakovė už 154880 Eur pardavė ieškovei saulės elektrinės įrangą ir įsipareigojo suteikti saulės elektrinės projektavimo, statybos rangos, aptarnavimo ir priežiūros paslaugas. Pagal sutartį atsakovė garantavo, kad statybos darbai bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų ar sumažintų atliktų statybos rangos darbų vertę, taip pat įsipareigojo atsakyti už garantiniu laikotarpiu, išaiškėjusius atliktų statybos rangos darbų defektus, pagal sutartį turėjo vykdyti saulės elektrinės aptarnavimo ir priežiūros darbus užtikrinant elektrinės efektyvumą, atsakovė įsipareigojo savo sąskaita ištaisyti atliktų darbų trūkumus ir defektus, išaiškėjusius ar atsiradusius pasibaigus pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu, bet tebegaliojant statinio garantiniam laikotarpiui (sutartyje atsakovė suteikė statybos rangos darbams dešimties metų garantiją). 2023 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė informavo atsakovę apie paaiškėjusius atliktų statybos rangos darbų defektus-netinkamai atliktus panelių pritvirtinimo rangos darbus, kuris ieškovės įsitikinimu lėmė, kad saulės panelių pritvirtinimas neatlaikė 2023 m. rugpjūčio 7 d. pūtusio vėjo ir jos buvo atplėštos nuo tvirtinimo vietų bei apgadintos, tačiau atsakovė, žinodama, kad saulės elektrinė apgadinta, daugiau nei šešis mėnesius nieko nedarė ir tik ieškovei pradėjus reikšti pretenzijas, 2024 m. kovo 18 d. atsakovė trūkumus pašalino ir atsiuntė ieškovei elektrinės remonto darbų sąmatą, kuri siekė beveik trisdešimt tūkstančių eurų. Ieškovės atstovės nuomone tokia sąmata buvo atsiųsta atsakovei siekiant sustiprinti savo derybinę poziciją dėl netesybų pagal sutartį atlyginimo. Tarp šalių sudarytoje sutartyje buvo numatyta, kaip turi būti apskaičiuojamos netesybos, jei šalys pažeidžia sutarties reikalavimus ir ieškovė vadovaudamasi sutarties 912.1 ir 9.13 punktais apskaičiavo, koks dydis netesybų turėtų būti priteistas iš atsakovės, tai yra 16660,00 Eur. Ieškovės atstovė sutinka, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. pūtė pakankamai stiprus vėjas, tačiau 2023 m. liepos 28,29 dienomis pūtė dar stipresnis vėjas ir saulės elektrinei jokie apgadinimai nebuvo padaryti, todėl ši aplinkybė ieškovės atstovės nuomone paneigia atsakovės teiginius, kad saulės elektrinės montavimo darbai buvo atlikti tinkamai. Patikslintame ieškinyje ieškovė taip pat nurodė, kad jeigu teismas pripažintų, kad egzistavo force majeure aplinkybės, tai teismas turėtų netesyboms atitinkančią sumą 16660,00 Eur vertinti kaip nuostolius, kilusius dėl atsakovės nepranešimo ieškovei apie jo negalėjimą vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį dėl nenugalimos jėgos, nes sutartyje buvo numatyta, kad, įvykus avarijai ar sutrikimui, tiekėjas įsipareigojo nedelsiant informuoti apie tai užsakovą ir greičiausiai techniškai įmanomu laiku, bet ne vėliau kaip per trisdešimt kalendorinių dienų, o nenumatytais atvejais, kai atstatyti veikimo neįmanoma dėl ne nuo tiekėjo priklausančių aplinkybių, tokių kaip atsarginių dalių vėlavimas ir panašiai, ne vėliau kaip per devyniasdešimt kalendorinių dienų nuo sužinojimo apie avariją ar sutrikimą dienos, atstatyti saulės elektrinės veikimą. Atsakovei to nepadarius, ieškovės nuomone atsakovė pažeidė sutarties sąlygas ir 16660,00 Eur suma iš atsakovės turėtų būti priteista ieškovei. Dėl priešieškinio ieškovės atstovė nurodė, kad pagal sudarytą tarp šalių sutartį, atsakovė remonto darbus privalėjo atlikti savo lėšomis, todėl priešieškinis nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Elmitra“ su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, tenkinti priešieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad 2022 m. balandžio 4 d. uždaroji akcinė bendrovė „Joniškio agrochemija“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Elmitra“ sudarė pirkimo sutartį EPC04782-16002 dėl saulės elektrinės projektavimo, įrangos įsigijimo, rangos darbų, aptarnavimo ir priežiūros paslaugų pirkimo. Sutartyje atsakovė įsipareigojo suprojektuoti ir įrengti ieškovei 184 kW galios saulės elektrinę adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 28 d. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba išdavė energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) esanti saulės elektrinė atitinka projektą (duomenys neskelbtini) ir norminių teisės aktų reikalavimus, gali būti naudojama pagal paskirtį.2023 m. balandžio 24 d. galutiniu atliktų darbų aktu atsakovė perdavė ieškovei visus sutartyje numatytus darbus, darbai užbaigti šimtu procentų. Ieškovė saulės elektrinės nebuvo apdraudusi ir ją be jokių trikdžių eksploatavo iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. iki Lietuvoje kilo stipri audra, kuri ypatingai pasireiškė (duomenys neskelbtini). Dėl audros (duomenys neskelbtini) buvo paskelbta ekstremalioji situacija, buvo fiksuotas uraganinio stiprumo škvalas, stambi kruša. Atsakovės nuomone dėl kilusios audros buvo apgadinta saulės elektrinė. 2023 m. rugpjūčio 8 d. ieškovės direktorius atsiuntė elektrinės pažeidimų nuotraukų. Atsakovės direktorius, kad dėl minėtų elektrinės apgadinimų gali kilti pavojus aplinkinių gyvybei ar sveikatai, nusiuntė į įvykio vietą specialistus, kad šie pašalintų elektrinės gedimus, dėl kurių gali kilti pavojus žmonių gyvybei ar sveikatai. Sudarytoje sutartyje buvo numatyta, kad atsakovė įsipareigoja saugoti atliktus darbus ir reikmenis nuo sugadinimo ir vagystės, nuo meteorologinių sąlygų poveikio tik iki galutinio objekto užsakovui perdavimo dienos. Pagal atsakovę, esant tokios sutarties sąlygoms, visa atsakomybė už elektrinės apgadinimą dėl meteorologinių reiškinių nuo 2023 m. balandžio 24 d. buvo perėjusi ieškovei. Ieškovė nebuvo apdraudusi elektrinės, todėl pagal atsakovę elgėsi neapdairiai, nerūpestingai ir jos reikalavimas priteisti iš atsakovės 16660,00 Eur netesybų arba 16660,00 Eur netesyboms prilygstančią sumą kaip nuostolius yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė klaidingai nurodė gamybos įsipareigojimo ataskaitinį laikotarpį, dėl ko neteisingai paskaičiuota netesybų suma: pagal atsakovę gamybos įsipareigojimų ataskaitinis laikotarpis turėjo būti pradedamas skaičiuoti nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 1 d., nes ieškovei elektrinė perduota 2023 m. balandžio 24 d., tačiau atsakovė pripažįsta kad net ir pasikeitus skaičiavimo laikotarpiui, netesybų suma skirtųsi nežymiai. Atsakovė taip pat nurodė, kad ji, vykdydama savo įsipareigojimus, atliko būtinuosius pažeistos elektrinės atstatymo darbus, kurių vertė 2852,02 Eur ir 2024 m. liepos 31 d. surašė įrangos ir darbų priėmimo-perdavimo aktą. Šiuos darbus pagal atsakovę jau anksčiau turėjo atlikti ieškovė savo lėšomis. Kadangi ieškovė minėtą aktą pasirašyti atsisakė, tai atsakovė, vadovaudamasi sutartimi ir civilinio kodekso 6694 straipsnio 4 dalies nuostatomis, atliktų darbų/suteiktų paslaugų perdavimą įformino vienašališkai ir mano, jog šio akto pripažinti negaliojančiu nėra teisinio pagrindo, o atsakovės patirtos išlaidos dėl elektrinės remonto turi būti priteistos iš ieškovės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas, priešieškinis tenkinamas visiškai.
Dėl netesybų arba joms prilygstančios sumos nuotoliams atlyginti priteisimo
2022 m. balandžio 4 d. ieškovė uždaroji akcine bendrovė „Joniškio agrochemija“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Elmitra“ sudarė pirkimo sutartį Nr.EPC0478-16002 dėl saulės elektrinės projektavimo, įrangos įsigijimo, rangos darbų, aptarnavimo ir priežiūros paslaugų pirkimo. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo suprojektuoti ir įrengti ieškovei 184 kW galios saulės elektrinę adresu (duomenys neskelbtini). Statybos rangų kaina 154880 Eur.(CBP-4742, priedai: sutartis)
Nustatyta, kad, praėjus maždaug trims mėnesiams po to, kai ieškovė pradėjo eksploatuoti pagal paskirtį saulės elektrinę, 2023 m. rugpjūčio 7 d. Lietuvoje buvo stiprus vėjas, kuris palietė ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritoriją, kurioje pastatyta ieškovei priklausanti saulės elektrinė. Po praūžusio stipraus vėjo buvo apgadinta saulės elektrinė.
Ginčo tarp šalių dėl to, kad po praūžusios audros 2023 m. rugpjūčio 7 d. buvo apgadinta ieškovei priklausančios dalis saulės elektrinės nėra.
Ieškovės nuomone apgadinimus lėmė atsakovės atliktų statybos rangų defektai, tai yra netinkamai atlikti panelių pritvirtinimo rangos darbai, dėl ko saulės panelių pritvirtinimas neatlaikė pūtusio vėjo ir aštuonios panelės buvo atplėštos nuo tvirtinimo vietų bei apgadintos.
2023 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė nusiuntė atsakovei apgadintų saulės panelių nuotraukas ( DOK-33696, priedas Nr.7), ir mano, kad tokiu būdu atsakovei buvo pareikšta pretenzija dėl jos atliktų nekokybiškų darbų.
Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad 2024 m. liepos 29 d. pūtė dvigubai stipresnis vėjas nei 2023 m. rugpjūčio 7 d., tačiau šį kartą saulės elektrinei jokių apgadinimų nebuvo padaryta, kas ieškovės nuomone tik patvirtina aplinkybę, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. saulės elektrinė apgadinta dėl atsakovės atliktų nekokybiškų statybos rangos darbų.(DOK-43112, priedai: pažyma)
Ieškovės įsitikinimu atsakovė pažeidė 2022 m. balandžio 4 d. sutarties 8.4.23 punkto reikalavimus, kuria atsakovė atliktiems statybos rangų darbams buvo suteikusi dešimties metų garantiją bei įsipareigojusi savo sąskaita ištaisyti atliktų darbų trūkumus ir defektus, išaiškėjusius ar atsiradusius pasibaigus pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu, bet tebegaliojant statinio garantiniam laikotarpiui.
Ieškovė pateikė netesybų skaičiuotę, kuri pagal ją atitinka sutartyje numatytas sąlygas, tai yra sutarties 6.5 punktu atsakovei garantavus, kad elektrinė pagamins 175168,00 kWh/metus ir ataskaitinio laikotarpio pradžią laikant pirmo pilno mėnesio nuo ieškovės tapimo gaminančiu vartotojo dienos, tai yra nuo 2023 m. vasario 1 d., netesybos skaičiuojamas pagal sutarties 9.12.1, 9.13 punktus, kuriame šalys buvo susitarusios, kad bus taikoma dešimt procentų nuo darbų kainos su PVM dydžio baudos dalis, jei energijos per metus bus pagaminama mažiau kaip devyniasdešimt penkis procentai, bet daugiau nei aštuoniasdešimt procentų gamybos įsipareigojimo. Kadangi ieškovė per ataskaitinius metus pagamino tik 155675,00 kWh, tai laikytina, jog buvo pagaminta tik 88,92 procento įsipareigotos pagaminti elektros energijos, todėl pagal ieškovę atsakovė turėtų sumokėti 15488,00 Eur baudą bei pagal ieškovę pagal sutarties 9.13 punktą turėtų būti skaičiuotina kita baudos dalis, atsižvelgiant į nepagamintą elektros energijos kiekį bei elektros bei elektros energijos kainą, mokamos už ne iš saulės elektrinės gaunamą elektros energijos vidurkį, todėl, atsižvelgiant į tai, kad per ataskaitinį laikotarpį buvo pagaminta 155755,00 kWh elektros energijos vietoje sutartyje žadėtų 175168,00 kWh, todėl atsakovės motinos baudos dydis pagal ieškovę yra 1666,00 Eur. Ieškovė patikslintame ieškinyje taip pat nurodė, kad jeigu teismas pripažintų, kad egzistavo nenugalimos jėgos aplinkybės, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės netesyboms prilygstančią sumą, tai yra 16660,00 Eur kaip nuostolius, kilusius dėl atsakovės nepranešimo ieškovei apie jos negalėjimą vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį dėl nenugalimos jėgos.
2025 m. sausio 24 d. įvykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patikslino, kad jeigu teismas manytų, jog ataskaitinio laikotarpio pradžia būtų skaičiuojama nuo 2023 m. balandžio 1 d., kaip nurodo atsakovė, tai nekeičia ieškinio esmės, tai yra ieškinį tuomet reikėtų padidinti maždaug dvidešimčia eurų, tačiau ieškovės atstovė nenorėdama vilkinti ir taip užsitęsusio proceso, ieškinio reikalavimų nedidins ir pasilieka prie 1666,00 Eur sumos.
Atsakovė nurodė, kad ji pardavė ieškovei tinkamai sumontuotą saulės elektrinę, įvykdė visus sutartyje nurodytus reikalavimus ir jokio pagrindo iš atsakovės priteisti ieškovei 16660,00 Eur netesybas arba šiai baudai prilygstančią pinigų sumą nuostoliams atlyginti pagrindą nėra, nes atsakovės nuomone pati ieškovė kalta dėl jos patirtų nuostolių praūžus 2023 m. rugpjūčio 7 d. audrai, kurios metu buvo apgadinta saulės elektrinė, neapsidraudusi jai priklausančio turto.
Teismas, susipažinęs su byloje pateiktais duomenimis, kad nagrinėjamas ginčas tarp šalių yra susijęs su statybos rangos santykiais.
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. balandžio 4 d. tarp šalių sudarytos sutarties 1.1.10 punkte numatyta, kad statybos rangos darbų pabaiga-momentas, kai užbaigti visi pirkimo sutartyje ir techninėje specifikacijoje numatyti statybos rangos darbai, ištaisyti defektai, jei privaloma-užpildytas statybos darbų žurnalas, pateikti medžiagų sertifikatai ir atitikties deklaracijos, defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimas, kita išpildomoji dokumentacija ir pasirašytas atliktų statybos rangos darbų aktas ir tiekėjo atliktų statybos rangos darbų perdavimo užsakovui aktas bei užsakovui perduoti visi statybos užbaigimui reikalingi dokumentai, kuriuos teisėtai turi saugoti užsakovas, taip pat išduotas Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos leidimas gaminti elektros energiją.
Iš byloje esančios medžiagos matosi, kad Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2023 m. kovo 28 d. išdavė energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) esanti saulės elektrinė atitinka projektą (duomenys neskelbtini) bei norminių teisės aktų reikalavimus ir gali būti naudojama pagal paskirtį. Minėtoje pažymoje neužfiksuoti jokie statybos rangos darbų pažeidimai, saulės elektrinė gali būti eksploatuojama.( DOK-33969, priedas Nr.1)
Byloje pateiktas 2023 m. balandžio 24 d. galutinis darbų aktas, kuriame atsakovė perdavė ieškovei sutartyje numatytus darbus, buvo pasiektas šimto procentų baigtumas, ieškovė apmokėjo atsakovei už sumontuotą ir paleistą elektrinę.(DOK-33969, priedas Nr.2)
Teismo nuomone šie dokumentai patvirtina, kad atsakovė perdavė ieškovei eksploatacijai saulės elektrinę be jokių defektų.
Pažymėtina ir tai, kad po 2023 m. rugpjūčio 7 d. praūžusios audros (duomenys neskelbtini) buvo paskelbta ekstremalioji situacija (DOK-33696, priedas Nr.4), byloje esančios hidrometeorologijos tarnybos pažymos patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) ugniagesiai mažiausia dvidešimt kartų vyko šalinti nuvirtusių medžių, fiksuotas uraganinio stiprumo škvalas, stambi kruša (DOK-33696, priedas Nr.6), todėl teismas daro išvadą, kad elektrinei padaryti apgadinimai yra audros padarinys, o ne atsakovės nekokybiškai atliktų statybos rangos darbų pasekmė.
Ieškovės nurodyti duomenys, kad 2024 m. liepos 29 d. pūtęs dvigubai stipresnis vėjas elektrinei jokių sugadinimų nepadarė ir tai patvirtina, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. elektrinė buvo apgadinta dėl atsakovės atliktų nekokybiškų statybos rangos darbų, yra tik ieškovės prielaida ir neparemta kitais įrodymais, prieštaraujanti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos išduotai 2023 m. kovo 28 d. pažymai.
Pažymėtina, kad tarp šalių sudarytos sutarties devintame skirsnyje, kur numatyta šalių atsakomybė, 9.7 punkte numatyta, kad jeigu tiekėjas suderintu su užsakovu laiku nepašalina defektų, užsakovo nustatytų per garantinį laiką, jis atlygina užsakovo išlaidas, susijusias su defektų šalinimu.
Sutarties 9.6 punkte įtvirtinta, kad tiekėjas defektus taisyti privalėtų esant raštiškiems užsakovės reikalavimams.
Nagrinėjamo ginčo metu nustatyta, kad jokių raštiškų pretenzijų ieškovei dėl netinkamų darbų atlikimo nepareiškė. Ieškovė atsiuntė atsakovei tik nuotraukas dėl saulės elektrinės apgadinimo audros metu, kurių teismo nuomone negalima laikyti pretenzija dėl nekokybiškų darbų atlikimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nuomone ieškovei manant, kad saulės elektrinė buvo apgadinta dėl atsakovės atliktų nekokybiškų statybos darbų, atsakovė kartu su ieškove turėjo surašyti galimai nekokybiškai atliktų darbų aktą , o tarp šalių kilus ginčui buvo galima pasitelkti specialistus arba atlikti ekspertizę ir visa tai turėjo būti atliekama ieškovės iniciatyva, nes jos pareiga įrodyti statybos rangos darbų broką.
Šiuo atveju atsakovė, 2023 m. rugpjūčio 8 d. gavusi nuotraukas iš ieškovės ir sužinojusi apie saulės elektrinės apgadinimą audros metu, nusiuntė savo darbuotojus ir šie iki 2023 m. rugpjūčio 13 d., pašalino kilusį pavojų aplinkiniams, pergrupavo modulius ir įjungė elektrinę darbui, kuri dirbo nepilnu pajėgumu.
Sutarties 8.4.32 punktu atsakovė buvo įsipareigojusi savo sąskaita ištaisyti statybos rangos darbus, kurie dėl tiekėjo kaltės yra netinkamai įvykdyti ar neatitinkantys pirkimo sutarties sąlygų bei projektinės dokumentacijos.
Šiame ginče nustatyta, kad saulės elektrinė buvo apgadinta ne dėl netinkamai atsakovės atliktų statybos darbų-tai buvo audros pasekmė, tai yra atsakovės kaltės dėl apgadinimų nėra ir ji neprivalėjo savo sąskaita ištaisyti apgadinimus, todėl ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 16660,00 Eur baudą dėl jos atliktų nekokybiškų statybos rangų nepagrįstas ir atmestinas. ( kadangi ieškinio dalis dėl netesybų atmetama, tai netesybų dydžio klausimo teismas nenagrinėja).
Sutarties 12.3 punkte šalys susitarė, kad jei kuri nors pirkimo sutarties šalis mano, kad atsirado nenugalimos jėgos aplinkybės, dėl kurių ji negali vykdyti savo įsipareigojimų, ji nedelsdama ( ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tokių aplinkybių atsiradimo ar sužinojimo apie jų atsiradimą) informuoja apie tai kitą šalį, pranešdama apie aplinkybių pobūdį, galimą trukmę ir tikėtiną poveikį. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad jeigu teismas pripažintų, kad egzistavo nenugalimos jėgos aplinkybės ir konstatuotų, kad atsakovė vykdė tinkamai sutartinius įsipareigojimu, prašo priteisti iš atsakovės nurodytų netesybų dydžiui prilygstančią sumą kaip nuostolius, kilusius dėl atsakovės nepranešimo ieškovei apie jo negalėjimą vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį, kadangi ieškovė būtų žinojusi, kad atsakovė nesiruošia šalinti po audros kilusių elektrinės apgadinimų, nebūtų tiek ilgai laukusi, kol atsakovė suremontuos elektrinę geranoriškai, o būtų ėmusi veiksmų nedelsiant elektrinės veikimui atstatyti ir savo interesams apsaugoti.
Teismo nuomone nėra jokio pagrindo pripažinti, kad 2023 rugpjūčio 7 d. saulės elektrinė buvo apgadinta dėl nenugalimos jėgos, nes pati ieškovė teismui pateikė duomenis, kad 2024 m. liepos 29 d. pūtė dvigubai stipresnis vėjas ir saulės elektrinė nebuvo apgadinta.
Lietuvos Respublikoje ekstremalūs gamtos reiškiniai yra pakankamai dažni ir uždaroji akcinė bendrovė „Joniškio agrochemija“, kuri verčiasi saulės elektrinių verslu ir būdama atsakinga verslininke, turėjo įvertinti šią aplinkybę, prieš pradėdama eksploatuoti elektrinę, galėjo ją apdrausti ir tokiu būdu kiek galima sumažinti galimus nuostolius dėl stipraus vėjo ar kitų stichinių nelaimių.
Teismas konstatuoja, kad atsakovės kaltės dėl saulės elektrinės apgadinimo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nėra, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 16660,00 Eur kaip nuostolius atmestinas.
Dėl darbų atlikimo priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir skolos už šiuos darbus priteisimo
2023 m. rugpjūčio 7 d. dėl įvykusios audros buvo apgadinta saulės elektrinė, priklausanti ieškovei.
Ieškovės nuomone elektrinė buvo apgadinta dėl atsakovės kaltės nekokybiškai atlikus statybos rangos darbus, todėl apgadintą saulės elektrinę savo lėšomis suremontuoti privalėjo atsakovė.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2023m. rugpjūčio 8 d. ieškovė nusiuntė atsakovei apgadintos elektrinės nuotraukas.
Atsakovės darbuotojas V. J., gavęs šią informaciją iš atsakovės direktoriaus M. B., 2023 m. rugpjūčio 11 d. nuvyko į įvykio vietą, atliko visus būtinuosius darbus, kad gedimai nekeltų pavojaus aplinkinių gyvybei ir sveikatai ir kad elektrinė galėtų toliau saugiai dirbti iki bus atlikti elektrinės remonto darbai.
Nustatyta, kad elektrinė 2023 m. rugpjūčio 8-13 dienomis neveikė, o 2023 m. rugpjūčio 14 d. atsakovės darbuotojams pakartotinai nuvykus į objektą, buvo atliktas modulių pergrupavimas ir elektrinė įjungta darbui, tačiau elektrinė po šio remonto pilnu pajėgumu veikti negalėjo, nes buvo reikalinga galutinai pašalinti 2023 m. rugpjūčio 7 d. padarytus apgadinimus.
2024 m. balandžio 19-22 dienomis, atsakovė, vykdydama sutarties reikalavimus, atliko kasmetinę saulės elektrinės apžiūrą ir nustatė, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. elektrinei padaryti apgadinimai nėra pašalinti ir tai sąlygoja bei neigiamai veikia atsakovės pagal sutartį prisiimtus gamybos įsipareigojimus.
Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė turi sudariusi su ieškove ilgalaikę saulės elektrinės aptarnavimo sutartį, atsakovė suremontavo saulės elektrinę, pašalindama 2023 m. rugpjūčio 7 d. elektrinės apgadinimo padarinius, 2024 m. rugpjūčio 31 d. surašė įrangos ir darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr.24.07.31-01, atliktų darbų kaina 2852,02 Eur.
Dėl to, kad atsakovė savo lėšomis atliko saulės elektrinės remontą, kuris kainavo 2852,02 Eur, ginčo tarp šalių nėra.
2024 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė išsiuntė ieškovei darbų priėmimo-perdavimo aktą pasirašymui, tačiau ieškovė jį atsisakė jį pasirašyti, prašo šį aktą pripažinti negaliojančiu, nes jis surašytas vienašališkai, be to atsakovė pagal ieškovę šiuos darbus privalėjo atlikti savo lėšomis, nes elektrinė buvo apgadinta dėl atsakovės kaltės ir sutartyje numatyta, kad tokiu atveju, paaiškėję darbų rangos trūkumai, turi būti pašalinti atsakovės lėšomis.
Šios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. ieškovei priklausanti saulės elektrinė apgadinta ne dėl atsakovės kaltės ir tokiu atveju už jos atliktus papildomai darbus ieškovė privalo atlyginti.
Sutarties 3.2 punkte buvo numatyta, kad papildomi, pirkimo sutartyje nenumatyti darbai, atliekami tik raštišką susitarimą su užsakovu. Akivaizdu, kad toks susitarimas tarp šalių pasirašytas nebuvo ir atsakovė negalėjo vienasmeniškai priimti sprendimo dėl elektrinės pilno atstatymo po audros sukeltų apgadinimų, tačiau visa įvykių eiga po saulės elektrinės pažeidimų leidžia teigti, kad ieškovė nepagrįstai reikalavo iš atsakovės, kad šioji sumokėtų netesybas dėl neva nekokybiškai atliktų statybos rangos darbų, nesiėmė jokių priemonių dėl elektrinės remonto, o jų nesiėmus, atsakovė negalėjo įvykdyti prisiimtų gamybos įsipareigojimų, nes elektrinė negalėjo dirbti visu pajėgumu, todėl atsakovė dėl susiklosčiusių aplinkybių privalėjo savo lėšomis atstatyti pažeistus modulius ir kitą pažeistą elektrinės įrangą po audros 2023 m. rugpjūčio 7 d., ir tokiu būdu įgijo teisę į šių lėšų atlyginimą iš ieškovės.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio dalis dėl 2024 m. liepos 31 d. sudaryto darbų priėmimo-perdavimo akto Nr.2024.07.31-01 atmetama ir tenkinamas priešieškinis dėl 2852,02 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo.
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės šešių procentų dydžio metines palūkanas, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys atmetamas visiškai, šie uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio agrochemija“ reikalavimai atmetami.
Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 12,25 procentų dydžio metines procesines palūkanas, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.
Kai nėra laiku įvykdoma prievolė atlikti mokėjimą pagal komercines sutartis ir tokių sutarčių šalys yra ūkio subjektai-tuomet priteistinų palūkanų dydis yra nustatomas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu.
Atsižvelgiant į tai, kad priešieškinis tenkinamas visiškai, o kreipimosi į teismą dieną Europos centrinio banko duomenimis numatytos 12,25 procentų palūkanos, todėl iš ieškovės atsakovei priteisiamos tokio dydžio palūkanos, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo 2024 m. rugsėjo 30 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei iš ieškovės atsakovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos-65 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 8022,30 Eur už advokatams suteiktas teisines paslaugas, viso 8087,30 Eur.(DOK-2364, priedai)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsniu, 6.38 straipsniu, 6.154 straipsnio 1 dalimi, 6.156 straipsnio 3 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.256 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
Uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio agrochemija“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elmitra“ dėl pripažinimo negaliojančiu 2024 m. liepos 31 d. sudaryto darbų priėmimo-perdavimo akto, 16660,00 Eur netesybų arba netesyboms prilygstančios sumos nuostoliams atlyginti ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Priešieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio agrochemija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Elmitra“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (2852,02 Eur) du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt du eurus 02 ct skolos už atliktus elektrinės remonto darbus, 12,25 procentų dydžio procesines metines palūkanas, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo 2024 m. rugsėjo 30 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir (8087,30 Eur) aštuonis tūkstančius aštuoniasdešimt septynis eurus 30 ct bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus Jurbarke nuo sprendimo paskelbimo dienos.