- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-24
- Bylos Nr.
- I-1651-208/2018
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Mefodija Povilaitienė, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- UAB „Statybų archeologija“
- Atsakovas
- Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos
- Trečiasis asmuo
- A. M.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Mefodijos Povilaitienės, Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Statybų archeologija“ skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. M. dėl įsakymų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Statybų archeologija“ kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4), prašydama panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – Departamentas) direktoriaus 2017 m. gruodžio 19 d. įsakymą Nr. Į-316 „Dėl leidimo atlikti archeologinius tyrimus galiojimo panaikinimo“, 2017 m. gruodžio 19 d. įsakymą Nr. Į-317 „Dėl leidimo atlikti archeologinius tyrimus galiojimo panaikinimo“ ir 2017 m. gruodžio 19 d. įsakymą Nr. Į-318 „Dėl leidimo atlikti archeologinius tyrimus galiojimo panaikinimo“ (kartu bendrai toliau – ir Įsakymai).
Nurodo, kad skundžiamais Įsakymais Departamento direktorius panaikino leidimus atlikti archeologinius tyrimus. Nesutinka su Įsakymais, nes jie priimti, pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo teisės normas, taip pat netinkamai taikant teisės normas ir pagrindinius principus, nustatytus Leidimų atlikti archeologinius tyrimus išdavimo tvarkos apraše, patvirtintame Departamento direktoriaus 2013 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. Į-221 „Dėl leidimų atlikti archeologinius tyrimus išdavimo tvarkos aprašo ir leidimo atlikti archeologinius tyrimus formos patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas). Paaiškino, kad yra sudariusi sutartį su archeologu A. M., kuris, turėdamas galiojantį taikomųjų mokslinių tyrimų vykdymo (specializacija – archeologijos tyrimai) atestatą Nr. 2849, kreipėsi į atsakovą, prašydamas išduoti leidimus atlikti archeologinius tyrimus, kurie Skundžiamais Įsakymais buvo panaikinti. Dėl to pareiškėja nutraukė darbo santykius su A. M.. Pasak pareiškėjos, tokiais atsakovo veiksmais yra padaroma didelė žala tiek pareiškėjai, tiek archeologinių tyrimų užsakovams ir mano, kad darbo santykių nutraukimas negali būti priežastimi panaikinti leidimus, nes pareiškėja su archeologu A. M. ir toliau bendradarbiauja civilinės sutarties pagrindu, kiek tai yra būtina pradėtiems darbams ir projektams užbaigti. Taigi darbo santykių nutraukimas niekaip neįtakoja išduotų leidimų galiojimo, nes galiojančiuose teisės aktuose nėra nustatytas imperatyvus reikalavimas, kad archeologiniai tyrimai gali būti vykdomi tik esant darbo santykiams, o archeologo išvykimas iš Lietuvos yra laikino pobūdžio, ir kai, tai bus reikalinga, archeologas grįš į Lietuvą užbaigti pradėtus darbus. Panaikinus išduotus leidimus, pareiškėja negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų pareiškėja kyla žala, nes dėl darbų prastovos nuolat patiriami nuostoliai.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą (b. l. 29–32) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pagal pareiškėjos pateiktus duomenis archeologas A. M. buvo išvykęs, taigi jis jokių tyrimų neatliko. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir tai, kad nuo leidimų galiojimų pratęsimo iki leidimų panaikinimo, A. M. atsakovui atliktų archeologinių tyrimų ataskaitų leidimo galiojimo laikotarpį nepateikė. Mokslinės archeologijos komisija, įvertinusi minėtas aplinkybes, pritarė siūlymui panaikinti A. M. išduotus leidimus atlikti archeologinius tyrimus ir pažymėjo, kad esant tokiai situacijai, leidimų galiojimų terminai neturėjo būti pratęsti. Taip pat atkreipė dėmesį, jog leidimai atlikti archeologinius tyrimus buvo panaikinti tada, kad A. M. jau nebuvo pareiškėjos darbuotojas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais argumentais. Paaiškino, kad leidimas negali būti perduodamas kitam asmeniui, todėl kitas tyrėjas už A. M. negali atlikti archeologinių tyrimų.
Tretysis suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepime į skundą (b. l. 50–51) su skundu sutinka ir prašo jį tenkinti.
Nurodo, kad jo bendradarbiavimas su pareiškėja nėra nutrūkęs, o laikinas išvykimas į užsienį jam nesudaro jokių kliūčių toliau vykdyti įsipareigojimus pareiškėjai. Be to, jis yra paskirtas tyrimų grupės vadovu ir įvairius darbus gali atlikti ir kiti tyrėjai. Kadangi tyrimai atliekami, atsižvelgiant į sezoniškumą, todėl leidimai gali būti sustabdomi dėl objektyvių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. M. 2017 m. vasario 27 d. kreipėsi į Departamentą su prašymu išduoti leidimą atlikti Ukmergės senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 17116), Ukmergės senojo miesto vietos (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 2990) teritorijų Ukmergės r. sav., Ukmergės m., Pakalnės, Pilies, Vilniaus g., žvalgomuosius archeologinius tyrimus. Departamentas 2017 m. kovo 8 d. A. M. išdavė leidimą atlikti archeologinius tyrimus Nr. LA-28 (b. l. 42–43). A. M. 2017 m. lapkričio 14 d. prašymu Departamentas minėto leidimo galiojimą pratęsė iki 2018 m. gegužės 31 d. (b. l. 39). A. M. 2017 m. kovo 3 d. kreipėsi į Departamentą su prašymu išduoti leidimą atlikti Klaipėdos senojo vietos su priemiesčiais (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 27077), miesto istorinės dalies, vad. Naujamiesčiu (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 22012) teritorijų Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m. archeologinius žvalgymus. Departamentas 2017 m. kovo 8 d. A. M. išdavė leidimą atlikti archeologinius tyrimus Nr. LA-25 (b. l. 33–34). A. M. 2017 m. lapkričio 20 d. prašymu Departamentas minėto leidimo galiojimą pratęsė iki 2017 m. gruodžio 31 d. (b. l. 41). A. M. 2017 m. kovo 24 d. kreipėsi į Departamentą su prašymu išduoti leidimą atlikti Klaipėdos senojo vietos su priemiesčiais (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 27077) ir senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 16075) teritorijų Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., Tomo g. 2A, 2B, 6 detaliuosius archeologinius tyrimus. Departamentas 2017 m. kovo 29 d. A. M. išdavė leidimą atlikti archeologinius tyrimus Nr. LA-63 (b. l. 35–36). A. M. 2017 m. lapkričio 14 d. prašymu Departamentas minėto leidimo galiojimą pratęsė iki 2018 m. gegužės 31 d. (b. l. 40). 2017 m. gruodžio 7 d. Departamentas gavo pareiškėjos 2017 m. gruodžio 7 d. raštą, kuriame nurodė, kad A. M. UAB „Statybų archeologija“ nedirba ir šiuo metu yra išvykęs iš Lietuvos (b. l. 38). Departamento Mokslinės archeologijos komisija, 2017 m. gruodžio 12 d. posėdžio metu apsvarsčiusi klausimą dėl leidimų atlikti archeologinius tyrimus galiojimo panaikinimo, vienbalsiai pritarė siūlymui panaikinti archeologui A. M. išduotų ir pratęstų leidimų atlikti archeologinius tyrimus galiojimą (b. l. 37). Skundžiamais Įsakymais Departamentas panaikino Departamento 2017 m. kovo 8 d. leidimo atlikti archeologinius tyrimus Nr. LA-25 galiojimą, Departamento 2017 m. kovo 8 d. leidimo atlikti archeologinius tyrimus Nr. LA-28 galiojimą, Departamento 2017 m. kovo 8 d. leidimo atlikti archeologinius tyrimus Nr. LA-63 galiojimą (b. l. 10, 12, 14).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai buvo panaikinti leidimai atlikti archeologinius tyrimus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – Apsaugos įstatymas) 18 straipsnio 6 dalimi, ardomieji ir taikomieji moksliniai tyrimai atliekami ir jų ataskaitos rengiamos šiuos tyrimus reglamentuojančių paveldo tvarkybos reglamentų nustatyta tvarka. Leidimus tyrimams išduoda Departamentas ir apie tai praneša savivaldybės paveldosaugos padaliniams. Tyrimus atlikę tyrėjai tyrimų ataskaitas ir publikacijų, parengtų remiantis tyrimų duomenimis, kopijas jų autoriai turi pateikti Departamentui, kuris jas registruoja Kultūros vertybių registre.
Leidimų atlikti archeologinius tyrimus išdavimo tvarkos aprašas reglamentuoja leidimo atlikti archeologinius tyrimus išdavimo, atsisakymo išduoti leidimą, leidimo galiojimo pratęsimo, leidimo galiojimo sustabdymo ir galiojimo sustabdymo panaikinimo, leidimo galiojimo panaikinimo, leidimo dublikato išdavimo, archeologinių tyrimų projektų keitimo ar papildymo tvarką. Aprašo 61.1 papunktyje punkte numatyta, jog leidimo galiojimas yra panaikinamas, jeigu Departamento valstybės tarnautojai nustato, kad leidimo išdavimo metu buvusios, bet tuo metu nežinomos aplinkybės, dėl kurių leidimas negalėjo būti išduotas <...>. Pagal Aprašo 62 punktą leidimo galiojimas panaikinamas Departamento direktoriaus įsakymu, kurį rengia ir teikia sekretorius. Dėl leidimo galiojimo panaikinimo gali būti kreipiamasi Mokslinės archeologijos komisijos nuomonės.
Byloje nustatyta, kad Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistų atestavimo komisijai 2017 m. gegužės 23 d. raštu Nr. (1.36) 2-1260 buvo pasiūlyta teikti svarstyti A. M. nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestato galiojimo sustabdymą arba galiojimo panaikinimą. Kultūros ministerija 2017 m. spalio 13 d. raštu Nr. S2-2738 atsakovą informavo, kad priimtas sprendimas nestabdyti A. M. atestato galiojimo ir kreiptis į Departamentą su siūlymu svarstyti galimybę ištirti, ar A. M. veiksmais buvo padarytas kultūros paveldo apsaugos reikalavimų pažeidimas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 314 straipsnio 3 dalį. Kultūros ministerijos nuomone, A. M. galimai padarytų pažeidimų pašalinti neįmanoma, todėl sustabdymas šiuo konkrečiu atveju neefektyvus ir netikslingas (b. l. 18–19). 2017 m. gruodžio 7 d. Departamentas gavo pareiškėjos 2017 m. gruodžio 7 d. raštą, kuriame ji nurodė, kad A. M. UAB „Statybų archeologija“ nedirba ir šiuo metu yra išvykęs iš Lietuvos (b. l. 38). Departamento Mokslinės archeologijos komisija 2017 m. gruodžio 12 d. posėdžio metu apsvarsčiusi klausimą dėl leidimų atlikti archeologinius tyrimus galiojimo panaikinimo, vienbalsiai pritarė siūlymui panaikinti archeologui A. M. išduotų ir pratęstų leidimų atlikti archeologinius tyrimus galiojimą (b. l. 37).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 18 straipsnio 2 dalimi ir 6 dalimi, leidimai išduodami humanitarinių mokslų srities istorijos mokslo krypties archeologijos mokslo šakos mokslininkams (tyrėjams, turintiems mokslo laipsnį) ir atestuotiems nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos archeologinių tyrimų specializacijos specialistams (Aprašo 3 punktas). Tyrėjai, prašantys išduoti Leidimą, išskyrus Aprašo 3 punkte nurodytus mokslininkus, turi būti atestuoti Specialistų, vykdančių nekilnojamojo kultūros paveldo taikomuosius mokslinius ardomuosius tyrimus, rengiančių tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektus, atliekančių tvarkomuosius paveldosaugos darbus bei vadovaujančių tokiems darbams, atliekančių paveldosaugos (specialiąją) ekspertizę, atestavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. ĮV-146 nustatyta tvarka ir turėti galiojančius nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos archeologinių tyrimų specializacijos specialisto atestatus (Aprašo 4 punktas). Iš šių Aprašo nuostatų akivaizdu, kad leidimai atlikti archeologinius tyrimus yra išduodami fiziniams asmenims, t. y. humanitarinių mokslų srities istorijos mokslo krypties archeologijos mokslo šakos mokslininkams (tyrėjams, turintiems mokslo laipsnį) ir atestuotiems nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos archeologinių tyrimų specializacijos specialistams, o ne juridiniams asmenims. Tuo pačiu sutiktina su atsakovu, kad minėti leidimai yra neatsiejami nuo asmens, kuriam jie išduodami.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Pagal paminėtą teisinį reguliavimą, įgyvendinant asmens procesinę teisę kreiptis į teismą pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (procesinis teisės paduoti skundą (prašymą) aspektas).
Tai, ar asmens, kuris kreipėsi į administracinį teismą, teisės iš tikrųjų buvo pažeistos, yra nustatoma nagrinėjant bylą iš esmės. Taigi teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia asmens nurodytas teisių pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso gynimo, turi jo nurodytas teises ar įstatymų saugomus interesus, ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas patenkina suinteresuoto subjekto skundą (prašymą), priimdamas vieną iš sprendimų, numatytų ABTĮ 88 straipsnio 2–5 punktuose (materialusis teisės į skundą (prašymą) aspektas). Pažymėtina tai, kad teismo sprendimas turi sukelti atitinkamas teisines pasekmes, t. y. teismui priėmus sprendimą patenkinti asmens skundą (prašymą) turi būti realiai apgintos pažeistos teisės ar įstatymų saugomi interesai.
Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš nustatytų faktinių aplinkybių, leidimai atlikti archeologinius tyrimus buvo išduoti archeologui A. M., o ne pareiškėjai, ir būtent dėl A. M. padarytų pažeidimų skundžiamais Įsakymais buvo panaikinti leidimai atlikti archeologinius tyrimus. Taigi iš esmės teisines pasekmes skundžiami Įsakymai sukelia būtent A. M., o ne pareiškėjai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėja su A. M. sudarė darbo sutartį 2017 m. sausio 23 d. (b. l. 6), minėta darbo sutartis su juo nutraukta 2017 m. gegužės 15 d. (b. l. 8). Tuo tarpu ginčijami Įsakymai, kuriais buvo panaikinti A. M. išduoti leidimai atlikti archeologinius tyrimus, buvo priimti 2017 m. gruodžio 19 d., t. y. jau tada, kai A. M. buvo nutraukęs darbo sutartį, sudarytą su pareiškėja (b. l. 10, 12, 14). Taigi tokioje situacijoje nesutiktina su pareiškėja, kad tokiais atsakovo veiksmais yra padaroma didelė žala tiek pareiškėjai, tiek archeologinių tyrimų užsakovams, nes panaikinus išduotus leidimus, pareiškėja negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, nes pareiškėja turi visas galimybes pasirinkti kitą tyrėją ir sudaryti su juo darbo sutartį tam, kad būtų toliau vykdomi sutartiniai įsipareigojimai, tuo labiau, kad skundžiamų Įsakymų panaikinimo metu darbo sutartis su A. M. buvo nutraukta. Taigi panaikinus skundžiamus Įsakymus, pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis niekaip nepasikeistų. Nustačius, kad net ir tuo atveju, jeigu suinteresuoto subjekto skundas (prašymas) būtų patenkintas, t. y. suinteresuoto subjekto teisės ar įstatymo saugomi interesai būtų apginti jo prašomu būdu, tačiau toks teismo sprendimas neturėtų jokios įtakos pareiškėjo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, dėl kurių apgynimo buvo kreiptasi į teismą, turėtų būti priimamas sprendimas atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Atsižvelgiant į tai, leidimai atlikti archeologinius tyrimus yra išduodami fiziniam asmeniui ir yra susiję tik su juo (nagrinėjamu atveju – leidimai buvo išduoti fiziniam asmeniui A. M.), teismas konstatuoja, kad skundžiamų Įsakymų panaikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, o pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos UAB „Statybų archeologija“ skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.