Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2012 m.rugsėjo 26 d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant nukentėjusiajam-civiliniui ieškovui A. V. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo,vedęs,teistas1992 m, dirbantis (duomenys neskelbtini)

kaltinamas privataus kaltinimo tvarka pagal LR BK 140 str.1d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

A. M. 2012 m gegužės 17 d.apie 17 val.Varėnos r. kilusio ginčo metu su nukentėjusiuoju A. V. sudavė su ranka nukentėjusiajam A. V. smūgį į veidą dešinės pusės galvos smilkinio netoli akies srityje, o po to dar sudavė smūgį į kairę veido pusę,taip padarydamas A. V. poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke ir kairio skruosto sumušimą ,tuo padarydamas nežymų nukentėjusiojo A. V. sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 140 str.1d.

Apklaustas kaltinamuoju A. M. kaltės nepripažino.Parodė,kad gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaimynystėje su A. V..2012 m gegužės 17d.apie 17 val.A. V. parėjo iš darbo neblaivus ir atėjo į jo(kaltinamojo) kiemą bartis dėl jo(nukentėjusiojo) kieme buvusių jo(kaltinamojo)vištų.A. V. bardamasis reiškė pretenzijas,kodėl į jo kiemą ateina jo (kaltinamojo) vištos ir reikalavo neleisti daugiau vištoms eiti į jo kiemą.Po to A. V. išėjo iš kiemo ir kur tai nuėjo,bei būdamas girtas galėjo kur nors apsidaužyti.Kadangi A. V. nemušęs,tai toks jo kaltinimas yra nepagrįstas,bei nesutinkantis su nukentėjusiojo reiškiamu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2012-05-17 apie 17 val.grįžęs po darbo į namus (duomenys neskelbtini), kur pamatęs,kad kaimyno A. M. vištos buvo vėl atėję į jo kiemą ir iškapstė kiemą.Išvaręs vištas ir tuo metu keliu einančiam A. M. vyresniajam vaikui pasakęs,kad pakviestų tėvą.Po to į kiemą išėjęs A. M.,kuriam pasakęs,kad jis susitvarkytų vištas.Tačiau A. M. tik rėkė,kad ką tau čia vištos maišo ir nieko daugiau nesakė,o tik priėjęs arčiau jo rankos kumščiu trenkė į dešinės pusės galvos smilkinį netoli akies, o po to iš karto dar sudavė smūgį į kairę veido pusę.Nuo gauto smūgio į dešinį smilkinį kiek apsvaigęs,kur A. M. sugriebęs jį ir pradėjęs tempti į savo namo verandą.Šį momentą matė A. M. sutuoktinė su vaikais,kurie tuo metu stovėjo kieme.Nusitempęs į namo verandą A. M. jam dar sudavęs kelis smūgius(gal 4-5 ) į pilvą ir šonus,kur nuo suduodamų smūgių jautęs fizinį skausmą.A. M. suduodant smūgius atbėgo jo motina M. M., kuri pradėjo šaukti ant sūnaus ir tuokart A. M. liovėsi mušęs.Tada išėjęs į namus,kur parėjus veidrodyje pamatęs ant veido sumušimo žymes,veidas buvo patinęs ir paraudęs.Apie sumušimą pasakęs kaimynui R. K.,kuris tuo metu paskambino telefonu ir pasiteiravo kas ten vykokadangi matė pravažiuodamas konfliktą.Kitą dieną veide po dešine akimi išryškėjo mėlynė,tai dėl šio įvykio kreipęsis į policiją,kur buvo nurodyta nuvykti pas teismo medicinos specialistus apžiūrai ir kreiptis į teismą su skundu privataus kaltinimo tvarka.Teismo medicinos specialistas apžiūrėjo sužalojimus ir surašė savo išvadą.Už teismo medicinos specialisto apžiūrą sumokėjęs 44 Lt ir 5 Lt už banko pavedimą,bei turėjęs 50 Lt kelionės išlaidų į Varėną ir Alytų,o po to parvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Dėl tokių A. M. veiksmų patyręs stresą,pažeminimą,fizinį skausmą ir nepatogumus ir neturtinę žalą įvertinantis 1000 Lt.Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu,kadangi jam buvo padaryta neturtinė žala ir priteisti iš A. M. 99 Lt turtinės žalos,1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 300 Lt turėtų teisinės pagalbos išlaidų už skundo surašymą,iš viso 1399 Lt. Kadangi kaltinamasis A. M. nesutinka jam atlyginti žalą,tai su juo nesusitaikęs ir prašo jį nuteisti įstatymų nustatyta tvarka.

Liudytojas R. K. parodė,kad 2012 m gegužės 17d.apie 17 val.grįžęs su automašina iš darbo Vilniuje į (duomenys neskelbtini) k., kur turintis savo sodybą per keletą namų gal apie 70 m nuo A. M. ir A. V. sodybų.Pravažiuojant pro A. M. sodybą pamatęs,kad kieme A. M. tamposi su A. V. už drabužių ir barėsi dėl vištų,kur A. M. lyg tempė A. V. link savo namo.Pravažiuodamas tik pristabdęs mašiną,bet nesustojęs ir nėjęs į kiemą,o nuvažiavęs link savo sodybos.Po to apie 19 val.,kai pargena karves,tai buvęs kieme ,kur pamatęs ,kad į kiemą neišėjo A. V.,nors jis visada tokiu laiku išeina į kiemą.Tada paskambinęs telefonu A. V.,kadangi sunerimęs,kad ko nebūtų atsitikę A. V.,kur atsiliepęs A. V. pasakė,kad gavo į galvą nuo „(duomenys neskelbtini)“, kur kaime taip yra pravardžiuojamas A. M..Kitos dienos ryte A. V. atėjo į gatvę,kur pamatęs ,kad atrodo prie dešinės akies nestiprią kraujosruvą.Bet su A. V. nekalbėjęs.A. V. su A. M. prieš tai dažnai ginčydavosi dėl A. M. palaidų vištos,kad jos neitų į V. kiemą

Liudytoja M. M.(kaltinamojo motina) parodė,kad nemačiusi,jog 2012 m gegužės 17 d.apie 17 val.sūnus A. M. būtų mušęs kaimyną A. V.,o tik A. V. buvo atėjęs bartis į jų kiemą dėl vištų.A. V. beveik visada būna apdaužytas,nes jį muša jo draugai,su kuriais geria.

Liudytoja E. M. parodė,kad ji 2010 m m rugpjūčio 18d.po pietų ėjusi pažiūrėti vištų,kur pamačiusi pareinant D. K.,kuri nueidama sugriebusi ir numetusi R. S. pastatytus kuoliukus bei nuėjo tolyn,o kas buvo toliau nemačiusi ir nieko negirdėjusi,kad būtų buvęs koks tai barnis.

Iš 2012-05-18 teismo medicinos specialisto išvados Nr.G 478/120(06) (b.l.4-5-37)matyti,kad A. V. buvo nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke ir kairio skruosto sumušimas,kurie galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje,galimai nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis ir laiku.Sužalojimaspadarytas nemažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje ir sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų byloje įrodymų visumos kaltinamojo A. M. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 140 str.1d.pasitvirtino.Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad tarp kaltinamojo A. M. ir nukentėjusiojo A. V. 2012 m gegužės 78d.įvyko konfliktas dėl A. V. kieme atėjusių A. M. vištų,kur nukentėjusysis A. V. atėjo prie kaltinamojo kiemo pradėdamas bartis dėl palaidų kaimyno A. M. vištų.Iš liudytojo R. K. parodymų matyti,kad tarp A. V. ir M. buvo kilęs konfliktas kaltinamojo kieme,kur liudytojas pravažiuodamas gatve matė,kad jie buvo susikibę ir nukentėjusysis buvo tempiamas į kaltinamojo kiemo gilumą.Taikomojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. teigė,kad nukentėjusysis pas jį atėjo girtas ir jau apdaužytas,kadangi prieš tai buvo nugriuvęs prie tvoros.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė,kad nukentėjusysis pas jį atėjo girtas ir po to išėjęs kur tai galėjo apsidaužyti veidą.Tarp tokių kaltinamojo parodymų teisme matosi esminis skirtumas,kas duoda pagrindą teismui padaryti išvadą,kad kaltinamasis neigia buvus konfliktą ir smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.Nukentėjusysis visą laiko nuosekliai nurodo apie konflikto eigą,nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojas R. K.,kuris matė kieme pas kaltinamąjį kaltinamojo tempiamą A. V.,bei maždaug po dviejų valandų A. V. telefoninio pokalbio metu su šiuo liudoju patvirtino,kad buvo sumuštas A. M..Kartu teismas kritiškai vertina liudytojos M. M. parodymus,kad ji nemačiusi jokio sūnaus konflikto su A. V. kieme,kaip siekimą palengvinti sūnaus padėtį.Iš surinktų įrodymų visumos teismas laiko,kad kaltinamojo kaltė dėl nukentėjusiojo kaltinimo privataus kaltinimo tvarka pagal LR BK 140 str.1d. pasitvirtino.Kaltinamojo kaltė dėl padaryto kūno sužalojim patvirtinama nukentėjusiojo parodymais,liudytojo R. K. parodymais,o taip pat teismo medicinos specialisto išvada,kadangi matyti,kad realiai toks konfliktas buvo įvykęs ir kurio metu nukentėjusysis A. V. buvo sužalotas.Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus,kad jis nenaudojęs prieš nukentėjusįjį jokio smurto kaip jo gynybinę poziciją.

Kaltinamasis anksčiau buvo teistas,bet jo teistumas yra išnykęs,jo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai.Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad nusikaltimas buvo padarytas buitinių nesutarimų pagrindu.Dėl to atsižvelgus į šio nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamajam būtų pagrindas skirti švelnesnio pobūdžio bausmę –viešuosius darbus, tačiau kaltinamajam nepripažinus kaltės ir neišreiškus sutikimo,kad jam galėtų būti skiriama švelnesnio pobūdžio bausmė-viešieji darbai ,skirtina griežtesnio pobūdžio bausmė- laisvės apribojimas,kuri skirtina minimalaus dydžio.

Daiktinių įrodymų nėra.Kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Kartu yra pagrindas tenkinti nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei priteisti turėtas išlaidas advokato pagalbai už skundo surašymą(LR BPK 106 str.).Nukentėjusysis buvo sumuštas kaltinamojo be jokio pagrindo vien tik už- tai,kad reiškė savo nepasitenkinimą kaltinamajm dėl kaltinamojo palaidų vištų daromos žalos jo sodyboje.Tačiau kaltinamasis apart išsiaiškindamas tokią situaciją su nukentėjusiuoju prieš jį panaudojo smurtą ir nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą,kur tokių sužalojimų pasekmės matėsi kitą dieną ir pašaliniams asmenims. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 straipsnio 1 d.). Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 2 d.),bei laiko,kad nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo yra pgarįstas.Nukentėjusiojo turėtos advokato pagalbos išlaidos patvirtinamos advokato 2012-05-30 išduotu kvitu Nr.640715 dėl 300 lt sumokėjimo.Nukentėjusysis pateikė ir SEB banko 2012-05-18 mokėjimo nurodymą,iš kurio matyti,kad jis sumokėjo 44 Lt už teismo medicinos specialisto apžiūrą ir 5 Lt už bankinio pavedimo atlikimą.Nukentėjusiojo nurodomos turėtos 50 Lt išlaidos apmokėti už jo nuvežimą automobiliu į Varėną,po to į Alytų pas teismo medicinos spepcialistą ir po to parvežimą į (duomenys neskelbtini), bei po to dar atvežimas į Varėną pas advokatą yra pagrįstos ir tenkintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-302 str.,303 str.2d.,304-308 str.

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 3(trims)mėnesiams.

Priteisti nukentėjusiajam A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 99(devyniasdešimt devynis )litus turtinės žalos atlyginimo,1000(vieną trūkstantį)neturtinės žalos atlyginimo ir 300(tris šimtus)litų turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti,iš viso 1399(vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt devynis)litus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.