Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. V. (R. V. ), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Didžioji Britanija, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2002-06-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu keturiems mėn.;

2) 2002-09-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu septyniems mėn.;

3) 2002-10-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 42 str., bausmė subendrinta su 2002-09-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 1 m. laisvės atėmimo;

4) 2005-05-24 Mažeikių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m., remiantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

5) 2005-07-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 40 parų areštu, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., bausmė subendrinta su 2005-05-24 Mažeikių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m.ir 1 mėn.;

6) 2005-09-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 40 parų areštu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės 2005-07-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. ir 2 mėn.;

7) 2007-03-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn.;

8) 2007-07-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmes subendrinus su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007-03-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.;

9) 2011-05-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu;

10) 2011-06-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 25 parų areštu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 40 parų arešto;

11) 2013-11-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d., 22 str. 2 d. 178 str. 2 d., 178 str. 4 d - laisvės atėmimu vieneriems metams, 2014-10-31 paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2020 m. vasario 17 d. apie 21 val. 00 min. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu smogė sugyventinei I. B. į dešinę ranką bei vieną kartą spyrė į kairę koją, ko pasekoje padarė netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinio žasto vidurinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, taip mušdamas nežymiai ją sužalojo.

Be to, R. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020-10-01 apie 21.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini) balkone, konflikto metu ranka sugriebė už kaklo savo šeimos nariui - sugyventinei I. B., ir spaudė kaklą, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino padaręs abi veikas. Nurodė, kad su sugyventine I. B.yra kartu apie 8 metai, veda bendrą ūkį, turi bendrą vaiką. 2020-02-17 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), jis būdamas neblaivus konflikto su Inesa metu vieną kartą kumščiu trenkė jai į dešinę ranką bei įspyrė į kairią koją. Dėl jo veiksmų atsirado įtarime nurodyti sužalojimai. Labai nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Jie su I. tą kartą susitaikė ir byla buvo nutraukta. 2020-10-01 apie 21 val. balkone, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su I. metu jis ranka sugriebė jai už kaklo ir jį suspaudė. Nuoširdžiai gailisi, kad I. sukėlė fizinį skausmą. I. atsiprašė. Ji jam atleido. Konflikto metu buvo išgėręs, bet viską pamena. Kaltu prisipažįsta visiškai. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ( 2 t., b.l 42).

Nukentėjusioji I. B. nurodė, kad ji su sugyventiniu R. V. kartu gyvena apie 8 metus laiko, kartu augina mažametę dukrą M. V., gim. (duomenys neskelbtini). Gyvena nuomojamame nuosavo namo pirmame aukšte, (duomenys neskelbtini). 2020-02-17 d. apie 18 val. 30 min. iš darbo namo grįžo sugyventinis R., abu gėrė alų. Gerdami jie apsipyko dėl buitinių dalykų. Po to ji nuėjo į kambarį ir atsigulė ant sofos. Apie 21.00 val. į kambarį įėjo sugyventinis, ištraukė jai iš po galvos pagalvę, su ja trenkė jai per veidą, po to paėmė kambaryje buvusį žurnalinį staliuką ir jį užvertė ant jos. Kai užvertė staliuką ji jį nuspyrė koja ir jai smūgis nebuvo suduotas ir fizinis skausmas nebuvo sukeltas, taip pat kai trenkė pagalve skausmo nepajuto. Jai atsistojus nuo sofos, R. supykęs vieną kartą rankos kumščiu vieną kartą trenkė į dešinę ranką, pataikė į rankos raumenį aukščiau alkūnės, ir vieną kartą koja spyrė į kairės kojos šlaunies sritį. Dėl minėtų šių dviejų sugyventinio suduotų smūgių ji pajuto fizinį skausmą. Tada ji pasakė R., kad dėl to, kad jis prieš ją panaudojo fizinį smurtą ir jai sudavė smūgius, iškvies policiją, ką ir padarė. Jų konflikto niekas nematė ir negirdėjo, nes mažametė dukra M. žaidė kitame kambaryje. Atvažiavę policijos pareigūnai R. išsivežė. Sekančią dieną grįžęs iš policijos R. jai paskambino, jos atsiprašė, pasižadėjo niekada taip nebesielgti, ji jam atleido ir jie susitaikė. Su R. apsipyksta, apsistumdo, tačiau susitaiko ir gyvena toliau. Tačiau tai pirmas kartas, kai R. tyčia prieš ją panaudojo fizinį smurtą, tačiau ji jam atleidžia, nes jis pasižadėjo, kad niekada taip nebesielgs ir jie susitaikė. Ji R. jokių pretenzijų neturi ir prašė ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti jiems susitaikius ( t.1, b.l. 88-89).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad liudytojai I. B. padaryta: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešinio žasto vidurinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ( t.1, b.l. 97).

Liudytojas L. A. nurodė, kad 2020 m. vasario 17 d., apie 21 val. 48 min. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK VS tyrėja L. Š., Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). neblaivus vyras namie kelia triukšmą, mušasi, mėto daiktus. Namie likusi 4 metų mergaitė. GMP atsisako. Lauks pareigūnų prie namų. Nuvykus nurodytu adresu prie namo juos pasitiko pranešėja I. B., kuriai alkotesteriu nustatytas 0,49 promilių girtumo laipsnis. Ji nurodė, kad namuose su sugyventiniu R. V., kuriam alkotesteriu nustatytas 0,76 promilių girtumo laipsnis, kartu vartojo alkoholį – alų, ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kaip nurodė pranešėja I. B., kilusio konflikto metu, sugyventinis R. V. jai gulint kambaryje ant sofos, ištraukęs iš po galvos pagalvę trenkė iš jos vieną kartą į galvos sritį, vėliau bandė užversti šalia stovėjusį staliuką ant jos, tačiau I. B. bandant jį atstumti su koja, sugyventinis trenkė vieną kartą rankos kumščiu į kairės kojos šlaunies sritį ir vieną kartą rankos kumščiu į dešinės rankos žastikaulio sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Paprašius I. B., kad parodytų vietas, į kurias jai buvo suduoti smūgiai, dėl kurių ji patyrė fizinį skausmą, I. B. nurodė tik kairės kojos šlaunį ir dešinės rankos žastikaulio sritį. Kitų suduotų smūgių ar patirtų sužalojimų I. B. nenurodė, bei ant jos matomų kūno vietų jokių kitų sužalojimų ar paraudimų nesimatė. Pasitvirtinus smurtui artimoje aplinkoje faktui pradėtas ikiteisminis tyrimas, įtariamas nusikalstamos veikos padarymu R. V. pristatytas į Klaipėdos rajono PK procesinių veiksmų atlikimui. Konflikto metu namuose buvusi I. B. ir R. V. mažametė dukra M. V., gim. (duomenys neskelbtini), perduota blaiviai I. B. dukrai D. B. ( t.1, b.l. 100-102).

Nukentėjusioji I. B. nurodė, kad 2020-10-01 buvo namuose (duomenys neskelbtini), su dukra M. V., jos mama A. B. ir sugyventiniu R. V.. Ji visą dieną konfliktavo su sugyventiniu telefonu, dėl to, kad jam neatsiliepia ir po to dėl to, kad ji nori skirtis su juo. Grįžus sugyventiniui iš darbo apie 19.00 val. ir konfliktas prasitęsė. Apie 21.00 val. išėjus į balkoną kartu su R. V. parūkyti, sukonfliktavo žodžiu dėl to, kad ji nori skirtis su juo, nenori taikytis. Sugyventinis pasidarė agresyvus sugriebė ranka jai už kaklo ir ėmė spausti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, sakė cigaretę jai užgesins į akį ir kėlė cigaretę prie akies, tačiau ji numetė ranką ir jis ją paleido, dar apsistumdė balkone.Vyras buvo šiek tiek išgėręs, konflikto metu dukra buvo savo kambaryje, nieko nematė, negirdėjo. Jai nuėjus iki močiutės kambario, močiutė konflikto balkone nematė, vyras ėjo paskui ir jai iškvietus policiją, sugyventinis metė skardinę alaus į žemę ir apsirengė išėjo iš buto. Dėl smurto artimoje aplinkoje policija kviečiama ne pirmą kartą, buvo pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ( t.1, b.l. 18-19).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad apžiūrėjus I. B. sužalojimų nerasta. Veika gali būti vertinama kaip fizinio skausmo sukėlimas ( t.1, b.l. 147).

Atlikta akistata tarp nukentėjusiosios I. B. ir įtariamojo R. V., kurio metu R. V. pripažino sugriebęs ranka I. B. už kaklo ( t.1, b.l 140-142).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. V. 2020-10-01, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia sugriebė sugyventinei ranka už kaklo ir spaudė jį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020-02-17 smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę I. B., tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę ranką ir vieną kartą spyrė į koją, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. 2020-02-27 dėl šios veikos priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07103-20 nutraukti kaltininkui susitaikiusi su nukentėjusiuoju ( t.1, b.l. 33-34). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalį jeigu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. 2020-10-06 ikiteisminis tyrimas R. V. atnaujintas padarius naują nusikaltimą ir 2020-10-07 nutarimu sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-39430-20 (t.1, b.l. 50-51, 57-58). Esant tokioms aplinkybės, nuosprendyje, šiuo atveju baudžiamajame įsakyme, pirmiausiai išsprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamos veikos, padarytos po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-11-27 nutartis Nr. 2K-P-429/2007).

Kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, suprato, kad tokiais savo smurtiniais veiksmais sukelia I. B. fizinį skausmą, žaloja jos sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

R. V. padarė du nesunkius nusikaltimus. Anksčiau jis teistas, baustas administracine tvarka, nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, padarius nusikalstamas veikas, pripažįstama tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, R. V. skiriamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės, artimos BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti savo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, skirtinas įpareigojamas laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis R. V. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. V. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas R. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-02-17 23 val. iki 2020-02-18 15.27 val. ir nuo 2020-10-01 23 val. iki 2020-10-02 11.29 val. (iš viso 2 dienos) (1 t., b.l.184, 187, 193,196).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – 2 skaitmeninės laikmenos su įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. ( R. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020-10-01 veika), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

R. V. ( R. V. ) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020-02-17 veika), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą vienuolikai mėnesių. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu- prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2020-10-01 veika) pridėti dalį švelnesnės bausmės, ir R. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams devyniems mėnesiams. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams dvejiems mėnesiams. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką R. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-02-17 23 val. iki 2020-02-18 15.27 val. ir nuo 2020-10-01 23 val. iki 2020-10-02 11.29 val. (iš viso 2 dienas), kas sudaro 4 laisvės apribojimo bausmės dienas.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. V. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – 2 skaitmenines laikmenas su įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, R. V. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.