- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-12
- Bylos Nr.
- e2S-231-425/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20766-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- MB „Paraiškų biuras“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Paraiškų biuras“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-380-835/2025, kuria ieškovės MB „Paraiškų biuras“ ieškinys dėl sutarties sąlygų nevykdymo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Starflix Vilnius“ paliktas nenagrinėtas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės MB „Paraiškų biuras“ ieškinį atsakovei UAB „Starflix Vilnius“ dėl 1 082,61 Eur patirtų nuostolių bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovės atstovas į 2025 m. sausio 21 d. teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.
2. Atsakovės UAB „Starflix Vilnius“ atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą bei priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. S. A. apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovės MB „Paraiškų biuras“ ieškinį atsakovei UAB „Starflix Vilnius“ dėl sutarties sąlygų nevykdymo paliko nenagrinėtą bei iš ieškovės atsakovei priteisė 1 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė MB „Paraiškų biuras“ buvo tinkamai informuota apie vyksiantį teismo posėdį, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, priežasčių, kodėl negali dalyvauti teismo posėdyje iki teismo posėdžio pradžios nenurodė. Todėl teismas laikė, kad ieškovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, atsakovės atstovas neprašė priimti sprendimo už akių, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovė atskiruoju skundu prašo paikinti pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2380835/2025? priimti ir nagrinėti ieškinį iš esmės; taip pat 50 proc. sumažinti atsakovės bylinėjimosi išlaidų dydį, nurodytą skundžiamoje nutartyje.
5.1. Apeliantė nurodo, kad į 2025 m. sausio 21 d. teismo posėdį neatvyko dėl įvykusio eismo įvykio, dėl kurio patyrė didelį šoką, dėl kurio negalėjo iš karto pranešti teismui apie nedalyvavimą teismo posėdyje. Be to, ieškovė 2025 m. sausio 23 d. pateikė teismui kitą dokumentą, kuriame prašė nagrinėti bylą ir priimti paaiškinimus, tačiau prašymas ir paaiškinimai nebuvo priimti. Ieškovė ieškinyje yra pažymėjusi, kad sutinka, kad byla būtų nagrinėjama ,,už akių“. Kadangi ieškovės neatstovauja advokatas, ieškovė galėjo nevisiškai suprasti šios sąvokos esmę ir teismo reikalavimus, įskaitant pranešimą dėl nedalyvavimo, dėl ko apgailestauja.
5.2. Atskirajame skunde kartu nurodoma ir tai, jog atsakovės prašymas priteisti 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas ir neatitinka protingumo kriterijų, dėl ko šios išlaidos turi būti sumažintos, juolab kad ieškovė ieškiniui parengti patyrė 500 Eur dydžio išlaidas.
5.3. Kartu su atskiruoju skundu bei papildomai pateiktu prašymu apeliacinės instancijos teismui ieškovė teikia naujus įrodymus.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu atsakovė prašo atsisakyti prijungti prie bylos ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateiktą naują įrodymą; atmesti ieškovės atskirąjį skundą, palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6.1. Nurodo, kad iki 2025-01-21 numatyto teismo posėdžio pradžios ieškovė jokiu būdu neinformavo teismo apie negalėjimą jame dalyvauti ir nepareiškė prašymo dėl jo atidėjimo. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo jokių duomenų apie tai, kad ieškovės atstovė pateko į tariamą eismo įvykį dėl kurio ji negalėjo atvykti. Kita vertus, teismas skundžiamą nutartį priėmė tik 2025-01-28, o ieškovė 2025-01-23 teikė į bylą rašytinius paaiškinimus, tačiau juose irgi neužsiminė apie tariamą 2025-01-21 eismo įvykį, dėl kurio jos atstovė negalėjo atvykti į 2025-01-21 teismo posėdį. Atsakovės vertinimu, ieškovės versija dėl tariamo eismo įvykio kilo tik po to, kai teismas 2025-01-28 priėmė skundžiamą nutartį.
6.2. Papildomai atsiliepime nurodoma ir tai, kad ieškovės naujai pateikti įrodymai neturėtų būti priimamai, kadangi nėra duomenų, kad jų nebuvo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui, o be to jie nėra informatyvūs ir susiję. Kartu atsiliepime pažymima ir tai, jog atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, kadangi nagrinėjamu atveju byla yra gan sudėtinga, reikalaujanti specialių informacinių technologijų žinių, vien atsiliepimas į ieškinį su priedais sudarė daugiau nei 80 bylos lapų, o ieškinys su priedais net 457 bylos lapus. Atsakovės šioje byloje patirtos 1 200,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, teisiniu reglamentavimu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teigtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą ir iš ieškovės atsakovei priteistos 1200,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nėra nepagrįstai per didelės, todėl nėra jokio pagrindo jas mažinti.
6.3. Atsakovė, atsiliepdama į ieškovės papildomai pateiktus duomenis apeliacinės instancijos teismui, nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytą prašymą dėl naujų įrodymų nepriėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas ieškovei neatvykus į teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Nagrinėdamas byloje kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pasisako dėl naujų įrodymų priėmimo.
10. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu bei papildomai apeliacinės instancijos teismui pateikia ekrano vaizdo kopiją, kurioje užfiksuota, jog atitinkamoje draudimo bendrovėje buvo registruotas įvykis dėl žalos. Įvertinęs prašomo prijungti dokumento turinį, apeliantės paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog naujo įrodymo būtinybė iškilo vėliau ir kad šio dokumento nebuvo galima pateikti anksčiau. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodo atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą bei papildomuose paaiškinimuose, pateikiamas dokumentas yra neinformatyvus, neišsamus, taip pat nėra galimybės jo susieti su nagrinėjama civiline byla ar joje dalyvaujančiais asmenimis. Iš ieškovės pateiktos ekrano vaizdo fiksacijos nėra galimybės identifikuoti nei galimo eismo įvykio aplinkybių, nei asmenų, nei datų, dėl ko nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė, du kartus teikdama tą pačią neinformatyvią informaciją, išties teikia teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingus duomenis, realiai įrodančius ieškovės tvirtinamas aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme būtinumas nepagrįstas. Dėl šių priežasčių pateiktą dokumentą, kuris teisingam bylos išsprendimui esminės reikšmės neturi, atsisakoma priimti.
11. Vertinant byloje kilusio teisinio ginčo turinį, pirmiausia pažymėtina tai, kad CPK 246 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
12. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2024 m. gruodžio 9 d. ieškovei per EPP buvo išsiųstas šaukimas dėl 2025 m. sausio 21 d. 13.30 val. vyksiančio teismo posėdžio. Iš ieškovės pareikšto ieškinio turinio matyti, kad ieškovė buvo nurodžiusi, jog procesiniai dokumentai ir jų priedai teikiami teismui elektroninių ryšių priemonėmis bei išreiškiamas pageidavimas procesinius dokumentus gauti šiomis priemonėmis. Taigi, byloje nesant duomenų, jog ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie 2025 m. sausio 21 d. vyksiantį teismo posėdį, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą remtis CPK 246 straipsnio nuostatomis ir vertinti, ar byloje yra duomenų apie ieškovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis.
13. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nei 2025 m. sausio 21 d., nei vėliau iki skundžiamos nutarties priėmimo (2025 m. sausio 28 d.) ieškovė jokių prašymų ar paaiškinimų dėl nedalyvavimo teismo posėdyje pirmosios instancijos teismui neteikė, taip pat nenurodė jokių duomenų apie galimai patirtą eismo įvykį, kurį nurodo apeliaciniame skunde, nors po teismo posėdžio 2025 m. sausio 23 d. teikė papildomus rašytinius paaiškinimus teismui dėl byloje kilusio ginčo. Taigi, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, šiuo konkrečiu atveju ieškovė ne tik nenurodė svarbių priežasčių dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, neteikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau išvis neinformavo teismo nei apie neatvykimo priežastis, nors po teismo posėdžio dar teikė rašytinius paaiškinimus į bylą. Tokios aplinkybės, priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, nesudaro pagrindo vertinti, kad ieškovei neatvykus į teismo posėdį (bei galimai atvykus tik į teismo nutarties paskelbimą), neprašius jo atidėti bei nenurodžius jokių priežasčių dėl neatvykimo į teismo posėdį, pirmosios instancijos teismo priimta nutartis, kuria ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, yra nepagrįsta ar neteisėta.
14. Priešingų išvadų neleidžia daryti ir apeliantės nurodomos aplinkybės dėl nepakankamo teisės normų supratimo bei galimai patirto eismo įvykio. Šiuo atveju pastebėtina, kad ieškovė yra juridinis asmuo, kuris ir inicijavo civilinį procesą pareikšdama ieškinį atsakovei. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog šiuo atveju teismas turėjo pagrindą veikti savo iniciatyva ir imtis atitinkamų veiksmų, siekdamas savo iniciatyva surinkti duomenis apie ieškovės neatvykimo aplinkybes ar jos gebėjimą tinkamai suprasti civilinio proceso įstatymo normas. Kartu pastebėtina ir tai, kad ieškovės nurodomos aplinkybės dėl galimai įvykusio eismo įvykio nebuvo pateiktos pirmosios instancijos teismui, nors, kaip minėta, ieškovė dar po teismo posėdžio teikė papildomus rašytinius paaiškinimus dėl bylos esmės. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai vertinęs ieškovės nurodomas neatvykimo į teismo posėdį priežastis ar jų svarbą, juo labiau kad ieškovė nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu neteikė jokių duomenų, leidžiančių objektyviai pagrįsti būtent teismo posėdžio dieną vykusį eismo įvykį.
15. Taigi, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas šiuo atveju visiškai pagrįstai taikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas ir ieškinį paliko nenagrinėtą.
16. Atskirajame skunde apeliantė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš ieškovės atsakovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vertinant CPK 93 straipsnio nuostatas, aplinkybė, kad būtent ieškovė inicijavo teisminį civilinį procesą ir šis teisminis procesas nutrūko būtent dėl ieškovės veiksmų, t. y. jai be svarbių priežasčių neatvykus į bylos nagrinėjimą ir neprašius atidėti bylos nagrinėjimo, sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidas patyrė būtent dėl ieškovės veiksmų, dėl ko pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad ieškovė turi atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vertinant atsakovės patirtų ir iš ieškovės skundžiama nutartimi priteistų išlaidų dydį pastebėtina, jog atsakovė šioje teikė atsiliepimą į ieškinį bei atsakovę atstovavo jos atstovas advokatas pirmosios instancijos teismo posėdyje. Patirtas išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti pirmosios instancijos teismas, o atsižvelgiant į civilinės bylos apimtį, sudėtingumą bei tai, kad atsakovės prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis) nustatytus dydžius (sudaro apie ketvirtadalį sumos), nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir mažinti atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.
17. Atsižvelgiant į susiklosčiusią faktinę situaciją, įvertinus aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra paliekama nepakeista, o atskirasis skundas – atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė kartu prašo priteisti jos turėtas 300 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (2025 m. vasario 11 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitos duomenys). Atmetus ieškovės atskirąjį skundą yra pagrindas atsakovei priteisti jos patirtas 300 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas, kurių dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstos ir įrodytos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Paraiškų biuras“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Starflix Vilnius“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.