Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z., išnagrinėjęs

R. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio tarptautinėje korporacijoje (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. 2010 m. sausio 22 d. apie 12:30 val. Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje, vairavo automobilį „O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimo numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu LION ALCOLMETER 500 (gamyklinis serijos Nr. 19000, metrologinės patikros Nr. 0640809, paklaida ± 5 %) jam nustatytas 1,81 ‰ (promilės) girtumas. Tuo R. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

R. Z. teismo posėdžio metu prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Buvo išgėręs alaus. Alų gėrė todėl, kad jo į namus neįsileido draugė, su kuria buvo susitaręs susitikti. Buvo išsikvietęs taksi, tačiau jis neatvažiavo daugiau nei dvi valandas, todėl nutarė vairuoti pats. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Sulaikytas automobilis jam grąžintas. Teismo prašė, esant galimybei, neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes gali prarasti darbą – jis dirba (duomenys neskelbtini), darbas susijęs su nuolatiniu automobilio vairavimu.

Motyvuojamoji dalis

Be R. Z. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), asmens blaivumo testu (b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 5), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 6).

R. Z. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), neteistas, administracine tvarka už tokios pačios rūšies ir už kitus pažeidimus metų laikotarpyje nebaustas, dirba, pažeidimą padarė būdamas neblaivus, tačiau tai yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl, atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos baudos dydis mažintinas nuo baudos už šį pažeidimą vidurkio iki minimumo, taip pat iki minimumo mažintinas specialiosios teisės atėmimo terminas (ATPK 27, 30, 30², 31, 32 str. str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kur numatyta, kad administracine nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei prevencinių tikslų. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog tai, kad asmuo charakterizuojamas teigiamai, Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi, nelaikytinos ypatingai švelninančiomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N16‑536/2006, N16‑949/2006, N3‑020/2006, N16‑1757/2006 ir kitos). Administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Ši taisyklė, atsižvelgiant į ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1–1378/2007). Dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, R. Z. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau R. Z. sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Esant tokioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo pobūdis negali būti pripažintas ypatinga, išskirtine jo naudai liudijančia aplinkybe, pateisinančia švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos taikymą, todėl R. Z. prašymas neskirti jam atėmimo teisės vairuoti transporto priemones netenkintinas.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

R. Z. paskirti administracinę nuobaudą – 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57465, ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nedelsiant išsiųsti nutarimo nuorašą ir pavesti išspręsti klausimą dėl laikino leidimo vairuoti transporto priemones R. Z. pratęsimo iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui