- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- ATP-1080-256/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-12684-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Švedienė
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Švedienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-04-22 nutarimo apskundimo terminą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. G. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-04-22 nutarimu nubaustas pagal ATPK 124 str. 3 d. 60 eurų bauda.
2015-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas N. G. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutartimi atsisakė tenkinti skundą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu N. G. prašo nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodo, kad protokolas ir nutarimas buvo išsiųsti ne į pagrindinę darbovietę UAB „Lifodas“, o į Valstybinį mokslinių tyrimų institutą, kur jis dirba tik ketvirčiu etato, atvyksta į darbą tuomet, kai atsakingų už korespondencijos priėmimą darbuotojų darbo laikas pasibaigęs, dėl to protokolo ir nutarimo negavo, apie nutarimą sužinojo tik 2015-08-07, po keturių dienų pateikė skundą, nėra piktybinis pažeidėjas, atsakomybės nevengia, baudas sumoka.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir padarė pagrįstą išvadą, kad nenustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas terminas skundui paduoti. Svarbiomis priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku pateikti skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-60/2014, Nr. N575-4689/2011, Nr. N444-2265/2010 ir kt.).
Remiantis ATPK 288 str., kai asmuo nedalyvauja nutarimo paskelbime nutarimo nuorašas jam išsiunčiamas per tris dienas ir įteikiamas pasirašytinai, apie tai pažymima byloje. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti nutarimą užtikrinimo pagrindų. ATPK 257¹ str. nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba darbovietę registruotu laišku, įteikiami asmeniškai arba kam nors iš kartu gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. N. G. deklaruotos gyvenamosios adresu siųstas pranešimas apie pažeidimą grįžo neįteiktas, su žyma „neatsiėmė pašte“ (b.l. 21-22). N. G. 2015-03-17 buvo surašytas protokolas už tai, kad jis 2014-10-07, 19.20 val., Vilniaus m. sav., kelio Vilnius-Prienai- Marijampolė 18,11 km, vairuodamas automobilį Audi Q7, v.n. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 92 km/h greičiu, tuo pažeidė KET 155.5 punktą ir padarė ATPK 124 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Protokole buvo siūloma sumokėti baudą iki 2015-03-31, priešingu atveju nurodymas laikomas negaliojančiu ir protokolas perduodamas nagrinėti įgaliotam pareigūnui (b.l. 5). Protokolas su nurodymu išsiųstas registruotu laišku į N. G. darbovietę – Valstybinį mokslinių tyrimų institutą ir įteiktas 2015-03-20 (b.l. 26-26). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-04-22 nutarimu N. G. nubaustas pagal ATPK 124 str. 3 d. 60 eurų bauda (b.l. 8), nutarimo nuorašas 2015-04-23 registruotu paštu išsiųstas į darbovietę – Valstybinį mokslinių tyrimų institutą ir įteiktas 2015-04-27 (b.l. 23-25).
Nors skunde nurodyta, kad pareiškėjas nutarimo negavo, tačiau iš Sodros pažymos matyti, kad nuo 2014-11-24 iki 2015-06-25 jis dirbo Valstybiniame mokslinių tyrimų institute. ATPK 257¹ str. nurodyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka pažeista nebuvo, nutarimas įteiktas tinkamai. Skunde nurodytos aplinkybės, dėl kurių skundas laiku nepaduotas, nelaikytinos nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios, nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko instituto darbuotojai nebūtų galėję perduoti dokumentų.
Esant tokioms aplinkybėms teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
N. G. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.