Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos primininkės teisėjos Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. L. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-10-05 nutarties, kuria E. L. laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžiu E. L. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteistas galutine subendrinta dvejų metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus jeigu tai susiję su darbu.

Skundžiama nutartimi E. L. Tauragės rajono apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme.

Skundu E. L. prašo panaikinti skundžiamą nutartį, Pataisos inspekcijos teikimą atmesti. Nurodo, kad apkaltinamuoju nuosprendžiu jam buvo paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu. Šiame įpareigojime nėra nurodyta, kad darbas turi būti oficialiai įformintas. Jis padėjo savo patėviui S. B. dirbti kaip šeimos narys. 2006-12-12 22 val. 28 min. nebuvo namuose, nes tuo metu patėviui S. B. padėjo remontuoti automobilį. Šias aplinkybes S. B. patvirtino savo paaiškinime. 2007-06-14 jis taip pat, nors oficialiai nedirbo S. B. įmonėje, apie 21 val. dėl darbo patėvio įmonėje 22 val. 30 min. nebuvo rastas namuose. Šias aplinkybes S. B. taip pat patvirtino savo paaiškinime. Jis buvo įsitikinęs, kad turėjo teisę nebūti namuose tuo metu, kai dirbo savo patėvio S. B. pavestą darbą, nors ir oficialiai neįdarbintas. 2007-01-26 00 val. 47 min. jis nebuvo rastas namuose, nes 2007-01-25 išvyko pas draugą į Klaipėdą, tačiau pavėlavo į paskutinį maršrutinį autobusą ir nebeturėjo kuo grįžti į namus. Už šį pažeidimą buvo paskirtas griežtas papeikimas, tačiau ši nuobauda buvo panaikinta, todėl šis pažeidimas nebegali būti taikomas, laisvės apribojimo bausmę keičiant į areštą. 2007-07-19 jis išvyko aplankyti savo tėvo V. G. į Klaipėdą. Savo tėvo nebuvo matęs ketverius metus, kadangi šis yra ne Lietuvos pilietis ir gyvena Olandijoje. Tėvui V. G. grįžus į Lietuvą, jo mama išleido jį pasimatyti su tėvu ir su jos žinia jis negrįžo į namus nakvoti. Jo mama J. B. šias aplinkybes patvirtino teismui pateiktame paaiškinime. Mano, kad apylinkės teismas neteisėtai ir napagrįstai nurodė, kad jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Jis nevengia atlikti laisvės apribojimo bausmės, nuolat ir nustatytu laiku lankosi Tauragės rajono pataisos inspekcijoje, išklauso reikiamas programas, nuolat pasižymi ir praneša apie gyvenamosios vietos pakeitimus. Šiuo metu S. B. jį priėmė dirbti oficialiai savo įmonėje automechaniku pagal neterminuotą darbo sutartį. Po mamos ištuokos su S. B. nuolat gyvena adresu Šiaurės g. 39, Tauragėje.

Skundas atmestinas.

Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nuteistasis E. L. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, tai yra vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Iš bylos duomenų matyti, kad E. L. 2006-10-27 pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad jis keturis kartus pažeidė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu.

Apylinkės teismas nustatė, kad 2006 m. gruodžio 12 d. 22 val. 28 min. patikrinimo metu E. L. nebuvo namuose. Už šį pažeidimą jam buvo paskirta nuobauda - įspėjimas (Pataisos inspekcijos byla Nr. 212/2006, b. l. 34). 2007 m. sausio 26 d. 00 val. 47 min. jo nebuvo namuose. Už šį pažeidimą jam buvo skirta nuobauda - griežtas papeikimas (ten pat, b. l. 45). Ši nuobauda jam buvo panaikinta. 2007 m. birželio 14 d. 22 val. 30 min. E. L. vėl nebuvo namuose. Už šį pažeidimą buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas (ten pat, b. l. 80). 2007 m. liepos 19 d. 23 val. 24 min. patikrinimo metu jo namuose nebuvo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad E. L. už jo padarytus pažeidimus yra paskirtos nuobaudos (įspėjimas ir griežtas papeikimas), šios nuobaudos yra galiojančios, nutarimai dėl šių nuobaudų paskyrimo nebuvo apskųsti, todėl teisėjų kolegija jų nekvestionuoja. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad E. L. buvo panaikinta nuobauda prieš terminą (ten pat, b. l. 71). Tačiau nors nuobauda ir buvo panaikinta šiuo pagrindu, E. L. toliau pažeidinėjo jam paskirtą teismo įpareigojimą būti namuose. Tokie nuteistojo E. L. veiksmai pagrįstai vertintini kaip vengimas vykdyti įpareigojimus. Kaip matyti iš E. L. paaiškinimų, jis, turėdamas galiojančias nuobaudas, toliau nevykdo teismo įpareigojimų dėl nepateisinamų priežasčių, tokių kaip pamiršo, nespėjo į paskutinį maršrutinį autobusą, turėjo pasiimti savo automobilį, išvažiavo susitikti su tėvu (ten pat, b. l. 33, 44, 79, 89).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad E. L. vengia atlikti teismo įpareigojimus. Kaip matyti iš bylos, paskirtos nuobaudos jam nedaro jokio poveikio, todėl laikytina, kad padaryti pažeidimai dėl nepateisinamų priežasčių. Tai reiškia, kad jis nenori tinkamai atlikti teismo paskirtos bausmės, skeptiškai bei neatsakingai vertina savo poelgius bei galimybes.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad laisvės apribojimo bausme nustatytas teismo įpareigojimų vykdymas susijęs su pozityviu pareigos vykdymu - būti namuose. Todėl E. L. , suprasdamas savo poelgius, turėdamas galiojančias nuobaudas bei žinodamas galimas įpareigojimų nevykdymo pasekmes, elgiasi neatsakingai, pažeidinėja teismo įpareigojimus. Akivaizdu, kad nuobaudų skyrimas E. L. neturi jokio poveikio.

Padarytų pažeidimų skaičius rodo, kad E. L. pažeidimai yra nuolatiniai, o jis nenori laikytis teismo įpareigojimų. Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, remdamasis ne paskutiniu pažeidimu, o visų nustatytų pažeidimų įvertinimu, todėl teisingai nustatė vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmės įpareigojimus.

Apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkintinas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. L. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-10-05 nutartį.

Nutartis neskundžiama.