Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (keturios veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2022 m. gegužės 13 d. apie 01.35 val. pro neužrakintas duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini) bei iš koridoriaus pasikėsino pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajai K. S. priklausančią 1000 Eur vertės rankinę „Celine“ su joje buvusiomis 200 Eur vertės belaidėmis ausinėmis „Air pods“ ir 20 Eur vertės pinigine, kurioje buvo 230 Eur, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, išduoti K. S., banko „Luminor“ kortelė „Visa“, banko „Revolut“ kortelė „Visa“, išduotos K. S., neturinčiomis materialinės vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi daromą veiką laiptinėje išgirdo A. N. bei jį sulaikė, taip nutraukiant pradėtą daryti veiką.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas A. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), kartu su K. S.. 2022 m. gegužės 12 d. su K. S. nuėjo miegoti. Buto, kuriame gyvena, durų niekada nerakina, kadangi dažniausiai būna rakinamos laiptinės durys. 2022 m. gegužės 13 d., apie 01.35 val., miegodamas svetainės kambaryje, išgirdo garsą. Atsikėlė, nuėjo į koridorių ir ten pamatė nepažįstamą vyrą, kuris rankose laikė K. S. rankinę. Vyrui pasakė: „ką čia darai, sustok“. Vyras pradėjo bėgti pro buto duris su rankose turima pagrobta rankine. Jis vyrą vijosi, pargriovė ant laiptų bei sulaikė. Apie sulaikytąjį pranešė policijai. Rankinėje buvo K. S. dokumentai, grynieji pinigai. K. S. įvykio nematė, atsikėlusi nebuvo.

Iš 2022 m. gegužės 16 d. Savanoriškų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad K. S. pateikė daiktus, kuriuos buvo pasikėsinta pagrobti (rankinę, belaides ausines dėkle, piniginę, 230 Eur, K. S. asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, studento pažymėjimą, banko „Luminor“ kortelę „Visa“, banko „Revolut“ kortelę „Visa“.

2022 m. gegužės 16 d. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti K. S. pateikti daiktai: rankinė, belaidės ausinės dėkle, piniginė, 230 Eur, K. S. asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, banko „Luminor“ kortelė „Visa“, banko „Revolut“ kortelė „Visa“.

Iš 2022 m. gegužės 13 d. Neblaivumo nustatymo kvito matyti, kad V. K. 02.53 val. nustatytas 1,27 promilių neblaivumas.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis V. K. 2022 m. gegužės 13 d. apie 01.35 val. pro neužrakintas duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), bei iš koridoriaus pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajai K. S. priklausančią 1000 Eur vertės rankinę „Celine“ su joje buvusiomis 200 Eur vertės belaidėmis ausinėmis „Air pods“ ir 20 Eur vertės pinigine, kurioje buvo 230 Eur, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, išduoti K. S., banko „Luminor“ kortelė „Visa“, banko „Revolut“ kortelė „Visa“, išduotos K. S., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes laiptinėje buvo sulaikytas A. N.. Tai, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas, tačiau ir nukentėjusiosios bei liudytojo paaiškinimai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – neteisėtų veiksmų atlikimo metu buvo sulaikytas, todėl jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis V. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Vertinant V. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis ankščiau teistas du kartus. Naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Kaltinamasis vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė. VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare arba ambulatoriškai 2003-2005 metų laikotarpiu lankėsi du kartus. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-453/2022 konstatuota, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už nusikalstamą veiką kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus.

Kadangi kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 13 d. 01.50 val. iki 2022 m. gegužės 13 d. 14.40 val. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: biologiniai pėdsakai, saugomi prie popierinės bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus: nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus: nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 13 d. 01.50 val. iki 2022 m. gegužės 13 d. 14.40 val. (iš viso vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: biologinius pėdsakus, saugomus prie popierinės bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles.

V. K. taip pat išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.