Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovui E. T. dėl 5264,90 Lt skolos bei palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal šalių 2008-03-04 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) ieškovas suteikė atsakovui 3000,00 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą su 29,33 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Sutartyje buvo numatytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo grąžinti kreditą ir sumokėti sutartines palūkanas iki 2011-03-25, kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmoką. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl jam ieškovas 2008-05-07, 2008-06-20 išsiuntė pranešimus „Dėl mokėjimo vėlavimo“. 2008-08-06 atsakovui buvo išsiųstas perspėjimas dėl sutarties nutraukimo. Atsakovui toliau piktybiškai vengiant vykdyti Susitarime numatytus įsipareigojimus, 2008-08-28 ieškovas vienašališkai nutraukė Susitarimą, skyrė 1 savaitės terminą įsiskolinimui padengti, tačiau atsakovas iki šiol susidariusio įsiskolinimo nepadengė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Pagal CK 6.63 str. 2 d., nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, kuriais pagal CK 6.249 str. 1, 4 d. d. pripažįstamos turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti, protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

Iš ieškovo pateikto minimaliai patirtų nuostolių paskaičiavimo matyti, jog atsakovo skola ieškovui 2011-07-22 sudarė 5264,90 Lt, t.y. 3000,00 Lt negrąžinto kredito, 576,76 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų, 1688,14 Lt patirtų nuostolių (b. l. 26). Atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių ieškovui, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovui iš atsakovo 5264,90 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 5264,90 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-09-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, t.y. 158,00 Lt žyminio mokesčio, ir 11,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245, 6.249, 6.870, 6.872-6.874, 6.886-6.889 str. str., CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš E. T. 5264 Lt 90 ct skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 5264 Lt 90 ct, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-09-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 158 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų BIGBANK AS, veikiančiam per BIGBANK AS filialą.

Priteisti iš E. T. 11 Lt 50 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.