- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-24
- Bylos Nr.
- N-261-1573-07
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Arūnas Sutkevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 15 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas V. G. 2006 m. rugsėjo 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2006 m. rugpjūčio 21 d. 15 val. IĮ „Statybų manufaktūra“ operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog IĮ „Statybų manufaktūra“, kurios savininku yra V. G. , laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio 12 d. iki 2006 m. gegužės 22 d. įmonėje dirbusiems darbuotojams V. B. (V. B. ), Z. O. (Z. O. ) ir A. K. (A. K. ) sumokėjo po 300 Lt įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaityto darbo užmokesčio ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį. V. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007 m. kovo 15 d. nutarimu V. G. atžvilgiu pradėtą administracinę bylą nutraukė, nenustatęs jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, kuriuo buvo kaltinamas, įvykio ir sudėties. Teismas nustatė, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, kad IĮ „Statybų manufaktūra“ (toliau – ir Įmonė) darbuotojai iš Įmonės gavo Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaityto darbo užmokesčio. Teismas nurodė, kad liudytojų parodymai dalyje dėl pinigų išmokėjimo yra prieštaringi, esamų prieštaravimų nepavyko pašalinti, todėl yra pagrįstos abejonės dėl administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytų aplinkybių, kas traktuotina atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
III.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 15 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismo nutarimas priimtas visapusiškai neįvertinus ir objektyviai neišnagrinėjus visų bylos aplinkybių ir įrodymų, nesivadovaujant įstatymu. Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, galinčių pagrįsti inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymą. Byloje yra pakankamai tokių įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, liudytojų rašytiniai paaiškinimai, kurie patvirtinti liudytojų teismo posėdyje duotais parodymais, darbo sutartys, grynųjų pinigų priėmimo kvitai ir žiniaraščiai.Liudytojo D. J. parodymai turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi jis dirba IĮ „Statybų manufaktūra“, kurios savininku yra V. G. , ir UAB „SS statybos sprendimai“, kurios direktoriumi yra V. G. , taigi D. J. yra darbiniais, pavaldumo santykiais susijęs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. G. prašo apeliacinio skundo nepatenkinti ir palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, įrodančių V. G. kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Byloje nenustatyta, iš kur įmonėje atsirado grynieji pinigai, kurie, neapskaitomi įmonės buhalterinėje apskaitoje, galėjo būti mokami darbuotojams, kas ir kur mokėjo darbuotojams grynuosius pinigus. Teismas pagrįstai nustatė, kad esant prieštaringiems įrodymams, negalima daryti besąlygiškos išvados, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. G. kaltinamas ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymu, t. y. darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimu. Šio teisės pažeidimo sudėties požymių analizė leidžia daryti išvadą, kad tai nėra trunkamasis pažeidimas, jis padaromas vienkartine veika – darbo užmokesčio išmokėjimu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Taigi, formuluojant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimą, turi būti nurodytas konkretus pažeidimo padarymo laikas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus, nėra užfiksuota veikų, dėl kurių buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, konkretus padarymo laikas. Šis laikas nėra aiškiai nurodytas ir kitoje bylos medžiagoje. Administracinio teisės pažeidimo protokole tik nurodyta, kad V. B. nuo 2006 m. balandžio 12 d. iki 2006 m. gegužės 22 d. išmokėta 300 Lt įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaityto darbo užmokesčio, Z. O. nuo 2006 m. balandžio 12 d. iki 2006 m. gegužės 22 d. išmokėta 300 Lt įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaityto darbo užmokesčio, A. K. nuo 2006 m. balandžio 12 d. iki 2006 m. gegužės 22 d. išmokėta 300 Lt įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaityto darbo užmokesčio.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. kategoriškai neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Nei V. B. , Z. O. , A. K. ir D. J. paaiškinimuose, rašytuose Valstybinei mokesčių inspekcijai, nei jų parodymuose, duotuose teismo posėdžio metu, taip pat nėra informacijos, kurios pagrindu būtų galima prieiti prie neginčytinos išvados, jog tam tikromis konkrečiomis datomis V. G. ar jo pavedimu kitas Įmonės darbuotojas Įmonėje dirbusiems asmenims išmokėjo tam tikras konkrečias darbo užmokesčio sumas ar kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, neapskaitytas Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. IĮ „Statybų manufaktūra“ darbuotojų V. B. , Z. O. ir A. K. paaiškinimuose, rašytuose Valstybinei mokesčių inspekcijai, nurodyta, kad kiekvienas iš jų gavo po 200 Lt darbo užmokesčio grynais pinigais ir po 600 Lt darbo užmokesčio į darbuotojų sąskaitas bankuose, tačiau nei vienas iš šių asmenų paaiškinimuose nenurodė nei konkrečių piniginių sumų, kurias jie gavo nepasirašydami darbo užmokesčio žiniaraščiuose ar kituose buhalterinės apskaitos dokumentuose, nei konkrečių tokių pinigų sumų išmokėjimo datų.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir detaliai apie jiems mokėtą darbo užmokestį apklausė liudytojus V. B. , Z. O. ir A. K. , tačiau šių asmenų parodymuose esančių prieštaravimų pašalinti nepavyko. Teismo posėdyje liudytojais apklaustų minėtų asmenų parodymai nėra nuoseklūs, yra prieštaringi, prieštarauja jų rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytoms aplinkybėms, liudytojai negalėjo pasakyti tikslių jiems išmokėtų sumų ir jų išmokėjimo aplinkybių. Z. O. teismo posėdyje parodė, kad tiksliai neatsimena, bet atrodo, kad jam buvo pervesta į sąskaitą banke 700 Lt darbo užmokesčio ir atrodo, 100 Lt grynais pinigais gavo iš darbų vadovo. A. K. teigė, kad į sąskaitą banke gavo 400 Lt ar 500 Lt darbo užmokesčio ir 100 Lt ar 200 Lt darbo užmokesčio grynais pinigais; už dalies pinigų gavimą – bent už 100 Lt gavimą tikrai pasirašė kažkokiame dokumente. V. B. teismo posėdyje parodė, kad dalimis į sąskaitą banke gavo 600 Lt darbo užmokesčio ir grynais pinigais – 200 Lt; už tai, kad gavo 200 Lt, pasirašė kažkokiame dokumente su lentele.
Liudytojas D. J. , dirbęs IĮ „Statybų manufaktūra“ darbų vadovu, teismo posėdyje parodė, kad yra davęs kiekvienam iš prieš tai minėtų IĮ „Statybų manufaktūra“ dirbusių asmenų po 200 Lt grynais pinigais, kadangi minėti darbuotojai nuo darbo Įmonėje pradžios buvo dar negavę atlyginimo, o Įmonės savininkas buvo išvykęs į komandiruotę ir darbuotojams nebuvo galimybės išmokėti atlyginimo. Tačiau, liudytojo teigimu, jis šias sumas darbuotojams davė iš asmeninių lėšų, savo iniciatyva, be jokio Įmonės savininko pavedimo ir šiuos pinigus duodamas kaip paskolą darbuotojams, kurią darbuotojai po darbo užmokesčio gavimo turėjo jam grąžinti. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad darbų vadovas D. J. turėjo įgaliojimus išmokėti IĮ „Statybų manufaktūra“ darbuotojams darbo užmokesčius ar būtų vykdęs Įmonės savininko V. G. pavedimą neteisėtai išmokėti minėtiems darbuotojams pinigines sumas.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. rugsėjo 11 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje taip pat nėra nurodyta, kada konkrečiai ir kokios sumos, neapskaitytos buhalterinės apskaitos dokumentuose, kiekvienam iš minėtų IĮ „Statybų manufaktūra“ darbuotojų buvo išmokėtos.
Esant prieš tai nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir padarė pagrįstas išvadas, skundžiamas nutarimas nutraukti V. G. administracinę bylą iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Byloje esantys darbo laiko apskaitos bei darbo užmokesčio žiniaraščiai, kasos išlaidų orderiai, grynųjų pinigų priėmimo kvitai neįrodo, kada konkrečiai ir kokios sumos buhalteriniuose dokumentuose neapskaitytų pinigų buvo išmokėtos V. B. , Z. O. ir A. K. , tokių duomenų nėra ir jokiuose kituose byloje surinktuose įrodymuose. Grįsti asmens kaltę vien tik prieštaringais ir neišsamiais liudytojų parodymais, negalima. Neįrodžius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo, administracinė byla nutraukiama ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.