Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šilėja“ ieškinį atsakovui Ukmergės miesto savivaldybės administracijai dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnijos viešojo pirkimo komisijos 2012-05-14 sprendimo „Dėl viešojo pirkimo konkurso rezultatų“ ir 2012-05-24 sprendimo „Dėl pretenzijos“ Nr. 567, įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys - UAB „Ukmergės paslauga“, UAB „Izobara“, UAB „Ukmergės versmė“, ir ieškovo konsorciumo, sudaryto iš UAB „Izobara“ ir UAB „Utenos komunalininkas“, ieškinį atsakovui UAB Ukmergės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos 2012-05-24 sprendimo Nr. 568 panaikinimo, įpareigojimo priimti naują sprendimą, trečiasis asmuo – UAB „Ukmergės paslauga“.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovas UAB „Šilėja" nurodė, kad ji pateikė pasiūlymą dalyvauti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnijos 2012 m. kovo 1 d. paskelbtame (pirkimo numeris - 118274) atvirame konkurse dėl „Ukmergės miesto teritorijų, želdinių ir kitų komunalinio ūkio objektų priežiūros 2012-2015 m. paslaugų pirkimo" Nr. 74722. Manė, kad ieškovo pasiūlymas nepagrįstai buvo atmestas 2012-05-14 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnijos sprendimu „Dėl viešojo pirkimo konkurso rezultatų" bei 2012-04-24 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnijos viešojo pirkimo komisijos atsakymu „Dėl pretenzijos" Nr. 567 ir jie pripažintini negaliojančiais.

Nors ieškovas ir įvykdė atsakovo prašymus, papildomai reikalaujamus dokumentus pateikė atsakovo nurodytais terminais, tačiau 2012 m. gegužės 15 d. ieškovas gavo 2012-05-14 atsakovo pranešimą „Dėl viešojo pirkimo konkurso rezultatų", kuriuo atsakovas informavo ieškovą, kad jo pasiūlymas buvo atmestas, nes neatitiko Viešojo pirkimo sąlygų bei jose išdėstytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Atsakovas nurodė, kad ieškovas pateikė transporto priemonės nuomos sutartį, kuria nuomojasi iš UAB „VSA Vilnius" šlavimo mašiną „DULEVO 5000 evoution". valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikti transporto priemonės DULEVO 5010, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos bei techninės apžiūros dokumentai (tiekėjas paaiškino, kad sutartyje padaryta techninė klaida). Tačiau, atsakovas nurodė, jog nustatyta, kad transporto priemonei DULEVO 5010 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra užregistruotas laikinas areštas, jos disponavimas apribotas, tokiu atveju tiekėjas negali naudotis minėta transporto priemone ir neatitinka nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Ieškovas pateikė išrašus iš Nekilnojamojo turto registro bei ketinimų sutartį dėl dengtų smėlio- druskos mišinio ir druskos sandėliavimo aikštelių (duomenys neskelbtini) bei deklaravo, kad „pateikiame sąrašą objektų atitinkančių Jūsų keliamus reikalavimus, kuriuose laimėję Jūsų skelbiamą konkursą būtume pasirengę sandėliuoti smėlio-druskos mišinį ir druską". Komisijos nariai, apsilankę nurodytais adresais, konstatavo, kad UAB „Šilėja" neturi įsirengusi dengtų smėlio-druskos aikštelių.

Ieškovas teigė, kad Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai perkančiajai organizacijai yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų gyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Tačiau atsakovo Viešojo pirkimo komisija UAB „Šilėja" (papildomai) pateiktų dokumentų nevertino arba juos interpretavo, UAB „Šilėja" nuomone, neteisingai, taip pažeisdama ne tik LR Viešųjų pirkimų įstatymą, bet ir bendruosius teisės principus.

Dėl šlavimo mašinos. Viešojo pirkimo konkurso sąlygų 13 p. 2 lentelės 3 p. nurodytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams turėti bent dvi „šlavimo mašinas (vakuumines / su vandens filtru) ir su sąšlavų bunkerio talpa ne mažesne kaip 1,5-2 m (šaligatviams, aikštėms ir pan.)". Viešojo pirkimo komisija savo 2012-05-07 prašymu „Dėl papildomų dokumentų pateikimo" Nr. 450 inter alia paprašė pateikti antros šlavimo mašinos, atitinkančios 13 p. 2 lentelės 3 p. nurodytus reikalavimus, tech. dokumentus. UAB „Šilėja" 2012-05-09 raštu „Dėl papildomų dokumentų pateikimo" Nr. R3-D-947 pateikė 2012-04-02 technikos nuomos sutartį sudarytą su UAB „Stebulė" dėl dviejų šlavimo mašinų (o taip pat ir vandenvežės), atitinkančių minėtus reikalavimus. Nors UAB „Šilėja" iš viso pateikė trijų (kai minimalus keliamas kvalifikacinis reikalavimas - dvi) šlavimo mašinų dokumentus, Viešojo pirkimo komisija nusprendė, kad transporto priemonei DULEVO 5010 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) - „užregistruotas laikinas areštas, jos disponavimas apribotas, tokiu atveju tiekėjas negali naudotis minėta transporto priemone". Todėl, Viešojo pirkimo komisijos nuomone, UAB „Šilėja" „neatitinka nustatytų kvalifikacinių reikalavimų". Su tokia Viešojo pirkimo komisijos nuomone ieškovas nesutinka, kadangi Viešojo pirkimo komisija nepasisakė ir nevertino kitų dviejų šlavimo mašinų, kurių dokumentai Viešojo pirkimo komisijai buvo pateikti atsakant į Viešojo pirkimo komisijos 2012-05-07 prašymą „Dėl papildomų dokumentų pateikimo" Nr. 450. Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonės DULEVO 5010 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) disponavimas nėra apribotas. Pagal 2012- 05-15 išrašą iš Turto arešto aktų registro (pridedamas) yra areštuotas konkretus UAB „VSA Vilnius" nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas. Nei viename iš turto arešto aktų nėra įrašyta transporto priemonė DULEVO 5010 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nepagrįstai remiasi tik VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras" traktorių registro duomenimis teigdamas, kad „nurodytos autotransporto priemonės disponavimas pasiūlymo pateikimo metu buvo apribotas (ir yra apribotas šiuo metu)", nors UAB Šilėja" pateikė „Išsamią informaciją iš Turto arešto registro" (kurioje aiškiai matyti, jog toks atsakovo pareiškimas yra nepagrįstas, o tokio arešto akto Nr., kuris nurodomas VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras" traktorių registre, nėra įregistruota Turto arešto aktų registre). Tačiau, atsakovas, vertindamas tokius ieškovo argumentus tik nurodė „duomenys buvo patikrinti vėliau, o ne pasiūlymo pateikimo metu). Manė, kad atsakovas privalėjo įvertinti ir Turto arešto akto registro išrašą, kadangi jame nurodyti visi turto arešto, taikyto UAB „VSA Vilnius" atžvilgiu duomenys. Ieškovo nuomone, esant duomenų neatitikimui tarp Traktorių registro ir Turto arešto aktų registro, duomenų tikrumas nustatomas pagal Turto arešto aktų registro duomenis.

Dėl dengtos smėlio - druskos mišinio ir druskos sandėliavimo aikštelės. Viešojo pirkimo komisija, informuodama apie viešojo pirkimo konkurso rezultatus, pažymėjo, kad „komisijos nariai, apsilankę nurodytais adresais ((duomenys neskelbtini) - UAB „Šilėja"pastaba), konstatavo, kad UAB „Šilėja" neturi įsirengusi dengtų smėlio - druskos aikštelių". UAB „Šilėja" nėra žinoma, kokiais kriterijais remdamasi komisija nustatė, kad minėtais adresais nėra įrengtos smėlio - druskos mišinio ir druskos sandėliavimo aikštelės / minėtos aikštelės ir kad jos neatitinka reikalavimų, keliamų smėlio - druskos mišinio ir druskos sandėliavimui. UAB „Šilėja" nuomone, komisijos nariai neturėjo galimybės tinkamai apžiūrėti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teritorijų, kadangi šios teritorijos yra uždaros ir pašaliniai asmenys į jas be savininko leidimo ir sutikimo patekti negali. Į UAB „Šilėja" niekas iš komisijos narių dėl galimybės patekti į šias teritorijas nesikreipė. Viešojo pirkimo komisija taip pat nenurodė kokių kriterijų tiekėjo nurodytos dengtos smėlio - druskos mišinio ir druskos sandėliavimo aikštelės neatitiko, nors UAB „Šilėja" 2012-04-27 atsakyme „Dėl papildomų dokumentų pateikimo Nr. R3-D-912 nurodė, jog pateikia sąrašą objektų, kurie atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus smėlio - druskos mišinio ir druskos sandėliavimui ir, laimėjus atvirą konkursą, būtų pasirengusi juose sandėliuoti smėlio - druskos mišinį ir druską. Ieškovas teigė, kad į atsakovo prašymą dėl papildomos informacijos pateikimo aiškiai nurodė, kad teikia sąrašą objektų atitinkančių keliamus reikalavimus, kuriuose laimėję skelbiamą konkursą būtų pasirengę sandėliuoti smėlio-druskos mišinį ir druską, o iki tol ieškovas neturi pagrindo įsigyti smėlio-druskos mišinio ir druskos laikymui. Atsakovas, suteikė nepagrįstą konkurencinį pranašumą vieninteliam, atsakovo nuomone, Viešojo pirkimo reikalavimus atitikusiam tiekėjui UAB „Ukmergės paslauga", kuris kaip smėlio- druskos mišinio ir druskos laikymo aikštelės kvalifikacinius reikalavimus atitinkantį objektą pateikė stoginę (valdomą nuomos sutarties pagrindu), kurioje šiuo metu yra laikomos malkos, paletės bei stiklinė tara.

Atsakovas visiškai nepasisakė dėl ieškovo išreikštos abejonės dėl UAB „Ukmergės paslauga" atitikties Viešojo pirkimo sąlygose keliamiems kvalifikacijos reikalavimams pasiūlymo pateikimo metu (o tiksliau dėl to, kad UAB „Ukmergės paslauga" 2012 m. balandžio 17 d. pateiktų valstybinės techninės apžiūros dokumentų galiojimas buvo pasibaigęs vienai iš šlavimo mašinų (pasibaigė 2012 ni. balandžio 1 d.) ir nežinia dėl ko Viešojo pirkimo komisija būtent UAB „Ukmergės paslauga" nepagrįstai netaikė (ir nepagrįstai pritaikė Ieškovui).

Viešojo pirkimo komisija atsakydama į ieškovo pretenziją taip pat visiškai nepasisakė dėl to, kad vienintelis Viešojo pirkimo konkurso sąlygas atitikęs tiekėjas UAB „Ukmergės paslauga" nepateikė įvykdytų sutarčių sąrašo, kuriame būtų įvykdyta bent viena tokia (pagal paslaugos pirkimo objektą) sutartis, nepateikė patvirtinimo apie įvykdytą sutartį, nors Viešojo pirkimo sąlygų 13 p. 2 lentelės 2 p yra įtvirtintas reikalavimas pasiūlymą teikiančiam tiekėjui, „būti įvykdžius bent vieną tokią sutartį" ir pateikti „įvykdytų sutarčių sąrašą, nurodant sutarties sudarymo ir įvykdymo datą, sutarties vertę, užsakovą ir patvirtinimą apie įvykdytą sutartį".

Ieškovas UAB „Šilėja“ prašė pripažinti negaliojančiais 2012-05-14 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnijos sprendimą „Dėl viešojo pirkimo konkurso rezultatų" bei 2012-05-24 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnijos viešojo pirkimo komisijos sprendimą Nr. 567 „Dėl pretenzijos", įpareigoti atsakovą sudaryti naują pasiūlymų eilę, į kurią įtraukti ir UAB „Šilėja" pateiktą pasiūlymą Atviram konkursui „Ukmergės miesto teritorijų, želdinių ir kitų komunalinio ūkio objektų priežiūros 2012-2015 m. paslaugų pirkimas"; priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo ieškovo UAB „Šilėja" naudai.

Ieškovas UAB „Izobara“ ir UAB „Utenos komunalininkas“ sudarytas konsorciumas nurodė, kad UAB „Izobara", veikdama konsorciume su UAB „Utenos komunalininkas", dalyvavo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnijos vykdomame atvirame konkurse „Ukmergės miesto teritorijų, želdinių ir kitų komunalinio ūkio objektų priežiūros 2012-2015 m. paslaugų pirkimas" ir yra pateikusi pasiūlymą. Atsakovas 2012 m. gegužės 14 d. priėmė sprendimą, kuriuo įvertinęs ieškovo kvalifikacinius duomenis po papildomų dokumentų pateikimo bei vadovaudamasis LR Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pirkimo sąlygų 58.1 punktu, nusprendė atmesti ieškovo pasiūlymą, kadangi atsakovo nuomone ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. 2012 m. gegužės 22 d. Ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl viešojo pirkimo konkurso rezultatų, kurioje nurodė jog ieškovo pasiūlymas visiškai atitiko minimalius konkurso sąlygų kvalifikacinius reikalavimus, ko pasekoje UAB „Izobara" pasiūlymas negalėjo būti atmestas, o privalo būti įvertinas ir įrašytas į pasiūlymų eilę. 2012 m. gegužės 24 d. ieškovas gavo atsakovo skundžiamą sprendimą „Dėl pretenzijos" Nr. 568, kuriame nurodyta, jog perkančioji organizacija nesutinka su ieškovo pretenzijoje išdėstytais motyvais ir aplinkybėmis, todėl nusprendė ieškovo pretenzijos netenkinti bei nekeisti savo sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo. Ieškovas yra įsitikinęs, jog toks perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą dėl neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pripažintinas neteisėtu ir pažeidžiančiu viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas jos pareigas bei viešojo pirkimo principus.

2012 m. gegužės 14 d. perkančioji organizacija informavo tiekėją, jog UAB „Izobara" neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nes, pirma, komisijos nariai, apsilankę nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), konstatavo, kad UAB „Izobara" neturi įsirengusi reikiamos dengtos smėlio - druskos mišinio ir druskos sandėliavimo aikštelės, o antra, tiekėjas pateikė negaliojančią transporto priemonės nuomos sutartį Nr. S- 20090302, taip pat konkurso sąlygų 4 priede pakeitė transporto priemonę Jonston C40 į Jonston Compact 50.

2012 m. gegužės 22 d. ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje nurodė, jog UAB „Izobara" teisėtai valdo pasiūlyme nurodytą dengtos smėlio - druskos mišinio ir druskos sandėliavimo aikštelę, kurios komisijos nariai nerado, todėl nufotografavo ne tą vietą, kurioje realiai yra įrengta sandėliavimo aikštelė, be to, ieškovas nurodė, jog teisėtai valdo 2 minimaliai konkurso sąlygose reikalaujamas transporto priemones, o dėl trečiosios (Johnson C40) pateikimas esminės įtakos minimalių kvalifikacinių reikalavimų tenkinimui neturi.

Perkančioji organizacija nurodė, jog atmeta pasiūlymą dėl šių priežasčių: UAB „Izobara", patikslindama perkančiosios organizacijos nurodytus dokumentus, pakeitė pirminį pasiūlymą, nes vietoje transporto priemonės JONSTON C40 pateikė JONSTON C50 dokumentus. UAB „Izobara" darbuotojo nurodyta aikštelė neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų, o neatitikimą Perkančioji organizacija įrodinėjo pridėdama nuotrauką.

Ieškovas visiškai nesutinka su tokia perkančiosios organizacijos pozicija dėl dviejų priežasčių: pirma, JONSTON C50 yra atnaujintas JONSTON C40 modelis, todėl tai yra vienas ir tas pats automobilis, ko pasekoje, nepagrįstai perkančioji organizacija konstatavo, jog buvo pakeistas pirminis konkurso pasiūlymas (priešingai - tokiu būdu tiekėjas patikslino ir pateikė aktualius dokumentus). Antra, ir be šio automobilio tiekėjas visiškai atitinka minimalius konkurso reikalavimus, todėl tiekėjo pasiūlymas negalėjo būti atmestas dėl neatitikimo minimaliems konkurso reikalavimams. Pažymėtina ir tai, jog perkančiosios organizacijos nurodyta nuomos sutartis, kuri pasak atsakovo yra neteisėta ir negaliojanti, yra galiojanti (buvo prisegtas blogas sutarties lapas). Dėl dengtos smėlio - druskos mišinio ir druskos sandėliavimo aikštelės perkančiosios organizacijos pridėta nuotrauka buvo padaryta ne toje vietoje, t.y. nufotografuota ne ta pastoginė, kurią pasiūlyme nurodė tiekėjas. Sandėliavimo vietos, teisėtai valdomos tiekėjo UAB „Izobara", esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritorija yra pakankamai didelė, o atsakovo komisijos nariai darė nuotrauką ne toje teritorijos vietoje, kurioje yra įrengta sandėliavimo pastoginė. Tokiais veiksmais atsakovas pasielgė neteisėtai, nes siekdamas įsitikinti, kur tiksliai yra pasiūlyme nurodyta sandėliavimo vieta, atsakovas privalėjo kreiptis į pasiūlyme nurodytus ir teisėtai tiekėjo vardu veikiančius bei įstatymų nustatyta tvarka atstovaujančius tiekėją asmenis, kad pastarieji parodytų tikslią sandėliavimo aikštelės vietą ir tik tuomet perkančioji organizacija galėjo spręsti, ar aikštelė atitinka konkurso reikalavimus, ar ne.

Visi kiti 2012-05-24 perkančiosios organizacijos sprendime, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti tiekėjo pretenziją, nurodyti argumentai dėl tiekėjo neatitikimo minimaliems konkurso reikalavimams yra niekiniai, nes jei nebuvo nurodyti pirminiame perkančiosios organizacijos sprendime atmesti tiekėjo pasiūlymą. Tai reiškia, jog perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjo pretenziją, pakeitė savo argumentaciją, ir atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl naujų motyvų ir priežasčių. Tokie atsakovo veiksmai yra visiškai neteisėti ir neatitinka VPĮ įtvirtintų viešojo pirkimo principų laikymosi reikalavimų. Tačiau net ir tuo atveju, jeigu vertintume, jog perkančioji organizacija turėjo pagrindą atmesti ir dėl šių papildomų motyvų, perkančioji organizacija tą padarė nepagrįstai, nes visi šie atsakovo nurodyti pažeidimai buvo ne pažeidimai, o ir aritmetinės klaidos, neįtakojusios galutinės tiekėjo pateiktos pasiūlymo kainos ar kitų pasiūlymo dalių. Aritmetinė klaida ar bet kuri kita neesminė klaida, vertinant šio konkurso apimtį ir pateiktų dokumentų gausą, negali būti vertinama kaip pažeidimas. Be to, VPĮ aiškiai įtvirtina tiekėjo teisę ištaisyti pasiūlyme padarytas aritmetines klaidas, kuria tiekėjas šio konkurso atveju teisėtai ir pasinaudojo.

Ieškovas UAB „Izobara“ ir UAB „Utenos komunalininkas“ sudarytas konsorciumas prašė panaikinti atsakovo 2012 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. 567„Dėl viešojo pretenzijos" ir įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą - pripažinti, jog ieškovas atitinka minimalius konkurso sąlygose įtvirtintus kvalifikacijos reikalavimus ir sudarytą naują pasiūlymų eilę; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Ukmergės rajono savivaldybės administracija nepripažino ieškinių, nurodė, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnija (Ukmergės rajono savivaldybės administracijos struktūrinis teritorinis padalinys) skelbė atvirą konkursą „Ukmergės miesto teritorijų, želdinių ir kitų komunalinio ūkio objektų priežiūros 2012-2015 m. paslaugos pirkimas".

UAB „Šilėja", ieškovo nuomone, neatitiko nustatytų reikalavimų, o jos pasiūlymas turėjo būti atmestas. Pirkimo sąlygų 13 p. 2 lentelės 3 punkte nustatyta, kad techninėms galimybėms įrodyti tiekėjas privalo pateikti tiekėjo pasirašytą turimos/panaudos/nuomos pagrindu valdomos technikos ir reikalingos įrangos sąrašą, technikos įregistravimo dokumentus, valstybinės techninės apžiūros dokumentus, nuomos/panaudos sutarčių kopijas.

Tikrindama tiekėjo kvalifikaciją, perkančioji organizacija 2012-05-07 raštu Nr.450 prašė patikslinti kvalifikaciją ir pateikti DULEVO 5000, antros šlavimo mašinos ir vandenvežės reikalaujamus dokumentus. 2012-05-09 raštu Nr.R3-D-947 tiekėjas pakartotinai pateikė nuomojamos šlavimo mašinos DULEVO 5010 įregistravimo ir techninės apžiūros dokumentus, pažymėdamas, kad nuomos sutartyje padaryta klaida ir nuomojama mašina yra ne DULEVO 5000 (kaip pateikta pasiūlyme ir kaip įrašyta sutartyje), o DULEVO 5010. Šiuo raštu tiekėjas dar sykį patvirtino, kad ši transporto priemonė būtų naudojama sutarties vykdymo metu UAB „Šilėja" tapus konkurso laimėtoja, bei pateikė antros šlavimo mašinos reikalaujamus dokumentus, vandenvežės ir nuomojamo teleskopinio krautuvo dokumentus. Šiuo atveju komisija privalėjo įvertinti pateiktų transporto priemonių pasiūlyme ir patikslinime atitiktį nustatytiems reikalavimams, bei nustatė, kad transporto priemonei DULEVO 5010, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) yra uždėtas laikinas areštas nuo 2012-03-28, dėl ko ribojamas disponavimas šia transporto priemone, ir pasiūlymo pateikimo metu šis areštas nebuvo panaikintas (pridedamas išrašas iš Traktorių registro). Tiekėjas UAB „Šilėja" nepatvirtino, kad DULEVO 5010, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudos. Perkančioji organizacija neprieštarauja, kad tiekėjas gali turėti/nuomoti/naudoti ir daugiau transporto priemonių, tačiau vadovaujasi tiekėjo patikinimu, kad jis, laimėjęs konkursą, paslaugoms atlikti naudotų transporto priemonę DULEVO 5010, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai uždėtas areštas, ir kuria disponuoti UAB „Šilėja" negalėtų, dėl ko ji neatitinka nustatytų kvalifikacinių reikalavimų (Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų IV skyriaus nuostatų, patvirtintų VPT direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr.l S-100). UAB „Šilėja" paaiškinimas, kad ši autotransporto priemonė nėra areštuota, neatitinka tikrovės ir yra neteisinga. Be to, UAB „Šilėja" pateikė 2012-05-15 išrašą iš Turto arešto aktų registro (t.y. patikrino duomenis vėliau, o ne pasiūlymo pateikimo terminui), tuo tarpu nurodytos autotransporto priemonės disponavimas pasiūlymo pateikimo metu buvo apribotas (ir yra apribotas šiuo metu), kas yra pažymėta išraše iš Traktorių registro, kadangi traktoriai registruojami supaprastinta tvarka atskirame registre.

Komisija įvertinusi UAB „Šilėja" dokumentus, pateiktus CVPIS, nustatė, kad tiekėjo kvalifikaciniai reikalavimai nepilnai įrodyti, ir 2012-04-25 raštu Nr.362 paprašė pateikti sutarčių sąrašą, išskiriant sutarčių vertes 2009-2011 metais bei pateikti dengtos smėlio-druskos mišinio sandėliavimo aikštelės nuomos, panaudos ar kitus dokumentus, nurodant adresą. 2012-04-27 raštu Nr.R3-D-912 UAB „Šilėja" pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą ir pagrindė nustatytą kvalifikacinį reikalavimą.

Dėl dengtos smėlio-druskos mišinio aikštelės UAB „Šilėja" pateikė adresus nuomojamų žemės sklypų Vilniuje, kuriuose būtų pasirengusi sandėliuoti smėlio-druskos mišinį, laimėjusi konkursą, bei ketinimų protokolą dėl dengtos smėlio-druskos aikštelės (duomenys neskelbtini) nuomos UAB „Šilėja" su sąlyga, kad UAB „Šilėja" laimės konkursą. Viešojo pirkimo komisijos nariai, tikrindami šio reikalavimo atitiktį pasiūlymo pateikimo metu, lankėsi visų tiekėjų, taip pat ir UAB „Šilėja", nurodytais adresais bei fotografavo nurodytas teritorijas. Nurodytais adresais įrengtų smėlio-druskos mišinio aikštelių nebuvo.

Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų IV skyriaus nuostatomis (patvirtinta viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr.lS-100), tiekėjas kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti pasiūlymo pateikimo metu. Perkančioji organizacija raštu kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, kad įsitikinti tokio reikalavimo pagrįstumu priimdama sprendimą ir gavo atsakymą, kad reikalavimą tiekėjas turi atitikti pasiūlymo pateikimo metu, o ne kada nors ateityje, atsiradus aplinkybėms, kurios palankios šiam tiekėjui. Priešingu atveju būtų sudarytos išskirtinės sąlygos vienam tiekėjui bei pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtintas lygiateisiškumo principas.

Tuo tarpu UAB „Šilėja" Pirkimo sąlygų 4 priedo 8 punkto reikalavimų neatitiko, ką patvirtina nurodytų adresų (ten esančių žemės sklypų, pastatų ir kitų statinių) fotonuotraukos bei tiekėjo pateiktas ketinimų protokolas su Ukmergės vartotojų kooperatyvu, taip pat patvirtinimas 2012-04-27 rašte Nr.R3-D-912, pasirašytame UAB „Šilėja" direktoriaus ir pateiktame CVPIS priemonėmis, kuriame nurodoma, kad tiekėjas tik laimėjęs konkursą, būtų pasirengęs sandėliuoti smėlio-druskos mišinį, t.y. pasiūlymo pateikimo metu smėlio-druskos mišinio aikštelės neturi įsirengęs.

Tiekėjas UAB „Šilėja" neteisingai nurodo, kad tiekėjo UAB „Ukmergės paslauga" kvalifikacija nebuvo tikrinama. Viešojo pirkimo komisija tikslino tiekėjo UAB „Ukmergės paslauga" kvalifikaciją (tikslino ir kitų tiekėjų, dalyvaujančių pirkime), prašydama pateikti papildomus dokumentus 2012-04-25 raštu Nr.363 (dėl 1 lentelės 3 p., 2 lentelės 2 p. kvalifikacinių reikalavimų), 2012-05-07 raštu Nr.449 (dėl 4 priedo 1-2 p. nustatytų reikalavimų). Komisija įsitikino, kad tiekėjas pilnai atitinka nustatytus reikalavimus ir pripažino tiekėjo UAB „Ukmergės paslauga" kvalifikaciją tinkama (2012-05-10 protokolas Nr.10).

UAB „Izobara“ ir UAB „Utenos komunalininkas“ sudarytas konsorciumas, ieškovo nuomone, neatitiko nustatytų reikalavimų, o jos pasiūlymas turėjo būti atmestas.

2012-04-25 raštu Nr.364 viešojo pirkimo komisija paprašė tiekėjo patikslinti kvalifikaciją ir pateikti dokumentus įrodančius 2009, 2010 metų apyvartą, nuomojamos technikos JONSTON C40 dokumentus, bei dokumentus patvirtinančius apie įvykdytą panašaus pobūdžio nustatytos apimties sutartį. UAB „Izobara" pateikė turimus dokumentus, pakeisdama pirminį pasiūlymą, vietoje transporto priemonės JONSTON C40 pateikdama JONSTON C50 dokumentus.

Pasiūlymo vertinimo metu kilo pagrįstų prielaidų, kad UAB „Izobara" pateikė suklastotą JONSTON C40 nuomos sutartį, kurioje pakeistas technikos nuomos terminas, kadangi tokią sutartį UAB „Izobara" buvo teikusi 2009 metais vykusio konkurso metu. Perkančiajai organizacijai kilo pagrįstų abejonių dėl tiekėjo UAB „Izobara" patikimumo ir sąžiningumo. Šiuo atveju perkančiajai organizacijai 2009 metais vykusiam pirkimui UAB „Izobara" buvo pateikusi tą pačią JOHNSTON C40 nuomos sutartį, tik šiam pirkimui pateiktoje sutartyje buvo ištaisytas sutarties galiojimo terminas. UAB „Izobara" ieškinyje neteisingai ir klaidindama teismą nurodo įdėjusi ne tuos sutarties lapus. Kad tai ta pati 2009 m. sutartis Nr. S-20090302 akivaizdžiai parodo jos registracijos data, numeris, tas pats lapų skaičius, identiški parašai, antspaudų vieta ir t.t. (sutarties kopija pridedama, 1-3 lapai). Pateikdama kito automobilio JOHNSTON C50 dokumentus tik patvirtino, kad suprato savo veiksmų pasekmes dėl netikros galimai suklastotos nuomos sutarties. Perkančiajai organizacijai kilo pagrįstų abejonių tiekėjo sąžiningumu ir pasirengimu vykdyti sutartį, nes nuo pirkimo pradžios jis elgėsi nepatikimai ir nesąžiningai. Perkančioji organizacija sutinka, kad tiekėjas pateikė ir kitų automobilių ar kitos technikos dokumentus, tačiau pasiūlymą turi vertinti kaip visumą, t.y. įvertinti visus pateiktus dokumentus, bei įsitikinti, kad tiekėjas yra pajėgus įvykdyti sutartį.

Taip pat buvo patikrinta visų tiekėjų, taip pat ir UAB „Izobara", atitiktis dėl smėlio- druskos mišinio aikštelių įrengimo. Komisijos nariai buvo nuvykę apžiūrėti dengtos smėlio-druskos mišinio ir druskos sandėliavimo aikštelės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (užfiksuota nuotraukose). UAB „Izobara" darbuotojas (vardas ir pavardė PO žinomi) parodė, kur įmonės teritorijoje jau daugelį metų yra smėlio-druskos mišinio ir druskos sandėliavimo aikštelė. Komisijos nuomone, UAB „Izobara" darbuotojo nurodyta aikštelė neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nėra dengta ir tinkama saugoti smėlio-druskos mišinį bet kokiom oro sąlygom nuotrauka pridedama).

Tiekėjas UAB „Izobara" iškraipo faktus ir juos neteisingai interpretuoja, tvirtindamas, kad Viešojo pirkimo komisija nurodė kitus pasiūlymo atmetimo pagrindus. Atsakyme į tiekėjo pateiktą pretenziją tik smulkiai išanalizuoti nustatyti kvalifikacijos neatitikimai bei priežastys, dėl ko pats pasiūlymas neatitinka nustatytų reikalavimų, o perkančioji organizacija dar sykį patvirtino, kad tiekėjas UAB „Izobara", teikdamas pasiūlymą viešajam pirkimui, neatitiko nei minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nei pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl buvo atmestas.

Trečiasis asmuo UAB „Ukmergės paslauga“ prašė UAB „Šilėja“ ieškinį atmesti.

Ieškiniai atmestini.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnija skelbė atvirą konkursą „Ukmergės miesto teritorijų, želdinių ir kitų komunalinio ūkio objektų priežiūros 2012-2015 m. paslaugos pirkimas".

Atviro konkurso sąlygų 13 p. 2 lentelės 3 punkte nustatyta, kad techninėms galimybėms įrodyti tiekėjas privalo pateikti tiekėjo pasirašytą turimos/panaudos/nuomos pagrindu valdomos technikos ir reikalingos įrangos sąrašą, technikos įregistravimo dokumentus, valstybinės techninės apžiūros dokumentus, nuomos/panaudos sutarčių kopijas. Atviro konkurso sąlygų 4 priede numatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja turėti ne mažiau kaip 2 vnt. šlavimo mašinų (vakuuminė/su vandens filtru) ir su sąšlavų bunkerio talpa ne mažesne kaip 1,5-2 m³ (šaligatviams, aikštėms ir pan.).

Tiekėjas UAB „Šilėja“ pateiktame pasiūlyme (4 lentelės 2 punktas) nurodė 2 turimas šlavimo mašinas, kurių valstybinės techninės apžiūros galiojimo terminas nurodytas iki 2013-11-05 (1t.b.l.99): DULEVO 5010, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.b.l.110) ir DULEVO 5000 evolution, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.b.l.113-114).

Tikrindama tiekėjo kvalifikaciją, perkančioji organizacija 2012-05-07 raštu Nr.450 prašė patikslinti kvalifikaciją ir pateikti nuomojamos šlavimo mašinos DULEVO 5000 evolution, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo bei techninės apžiūros dokumentus (1t.b.l.167).

2012-05-09 raštu UAB „Šilėja“ nurodė, kad pateiktoje nuomos sutartyje buvo padaryta gramatinė klaida rašant technikos pavadinimą ir sutartyje turėjo būti įrašyta DULEVO 5010, ką galima identifikuoti pagal tą patį valstybinį numerį, nurodytą sutartyje ir techniniuose dokumentuose (1t.b.l.168). Pateikdamas papildomus įrodymus tiekėjas UAB „Šilėja“ pridėjo technikos nuomos sutartį (1t.b.l.169-175), pagal kurią iš UAB „Stebulė“ turi išsinuomojęs dvi šlavimo mašinas: MB 1314, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MB 1314, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, dėl šių šlavimo mašinų (MB 1314, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MB 1314, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) tiekėjas UAB „Šilėja“ pasiūlymo nebuvo pateikęs, o įvertinant pastarųjų šlavimo mašinų valstybinės techninės apžiūros galiojimo terminus, akivaizdu, kad jie yra skirtingi nuo tų terminų, kurie tiekėjo buvo nurodyti tiekėjo pasiūlyme (1t.b.l.99). Taigi, darytina išvada, kad UAB „Šilėja“, komisijos paprašyta pateikti papildomus dokumentus dėl pasiūlyme nurodytų šlavimo mašinų, pateikė dokumentus dėl kitų, pasiūlyme nenurodytų turimos technikos priemonių.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Atviro konkurso sąlygų 26 punkte nustatyta, kad pasiūlymai turi būti pateikti iki 2012-04-18 d, 52 punkte – komisija gali paprašyti tiekėjo papildyti arba paaiškinti pateiktus kvalifikacijos duomenis, o tiekėjai privalo per komisijos nustatytą terminą pateikti papildomus paaiškinimus, nekeisdami pasiūlymo esmės (54 p.).

Teismas vertina, kad tiekėjo UAB „Šilėja“ komisijai pateikti, vykdant jos reikalavimą pateikti papildomus dokumentus dėl pasiūlyme nurodytos tiekėjo turimos technikos (4 priedas 2 punktas), ne minėtame priede įvardintos technikos dokumentai, o kitų transporto priemonių, kurios nebuvo nurodytos pasiūlyme, dokumentai, yra pasiūlymo pakeitimas. Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti pasiūlymą, jei jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, ši nuostata nurodyta ir atviro konkurso sąlygose. Todėl perkančioji organizacija pagrįstai vertino, kad UAB „Šilėja“ neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, numatytų pirkimo sąlygų 13 p. 2 lentelės 3 punkte ir teisėtai atmetė UAB „Šilėja“ pasiūlymą, nes nurodytasis pagrindas yra pakankamas tokio sprendimo priėmimui (1t.b.l.191). Atmestini ieškovo argumentai, kad viešojo pirkimo komisijai jis pateikė trijų šlavimo mašinų dokumentus, nes kaip jau minėta, pasiūlymas turėjo būti pateiktas iki nustatytos datos ir vokų atplėšimo, o pateikiamais papildomais paaiškinimais ir papildomai teikiamais dokumentais jau nėra suteikiama teisė keisti pasiūlymą iš esmės, ką nagrinėjamu atveju padarė ieškovas. Tokio pobūdžio pasiūlymo pakeitimas yra viešųjų pirkimų principų pažeidimas, kurie taikomi visoms viešojo pirkimo procedūroms nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnis). Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo viešojo pirkimo tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešojo pirkimo procedūrose. Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiškia imperatyviųjų teisės normų pažeidimą. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais tiekėjo veiksmus, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas lemia teismo pareigą pripažinti tokius veiksmus neteisėtais (CPK 423⁸ str.).

Teismas sutinka su perkančiosios organizacijos argumentais ir motyvais, išdėstytais dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vienai iš tiekėjo pasiūlyme nurodytų transporto priemonių. Komisija privalėjo įvertinti pasiūlyme pateiktų transporto priemonių atitiktį nustatytiems reikalavimams, bei nustatė, kad transporto priemonei DULEVO 5010, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) yra uždėtas laikinas areštas nuo 2012-03-28, dėl ko ribojamas disponavimas šia transporto priemone, ir pasiūlymo pateikimo metu šis areštas nebuvo panaikintas, todėl ji neatitinka nustatytų kvalifikacinių reikalavimų (Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų IV skyriaus nuostatų, patvirtintų VPT direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr.lS-100). Pirkimo sąlygose buvo numatytas reikalavimas įrodyti tiekėjo technines galimybes perkamų paslaugų teikimui (konkurso sąlygų 2 lentelės 3 p.), pagal turinį ir prasmę šie numatyti reikalavimai skirti konkurso dalyvių organizaciniam techniniam pajėgumui įvertinti (VPĮ 32 str. 1 d.). Dalyvio techninės galimybės turi leisti įvykdyti pirkimo sutartimi prisiimamus įsipareigojimus. Nuo to, kokią ir kokiomis sąlygomis konkurso dalyvis turės pirkimo sąlygose numatytiems darbams atlikti būtiną techninę įrangą, didžia dalimi priklauso pirkimo sutarties prievolių tinkamo vykdymo užtikrinimas, nes konkurso sąlygose numatytoms paslaugoms teikti reikalinga speciali techninė įranga. Konkurso komisijai UAB „Šilėja" pateikus technikos sąrašą, kuriame nenurodyti antrosios šlavimo mašinos dokumentai, bei nurodyta areštuota kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, atsakovui pagrįstai kilo abejonių ar šis dalyvis bus pajėgus paslaugas suteikti kokybiškai. Perkančioji organizacija, įvertinusi Traktorių registro išraše nurodytą informaciją apie laikiną areštą, pagrįstai suabejojo tiekėjo patikimumu ir techniniu pajėgumu įvykdyti pirkimo sąlygas.

Atmestini ieškovo argumentai, kad esant duomenų neatitikimui tarp Traktorių registro ir Turto arešto aktų registro, duomenų tikrumas nustatomas pagal Turto arešto aktų registro duomenis. Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registras tvarkomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 247 „Dėl Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo" patvirtintais nuostatais. Registre tvarkomų asmens duomenų tvarkytojos yra registro tvarkymo įstaigos – valstybės įmonė Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras (toliau vadinama – Centras) ir savivaldybių administracijos, kurios privalo atlikti nuostatų 11-18 punktuose nurodytus veiksmus, tame tarpe tvarkyti duomenų bazėje duomenis, susijusius su traktorių įkeitimu, areštu ir kitais traktorių naudojimo, valdymo ir disponavimo jais teisių suvaržymais (apribojimais). Registre tvarkomi ir kaupiami duomenys apie traktoriams taikomus apribojimus (19 p.), šiam tikslui registras naudojasi Lietuvos Respublikos hipotekos registro ir Turto arešto aktų registro duomenimis, kad tinkamai kontroliuotų apribojimų duomenis, numatytus šių nuostatų 19.6.2–19.6.6 punktuose (46-53 p.). Nagrinėjamu atveju vertintinas pats faktas- buvo taikyti suvaržymai konkrečiai transporto priemonei, ar suvaržymai nebuvo taikyti pasiūlymo perkančiajai organizacijai pateikimo momentu, o ne aplinkybė, kokiame registre tas apribojimas buvo registruotas. Taikomi apribojimai sukelia pasekmes nuo nutarties areštuoti turtą paskelbimo, o kai nėra galimybės paskelbti arba nutartis priimama asmeniui nedalyvaujant – nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento (CPK 145 str.7d.). Kadangi komisija disponavo informacija, kad apribojimai transporto priemonei buvo taikyti, ji teisėtai ir pagrįstai įvertino, kad pasiūlymas neatitinka nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.

Pagal atviro konkurso sąlygų 4 priedo 8 punkto reikalavimus tiekėjas privalėjo pateikti duomenis apie dengtą smėlio druskos mišinio ir druskos sandėliavimo aikštelę. Atsakydamas į perkančiosios organizacijos 2012-04-25 prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, tiekėjas UAB „Šilėja“ pateikė sąrašą objektų, kuriuose būtų pasiruošę sandėliuoti smėlio-druskos mišinį ir druską (1t.b.l.135-136, 157-166). Komisijos nariai, apsilankę nurodytais adresais, konstatavo, kad UAB „Šilėja“ neturi įsirengusi dengtų smėlio-druskos aikštelių. Šios aplinkybės nebuvo paneigtos ir bylos nagrinėjimo metu. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų IV skyriaus nuostatomis (patvirtinta viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr.lS-100), tiekėjas kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti pasiūlymo pateikimo metu. Priešingu atveju būtų sudarytos išskirtinės sąlygos vienam tiekėjui bei pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtintas lygiateisiškumo principas. UAB „Šilėja" pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 4 priedo 8 punkto reikalavimų, ką patvirtina nurodytų adresų (ten esančių žemės sklypų, pastatų ir kitų statinių) fotonuotraukos bei tiekėjo pateiktas ketinimų protokolas su Ukmergės vartotojų kooperatyvu, taip pat patvirtinimas 2012-04-27 rašte Nr.R3-D-912, pasirašytame UAB „Šilėja" direktoriaus ir pateiktame CVPIS priemonėmis, kuriame nurodoma, kad tiekėjas tik laimėjęs konkursą, būtų pasirengęs sandėliuoti smėlio-druskos mišinį, t.y. pasiūlymo pateikimo metu smėlio-druskos mišinio aikštelės neturi įsirengęs. Todėl vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei pirkimo sąlygų 58.1 punktu, - kai tiekėjas neatitinka nustatytų kvalifikacinių reikalavimų ar perkančiajai organizacijai prašant jų nepatikslina - viešojo pirkimo komisija sprendimą UAB „Šilėja" pasiūlymą atmesti priėmė pagrįstai ir teisėtai.

Ieškovas išdėstė argumentus, dėl kurių manė, kad UAB „Ukmergės paslauga“ neatitiko viešojo pirkimo sąlygose keliamų kvalifikacijos reikalavimų pasiūlymo pateikimo metu. Teismas vertina, kad ieškovo argumentai yra nepagrįsti. UAB „Ukmergės paslauga" kvalifikacija buvo tikrinama keletą kartų: 2012-04-25 raštu „Dėl papildomų dokumentų pateikimo" Nr. 363 atsakovas kreipėsi į UAB „Ukmergės paslauga" prašydamas patikslinti kvalifikacinių reikalavimų 1 lentelės 3p., 2 lentelės 2 p. (pateikti patvirtinimą apie įvykdytą ar dar vykdomą panašią sutartį), o 2012-05-07 raštu Nr. 449 - su prašymu patikslinti 4 priedo 1-2 p. nustatytus reikalavimus (pateikti panaudos ar nuomos pagrindu valdomos technikos dokumentus, valstybinės techninės apžiūros dokumentus). Atsakydama į paklausimą UAB „Ukmergės paslauga" pateikė atsakovui 2012-04-27 raštą Nr. (6.8)- 18-984 „Patvirtinimas apie vykdomą atliekų tvarkymo sutartį", kuriame nurodoma, jog UAB „Ukmergės paslauga" pagal 2010-10-13 sutartį Nr. 20-732 ir 2011-07-12 sutartį Nr. 20-490 teikia atliekų tvarkymo paslaugas Ukmergės rajono savivaldybės administracijai, atliktų paslaugų vertė - 2995258,9 Lt (kas yra 0,84 UAB „Ukmergės paslauga" pasiūlytos pirkimo objekto vertės). UAB „Ukmergės" paslauga 2012-05-08 raštu Nr. 01-24-12-120 „Dėl papildomų dokumentų pateikimo" taip pat pateikė dokumentus turimos technikos dokumentų kopijas, tarp jų - transporto priemonių nuomos sutartį, transporto priemonių registracijos liudijimus bei techninės apžiūros rezultatų korteles. Gatvių valymo mašinos Mercedes Benz /1617, valst Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galioja iki 2012-08-12, automobilio MAN 14136, valst Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinė techninė apžiūra atlikta 2012-04-04, galioja iki 2013-04-04. Visos UAB „Ukmergės paslauga" transporto priemonės, nurodytos tiekėjo turimos technikos ir reikalingos įrangos sąraše, pasiūlymo pateikimo metu turėjo galiojantį techninės apžiūros dokumentą.

UAB „Izobara", veikdama konsorciume su UAB „Utenos komunalininkas", dalyvavo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnijos vykdomame atvirame konkurse „Ukmergės miesto teritorijų, želdinių ir kitų komunalinio ūkio objektų priežiūros 2012-2015 m. paslaugų pirkimas" ir pateikė pasiūlymą.

Tiekėjas UAB „Izobara“ pateiktame pasiūlyme (4 lentelės 2 punktas) nurodė 3 turimas šlavimo mašinas, kurių valstybinės techninės apžiūros galiojimo terminas nurodytas iki 2013-03-22 (1t.b.l.38): Johnston C40, Brodway, SchmidtSK 151(1t.b.l.38).

2012-04-25 perkančioji organizacija paprašė pateikti papildomus dokumentus, tame tarpe nuomojamos Johnston C40 įregistravimo dokumentus (2t.b.l.166).

Ieškovas UAB „Izobara“ neginčijo aplinkybės, kad perkančiajai komisijai su pasiūlymu buvo pateikta per klaidą ne ta sutartis, nes turėjo būti pateikta sutartis dėl Jonston C50, tačiau manė, kad tai neturėjo įtakos minimalių reikalavimų atitikimui, nes reikalavimas buvo pateikti duomenis apie ne mažiau kaip dvi transporto priemones, dėl kurių perkančioji organizacija neturėjo pretenzijų.

Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad perkančiajai organizacijai kilo pagrįstų abejonių dėl tiekėjo UAB „Izobara" patikimumo ir sąžiningumo. Perkančioji organizacija gali visomis teisėtomis priemonėmis įrodinėti tiekėjo pateiktos informacijos tikrumą, o esant reikalui - kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl tyrimo atlikimo. Šiuo atveju perkančiajai organizacijai 2009 metais vykusiam pirkimui UAB „Izobara" buvo pateikusi tą pačią JOHNSTON C40 nuomos sutartį, tik šiam pirkimui pateiktoje sutartyje buvo ištaisytas sutarties galiojimo terminas (1t.b.l.77-79, 2t.b.l.5-7). Kad tai ta pati 2009 m. sutartis Nr. S-20090302 akivaizdžiai parodo jos registracijos data, numeris, tas pats lapų skaičius, identiški parašai, antspaudų vieta ir t.t. Pateikdama kito automobilio JOHNSTON C50 dokumentus tiekėjas tik patvirtino, kad suprato savo veiksmų pasekmes dėl netikros galimai suklastotos nuomos sutarties. Perkančiajai organizacijai kilo pagrįstų abejonių tiekėjo sąžiningumu ir pasirengimu vykdyti sutartį, nes nuo pirkimo pradžios jis elgėsi nepatikimai ir nesąžiningai. Perkančioji organizacija sutinka, kad tiekėjas pateikė ir kitų automobilių ar kitos technikos dokumentus, tačiau pasiūlymą turi vertinti kaip visumą, t.y. įvertinti visus pateiktus dokumentus, bei įsitikinti, kad tiekėjas yra pajėgus įvykdyti sutartį.

Teismas vertina, kad tiekėjo pasiūlyme pateikiama informacija apie turimą techniką ir reikalingos įrangos sąrašą turi būti vertinama visa, kokia yra pateikiama, nes komisijai nėra suteikiamos teisės ar numatytos pareigos vertinti tik nurodytą sąlygose minimalų kiekį, tuo labiau, iš tiekėjo sąrašo pasirinkti jai tinkamus vertinimo objektus tuo atveju, jeigu tiekėjas nurodo didesnį negu reikalaujamas minimalus kiekį turimos technikos, kuri, be abejonės, turi būti nurodoma tam, kad patvirtintų tiekėjo pajėgumus ir pasiruošimą vykdyti būsimos sutarties sąlygas. Teikdamas pasiūlymą, tiekėjas turi sąžiningai, rūpestingai ir atidžiai įvertinti teikiamo pasiūlymo sudėtines dalis, nes būtent jos gali nulemti tiekėjo tapimą konkurso laimėtoju. Todėl komisija teisėtai vertino visą šioje dalyje pateiktą pasiūlymą ir pagrįstai konstatavo, kad tiekėjas, paprašytas pateikti papildomus dokumentus, pakeitė pasiūlymą. Pirmiau išdėstytais teisiniais pagrindais teismas sprendžia, kad pasiūlymo pakeitimas yra viešojo pirkimo principų pažeidimas ir perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai 2012 m. gegužės 14 d., skelbdama viešojo pirkimo rezultatus (2t.b.l.69-77), informavo tiekėją UAB „Izobara", kad jo pasiūlymas neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nes pateikė negaliojančią transporto priemonės nuomos sutartį Nr. S-20090302, taip pat konkurso sąlygų 4 priede pakeitė transporto priemonę Jonston C40 į Jonston Compact 50.

Perkančiosios organizacijos komisijos nariai, apsilankę tiekėjo nurodytu adresu Linų g. 44, Ukmergėje, kurioje turėjo būti įrengta dengta smėlio-druskos mišinio ir druskos sandėliavimo aikštelė (1t.b.l.38), konstatavo, kad UAB „Izobara" neturi įsirengusi reikiamos dengtos smėlio - druskos mišinio ir druskos sandėliavimo aikštelės.

UAB „Izobara“ nesutiko su tokia išvada ir pateiktoje pretenzijoje nurodė, kad UAB „Izobara“ teritorijoje yra įrengta reikalavimus atitinkanti aikštelė, tik teritorija yra didelė ir komisijos nariai jos nerado, nufotografavo ne tą vietą, kurią pasiūlyme nurodė ieškovas, o atsakingi UAB „Izobara“ asmenys apie komisijos ketinimus apžiūrėti aikštelę vietoje nebuvo informuoti.

Teismui vertinti yra pateikiama komisijos padaryta nuotrauka, kuri atsakovo teigimu buvo padaryta toje vietoje, kurią nurodė UAB „Izobara“ darbuotojas (2t.b.l.79-81) ir ieškovo kartu su pretenzija pateiktos nuotraukos (2t.b.l.28-29).

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą (viešai prieinama informacija) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) adresu esantys pastatai nuo 1997-03-24 priklauso UAB „IZO turtas“. Kaip kiemo statiniai įregistruoti kanalizacijos šuliniai kš1 ir kš2, priešgaisrinis rezervuaras R, tvora t1, vartai t2, šulinys š. Turtui įregistruota hipoteka, įmonei UAB „IZO turtas“ iškelta bankroto byla, ji pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pastatai ir statiniai stovi išsinuomotoje valstybinėje žemėje, kurios plotas 0.2990 ha. Nustatytosios aplinkybės suponuoja išvadą, kad sklypo plotas nėra toks didelis, kad sudėtinga būtų jame pamatyti tokio dydžio statinį, kokio nuotrauką teikia ieškovas. Apart pateiktosios nuotraukos, ieškovas neteikė jokių kitų įrodymų, kurie leistų neabejotinai įsivertinti, kad jo nurodomas statinys yra būtent pasiūlyme nurodytoje teritorijoje, kai tuo tarpu komisija savo išvadomis dėl priešingos situacijos įsitikino, o teismo vertinami oficialūs duomenys nepagrindžia nei ieškovo nuosavybės ar naudojimosi teisės sklype esančiais statiniais, nei tų statinių egzistavimo. Įrodinėjimo pareiga civiliniame procese tenka ieškovui. Iš pateiktų byloje įrodymų teismas sprendžia, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai padarė išvadą, jog ieškovo pasiūlymas nagrinėjamoje dalyje neatitiko pirkimo dokumentuose nurodytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Ieškovas perkančiosios organizacijos nurodytų pažeidimų dėl netinkamos konkurso sąlygų 2 priedo „tiekėjo sąžiningumo deklaracija“ turinio, dėl techninių specifikacijų 5.10 priede pateiktų netikslių kiekių, neatitinkančių konkurso sąlygų techninių specifikacijų nustatytų kiekių, neginčijo, tačiau vertina kaip perkančiosios organizacijos pareigos informuoti tiekėją apie esamus trūkumus, kad juos būtų galima ištaisyti, nevykdymą.

Perkančioji organizacija gali prašyti, kad tiekėjai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo. UAB „Izobara" darbų kiekių žiniaraščiuose yra nurodyti sumažinti planuojamų darbų kiekiai, dėl ko iš esmės pasikeitė pasiūlymo turinys apimties prasme, turėjęs tiesioginės įtakos atitinkamai ženkliai mažesnei siūlomai kainai. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad dėl to nebuvo galima pasiūlymo įvertinti lyginant su kitais tiekėjų pasiūlymais, laikantis lygiateisiškumo principo, nes sumažinus darbų kiekių pozicijas, atitinkamai sumažėja darbų kainų sumos.

Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos neleidžia tikslinti pasiūlymo ir iš netinkamo padaryti tinkamu (VPĮ 39 str.l d.). Darbų kiekių žiniaraščiuose gali būti tikslinamos tik padarytos aritmetinės klaidos, o darbų kiekiai yra esminė sąlyga, kurie negali būti tikslinami, kadangi didinant kiekius (pasiūlyme tiekėjas juos pats pakeitė ir savavališkai sumažino) keistųsi galutinė pasiūlymo kaina, ko daryti perkančioji organizacija negali leisti, todėl tiekėjo UAB „Izobara" pateikto žiniaraščio taisymas neturi būti vertinamas kaip klaidų ištaisymas.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais pagrindais, ieškovų UAB „Šilėja“ ir UAB „Izobara“ ieškiniai atmestini.

Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinius atmesti.

Panaikinti teismo 2012 m. birželio 7 d. ir 2012 m. birželio 15 d. nutartis, kuriomis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per keturiolika dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.