Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieškovas arba Biuras) ieškiniu prašo iš atsakovo D. R. (toliau – ir atsakovas) ieškovės naudai priteisti 677,44 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise (solidariai su A. R.), 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. birželio 6 d. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje dėl A. C., vairavusio A. R. ir D. R. bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklausančią transporto priemonę Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 677,44 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 677,44 Eur draudimo išmoką. Ieškovas turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – A. C.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – transporto priemonės Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai, t. y. A. R. ir D. R.) (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis, 23 straipsnis). Ieškovas 2019 m. gegužės 23 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu Nr. S-8857-19-(4.11.), prašydamas priteisti solidarią 677,44 Eur skolą iš pasirinktų dviejų (iš trijų) solidarių skolininkų – A. C. ir A. R.. 2019 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-22161-854/2019, kuriuo patenkino ieškovo ieškinį. A. ir D. R. pateikus teismui prašymą nutraukti jų santuoką (civilinės bylos Nr. e2YT-32899-1040/2021), ieškovas informavo, kad nesutinka su R. pageidavimu solidarią jų prievolę Biurui pripažinti asmenine A. R. prievole. Atsakovas nesutiko pripažinti savo solidarios prievolės ieškovui ir iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos yra solidariai su A. R. skolingas ieškovui 677,44 Eur.