Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. K. skundus dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys E. K., AB SEB bankas,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-06-07 patvarkymu antstolis pareiškėjo 2017-05-31 skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui, nurodydamas, kad 2016-10-26 antstolio kontoroje buvo gautas turto vertintojo UAB „Lituką ir ko” ekspertizės aktas Nr. LLO-61027, kuriame nurodyta, kad iš varžytynių parduotino turto rinkos vertė yra 98000,00 Eur; 2016-10-28 patvarkymu „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo" parduotinas iš varžytynių turtas įkainotas 98000,00 Eur; 2016-11-14 buvo gautas pareiškėjo prieštaravimas dėl antstolio nustatytos kainos, todėl pareiškėjas buvo įpareigotas per 10 dienų pateikti susitarimą su ekspertu dėl parduotino iš varžytynių turto rinkos vertės nustatymo; pagal prašymą antstolis terminą pratęsė iki 2016-12-14; 2016-12-20 patvarkymu Nr. Sla-88949 skolininkas V. K. įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti nuomonę apie tai, kuriam iš skolininko nurodytų nekilnojamojo turto vertintojų: teismo ekspertui -L. C. ar G. T. - turi būti pavesta atlikti skolininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto ekspertizę, į antstolio Aleksandro Selezniovo depozitinę sąskaitą įmokėti pasirinkto teismo eksperto sutikime nurodytą sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti. Pasibaigus teisminiam procesui dėl skolininko skundo, 2017-05-12 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko atstovo raštas dėl ekspertizės skyrimo ekspertui G. T., dėl leidimo sumokėti iki 2017-05-17 ekspertizės kainą. V. K. iki 2017-05-17 būtinos ekspertizei sumos neįmokėjo, todėl antstolis atsisakė skirti skolininkams nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto ekspertizę. 2017-05-22 patvarkymais nustatyta iš pirmųjų varžytynių parduodamo turto kaina - 78 400 Eur, paskelbtas turto pardavimas iš varžytynių. 2017-05-23 V. K. į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo 150 Eur, kuri buvo antstolio areštuota. Antstolio teigimu, visi antstolio vykdomosiose bylose atlikti procesiniai veiksmai, susiję su areštuoto turto įkainojimu, ekspertizės skyrimu, piniginių lėšų areštu, atitinka imperatyvias CPK 681 str., 682 str., 664 str. nuostatas; V. K. nepateikė jokiu įrodymų, kad skolininkui priklausančio turto vertė 2017-05-22 duomenimis buvo ženkliai didesnė.

2017-06-13 antstolis patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo V. K. 2017-06-08 skundo netenkino, nurodęs, kad skundo reikalavimai sutampa su jau išnagrinėto.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš dalies tenkintinas.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti išvadą, kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str.), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio A. Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/02299, pradėta vykdyti pagal 2015-03-02 Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr.2606 ir vykdomoji byla Nr.0010/16/02300, pradėta vykdyti pagal 2015-03-02 Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2608 dėl 121 976,83 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei įkeisto turto pardavimo, nustatant turto pardavimo iš varžytynių eilę: pirmąja eile parduodant skolininkams E. K. ir V. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį įkeistą 66,02 kv. m. bendro ploto butą su rūsiu 3.65kv.m, pažymėtu P-5 ir su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: P-17 (1/22 iš 19.14 kv.m), P-7 (1/3 iš 7.26 kv.m), P-8 (1/4 iš 7.23 kv.m), P-9 (1/22 iš 7.47 kv.m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); antrąja eile parduodant įkaito davėjai M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausantį 67.59 kv. m bendro ploto butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Išieškojimas vykdomas išieškotojos AB SEB banko, įmonės kodas 112021238, naudai. Atliekant vykdymo veiksmus 2017-05-22 buvo paskelbtos pirmosios varžytinės; varžytinių pabaiga 2017-06-21. 2017-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės- sustabdyti vykdymo veiksmai dėl buto pardavimo iš varžytinių.

LR CPK 681 str. l d. numato, kad antstolis, areštuodamas turtą, priimdamas patvarkymą dėl areštuoto turto kainos nustatymo, jį įkainuoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės, kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Iš bylos duomenų nustatyta, kad dar 2016 metų lapkričio 14 skolininko atstovas advokatas pateikė prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės nustatymo, nurodydamas, kad turtas įkainotas įvertinus ankstesnių ( pasenusių) 2015 metų panašių sandorių vertes, todėl prašė skirti ekspertizę, pavedant ją atlikti vertintojo eksperto kvalifikaciją turinčiam asmeniui ( 101-102 v.b.l.). Antstolis, vadovaudamasis CPK 682 str. 3 d. įpareigojo skolininką per 10 dienų pateikti susitarimą su teismo ekspertu bei sumokėti įmoką už ekspertizę. Skolininkas per nustatytą terminą įpareigojimų įvykdyti neturėjo galimybės, prašė pratęsti terminą, vėliau antstolio patvarkymus skundė; įmoką už ekspertizės skyrimą V. K. sumokėjo ne iki antstolio nustatytos datos ( 2017-05-17), bet keliomis dienomis vėliau,- 2017-05-23, todėl antstolis atsisakė skirti skolininkams nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto ekspertizę bei paskelbė turto pardavimą iš varžytynių.

Lietuvos teismų formuojama praktika, jog įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, kurią antstolis privalo vykdyti nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis,- aplinkybė, kad skolininkas antstolio nustatytu laiku nesumokėjo įmokos už ekspertizę ( praleido tris darbo dienas), nebendradarbiavo su antstoliu, esant akivaizdžiai neaiškiai turto kainai, neatleidžia antstolio nuo pareigos nustatyti turto rinkos kainą. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad sprendžiant, ar iš varžytynių parduodamas turtas galėjo būti parduotas didesne kaina, nereikalaujama neginčijamų to įrodymų, - pakanka, kad kiltų abejonių dėl turto įkainojimo.

Į bylą pateiktame 2017 m. birželio 15 d. „Turto spektras“ vertintojo atsakyme dėl areštuoto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės, nurodyta, kad labiausiai tikėtina turto pardavimo kaina rinkoje galėtų siekti iki 110 000 Eur. Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir neveikiamos kitų sandorių bei interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą, nes turto įkainojimas atlieka tam tikrą skolininko teisių apsaugą, užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas, nepagrįstai jį nuvertinant. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą laikytina, jog skolininko prašymas paskirti buto (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti ekspertui G. T., yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Įvertinus tai, kad skolininkas V. K. pilnai ir tinkamai antstolio įpareigojimus įvykdė tik 2017-05-23, sumokėdamas nurodytą 150 Eur įmoką už ekspertizės skyrimą, tenkinti ir pripažinti antstolio A.Selezniovo procesinius veiksmus neteisėtais antstoliui surašant 2017-05-22 patvarkymus dėl atsisakymo skirti ekspertizę, dėl parduodamo turto kainos, dėl pardavimo iš varžytinių nėra jokio teisinio pagrindo. Po ekspertizės atlikimo antstolis, įvertinęs ekspertizės rezultatus, privalės areštuotą turtą perkainoti; paskelbtų varžytinių laikas pasibaigė, todėl turto pardavimas iš varžytinių turės būti skelbiamas iš naujo. Skolininko prašymai atnaujinti jam praleistą terminą įmokėti 150 Eur už ekspertizės skyrimą, įmokėtą 150 Eur įmoką už ekspertizės skyrimą skirti ekspertizės apmokėjimui paliktini nenagrinėtais, kadangi 150 Eur už ekspertizę jau yra sumokėti, teismui tenkinus skolininko prašymą dėl ekspertizės skyrimo, šie pinigai bus sumokėti ekspertui. Teismo nuomone, antstolis, 2017-05-23 gavęs 150 Eur įmoką už ekspertizės skyrimą, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, žinodamas, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas yra visų pirma antstolio pareiga, privalėjo skirti ekspertizę, o ne areštuoti gautas lėšas, todėl 2017-05-26 turto arešto aktas naikintinas.

2017-06-08 skundas, kuriuo V. K. prašė pipažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2017 06 06 „Atsisakymą tenkinti prašymą" dėl buto, (duomenys neskelbtini), perkainojimo, yra analogiškas skolininko pirmame 2017-05-30 skunde nurodytiems reikalavimams, todėl atskirai nenagrinėtinas. Be to, sutiktina su antstolio 2017-06-13 patvarkyme Dėl skundo nagrinėjimo Nr.S1b-47187 nurodytais teiginiais, kad 2017 06 06 Atsisakymas tenkinti prašymą yra informacinio pobūdžio pranešime, kuriame nėra nurodyta apskundimo tvarka. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą 2017-06-08 skundas paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. K. 2017-05-31 skundą iš dalies tenkinti.

Įpareigoti antstolį Aleksandrą Selezniovą paskirti buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, šią pavedant atlikti ekspertui G. T..

Panaikinti 2017-05-26 antstolio Aleksandro Selezniovo turto arešto aktą.

V. K. prašymus atnaujinti jam praleistą terminą įmokėti 150 Eur už ekspertizės skyrimą, įmokėtą 150 Eur įmoką už ekspertizės skyrimą skirti ekspertizės apmokėjimui palikti nenagrinėtus.

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Pareiškėjo V. K. 2017-06-08 skundą palikti nenagrinėtą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0010/16/02299, 0010/16/02300 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.