Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

T. A. (T. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, teistas 10 kartų, paskutinius kartus: 1) 2024 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę; 2) 2024 m. birželio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme; ir

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 25 kartus, paskutinius kartus 1) 2024 gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų trukmės arešto bausme; 2) 2024 gegužės 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų trukmės arešto bausme, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme. Paskirta galutinė subendrinta bausme 60 parų trukmės arešto bausmė; 3) 2024 m. birželio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų trukmės arešto bausme,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. A. (T. A.) ir D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. sausio 30 d., laikotarpiu nuo 11.37 val. iki 11.47 val., iš anksto susitarę ir veikdami kartu parduotuvėje „Iki", esančioje adresu Senasis Ukmergės kelias 46A, Užubalių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., iš alkoholio skyriaus prekių lentynų T. A. paėmus butelį viskio „Woodford Reserve“, kurio vieneto kaina 39,95 Eur, butelį romo „Bumbu The Original Rum“, kurio vieneto kaina 38,95 Eur, butelį viskio „Glendalough Double Barrel Irish Whiskey“, kurio vieneto kaina 29,95 Eur, butelį viskio „Maker‘s Mark Bourbon Whiskey“, kurio vieneto kaina 35,95 Eur, butelį konjako „Cognac Hennessy Vs“, kurio vieneto kaina 29,95 Eur, ir šiuos butelius susidėjus į prekių krepšelį, palikus jį vaisių ir daržovių skyriuje ir pasišalinus iš parduotuvės, D. G. apie 11.46 val. užėjo į parduotuvės „Iki“ vaisių ir daržovių skyrių, ir iš T. A. palikto prekių krepšelio paėmė pirmiau išvardintus butelius alkoholio, sudėjo juos į savo kuprinę ir 11.47 val., nesumokėjęs už prekes kasoje, išėjo iš parduotuvės pro apsaugos vartelius, taip bendrais veiksmais T. A. ir D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, priklausantį „Iki“, padarydami „Iki“ bendrą 174,75 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2024 m. kovo 7 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Gabijos Butkevičiūtės tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis ikiteisminio tymo medžiagoje Nr. 01-1-05751-24, buvo patikrintas policijos registruojamų įvykių registras, bei administracinių nusižengimų registras, ir nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Asmenys yra atpažįstami pagal habitoskopinius duomenys (veido bruožus, eisena, kūno sudėjimą), taip pat minėti asmenys dėvi tą pačia aprangą, kaip ir kitose vagystėse (el. b. t. 1, b. l. 42– 44).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūrėta parduotuvė, esanti adresu Vilniaus r. sav., Užubalių k., Senasis Ukmergės kelias 8. Įvažiavimas į parduotuvės aikštelę yra nuo Ukmergės gatvės ir nuo Senojo Ukmergės kelio pusės. Įvažiavus į aikštelę ir stovint tiesiai veidu į pastatą, kairėje ir dešinėje pastato pusėje yra matomi įėjimai į parduotuvės vidų. Į parduotuvę patenkama pro automatines plastikinio rėmo duris su stiklu. Virš parduotuvės prieigų yra įrengtas baltos spalvos stendas, kuriame žalios spalvos raidėmis parašytas užrašas „Iki“. Įėjus į parduotuvę pro įėjimą, esantį arčiau Senojo Ukmergės kelio, dešinėje matomos parduotuvės kasos, o einant tiesiai ir pasisukus į dešinę yra prekybos salė. Pasukus į dešinę, ties kasomis, toliau einant tiesiai, už keturių stelažų pasukus į kairę, matomas alkoholinių gėrimų skyrius. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų, ar objektų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, neaptikta. Parduotuvės prekybos salė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurios filmuoja visą parduotuvės perimetrą (el. b. t. 1, b. l. 21–23).

2024 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūrėti parduotuvės „Iki“ patekti vaizdo įrašai. Nustatyta, jog vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės alkoholio skyrius. Užfiksuota, kaip vyras su juodos spalvos kepure, vilkintis šviesiai-pilkos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos sportbačius, užsidėjęs per petį juodos spalvos vyrišką rankinuką, ateina į alkoholio skyrių ir apžiūrinėja alkoholinius butelius. Vėliau į plastikinį parduotuvės krepšį įsideda penkis butelius įvairių alkoholinių gėrimų ir išeina iš alkoholio skyriaus. Nuėjęs į daržovių skyrių, šalia išėjimo, uždengia plastikinį krepšį medžiaginiu krepšiu, pastato krepšį ant žemės ir išeina iš parduotuvės prekybos salės. Maždaug po keturių, penkių minučių, į parduotuvės prekybos salę užeina vyras su mėlynos spalvos kepure, vilkintis juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportbačius su „Nike“ ženklu, ant nugaros užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę. Jis pasiima plastikinį parduotuvės krepšį, apžiūrinėja vaisius, vis žvilgtelėdamas į ant grindų paliktą parduotuvės krepšį, prikrautą alkoholinių gėrimų. Tuomet į savo parduotuvės krepšį įsideda obuolius ir toliau apžiūrinėja prekes, dairydamasis ir žvilgčiodamas į paliktą prikrautą krepšį. Tuomet prieina prie palikto krepšio, pastato savo krepšį ant žemės, nusiima savo kuprinę ir į ją pradeda krauti alkoholinius gėrimus iš krepšio. Pasiima tuščią plastikinį krepšį ir medžiaginį krepšį, kuriuo buvo užkloti alkoholiniai gėrimai, padeda tuščią plastikinį krepšį į krūvą ir išeina iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes (el. b. t. 1, b. l. 28–30).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (nauja redakcija galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) patvirtintas 50 Eur dydžio bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas sprendžia, kad T. A. ir D. G. kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, yra įrodyta visiškai.

Be jų pačių parodymų, kaltinamųjų kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: parduotuvės pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kur užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir asmenų, įvykdžiusių turto pagrobimą, išvaizda; liudytojos J. B. parodymai, UAB „Iki Lietuva“ pareiškime nurodytos aplinkybės ir prie jo pridėtuose dokumentuose užfiksuoti duomenys; tyrėjos tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, kurie patvirtina, kad nusikalstamą veiką padarė T. A. ir D. G. (atpažįstami vaizdo įraše pagal vizualinius požymius, taip pat nustačius, kad jie buvo pasirengę taip pat, kaip ir kitų analogiško pobūdžio veikų padarymo metu). Byloje surinktais įrodymais taip pat nustatyta, kad pagrobdami UAB „Iki Lietuva“ priklausantį turtą kaltinamieji, veikdami kartu, veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą savo nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog T. A. ir D. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami kartu, pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „Iki Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. įėję į šios bendrovės priklausančią parduotuvę, pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus bendros 174,75 Eur vertės. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur), todėl šie kaltinamųjų neteisėti veiksmai kvalifikuotini kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas (BK 178 straipsnio 5 dalį).

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą kaltinamiesiems T. A. ir D. G. skirti arešto bausmes. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamiesiems paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (el. b. t. 2, b. l. 60– 63, 73–76).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio ir tai lengvina jų atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą jie įvykdė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), D. G. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė taip pat pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji įvykdė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika yra baigta, padaryta viešoje vietoje. Nagrinėjamu atveju taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų kaltės formą – tiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslą, pagrobto turto vertę, kaltinamųjų asmenybes.

Byloje nustatyta, kad T. A. yra dešimt kartų teistas daugeliu atveju už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs (el. b. t 2, b. l. 10–25), penkerių metų laikotarpiu virš dvidešimt penkių kartų baustas administracine tvarka, dauguma iš jų už KET pažeidimus, dalis baudų sumokėtos (el. b. t. 2, b. l. 26–45), vykdantis individualią veiklą (el. b. t. 1, b. l. 4–5). Byloje nėra duomenų apie T. A. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

D. G. yra net dvidešimt penkis kartus teistas, daugeliu atveju už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs (el. b. t 1, b. l. 136–169), penkerių metų laikotarpiu virš devyniasdešimties kartų baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkias vagystes, apie baudų sumokėjimą duomenų nėra (el. b. t. 1, b. l. 170–199), nedirba (el. b. t. 2, b. l. 1– 2), nuo 2024 m. balandžio 4 d. dalyvauja priklausomybės ligų reabilitacijos centro programoje (el. b. t. 1, b. l. 60). Byloje nėra duomenų apie D. G. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse.

Bausme siekiama ne tik nubausti baudžiamąjį nusižengimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus bei kriterijus, kaltinamųjų asmenybes apibūdinančius duomenis, jų baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. A. pagal 178 straipsnio 5 dalį 36 parų arešto bausmę, o D. G. ?45 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, šios kaltinamiesiems skirtinos bausmės yra teisingos ir proporcingos įvykdytai nusikalstamai veikai, bausmių dydžiai parinkti įvertinus kaltinamųjų asmenybes charakterizuojančius duomenis, jų atsakomybę lengvinančią ir sunkiančias (D. G. atveju ? dvi jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančias) aplinkybes.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, kaltinamiesiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu, paskiriant T. A. 24 parų arešto bausmę ir D. G. – 30 parų arešto bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Iki Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarytos turtinės 174,75 Eur žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad 2024 m. sausio 30 d nuo 11.37 val. iki 11.47 val., iš prekybos salės kalti asmenys pavogė brangaus alkoholio, kurio vertė 174,75 Eur. Šiuo civiliniu ieškiniu prašo iš kalto asmens priteisti patirtą turtinę žalą. Prie civilinio ieškinio pridėti pavogtų prekių kainą patvirtinantys dokumentai (el. b. t. 1, b. l. 46–47). Byloje nustatyta, kad pirmiau nurodytus neteisėtus veiksmus įvykdė kaltinamieji T. A. ir D. G., bendrais veiksmais pagrobdami UAB „Iki Lietuva“ priklausantį turtą. UAB „Iki Lietuva“ reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįstas pateiktais duomenimis, nėra neproporcingai didelis, kaltinamieji jo neginčijo. Esant šioms aplinkybėms, UAB „Iki Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant UAB „Iki Lietuva“ solidariai iš kaltinamųjų T. A. ir D. G. 159,96 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam T. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. A. (T. A.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, T. A. (T. A.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. A. (T. A.) sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

T. A. (T. A.), paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

D. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. G. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

UAB „Iki Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti UAB „Iki Lietuva“ naudai solidariai iš T. A. (T. A.) ir D. G. 174,75 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 75 ct) turtinei žalai atlyginti.

vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-4 dalimis, per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jie privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, Kaune, (tel. 8 663 60132) atlikti jiems paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu kaunas@kalejimai.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.