Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transfera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Era Griga“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti pasirašytinai įmonės buhalterei J. G. 2019 m. rugpjūčio 19 d. Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. vasario 28 d. ieškovė ir atsakovė sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E08545 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti atsakovės patikėtą krovinį į sutartyje nurodytą paskirties vietą ir perduoti jį krovinio gavėjui sutartyje nustatytomis sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti ieškovei sutartyje nustatytą paslaugos kainą. Sutartyje šalys susitarė dėl 480 Eur + T1 (mokestis už tranzito deklaraciją) krovinio pervežimo kainos, o atsakovė įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros ir važtaraščio su krovinio data ir gavėjo vardu, pavarde, parašu, originalų gavimo apmokėti pervežimo atlygį (b. l. 6). Ieškovė pervežė krovinį (b. l. 8-9) ir 2019 m. kovo 29 d. išrašė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. MN-000373 568,37 Eur sumai (b. l. 7). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnis).

Kadangi ieškovė krovinį pervežė sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (b. l. 8-9), o byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas ir apmokėjusi PVM sąskaitą faktūrą Nr. MN-000373 (CPK 178, 185 straipsniai), ieškovės reikalavimas tenkintinas ir jai iš atsakovės priteistina 568,37 Eur skolos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, kuriame nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovės priteistinos įstatyme nustatytos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (568,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 145,20 Eur išlaidų už ieškinio parengimą. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija FTB Nr. 00997540 145,20 Eur sumai, iš kurios matyti, kad ieškovei sąskaitą išrašė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų tyrimų biuras“, bei šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą – 2019 m. rugpjūčio 7 d. AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymą Nr. 159 (b. l. 13, 14).

CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos (CPK 88 straipsnio 3 dalis). Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas netaikytinas.

Nagrinėjamu atveju ieškovė už ieškinio parengimą sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Finansų tyrimų biuras“ (b. l. 14), o ne advokatui ar advokato padėjėjui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovę byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas, už kurio pagalbą ieškovė patyrė išlaidas šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo priteisti prašomų 145,20 Eur išlaidų už ieškinio parengimą, todėl ieškovės prašymas priteisti šias išlaidas atmestinas (CPK 88 straipsnio 3 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, tenkančios atsakovei, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transfera“ (juridinio asmens kodas 300065830) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Era Griga“ (juridinio asmens kodas 302776920) 568,37 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 37 ct) skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (568,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.