Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Aidai Dailidienei, dalyvaujant nuteistajam G. Č., gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo G. Č. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 3d. nutarties, kuria Kauno miesto apylinkės teismo 2007-04-18 nuosprendžiu G. Č. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007-04-18 nuosprendžiu G. Č. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 metų laisvės apribojimo bausme, jam skirtas įpareigojimas nuo 22 iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti ir uždrausta bendrauti su V. M., A. P. ir A. V..

Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-03 nutartimi tenkintas Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas ir 2007-04-18 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė G. Č. pakeista į 45 paras arešto.

G. Č. prašo panaikinti teismo 2008-04-03 nutartį ir leisti jam atlikti nustatytą laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis nurodo, kad teismo įpareigojimus vykdė, patikrinimo metu namuose buvo, bet durų neatidarė todėl, jog miegojo (namuose buvusi mama taip pat miegojo), kitą kartą pareigūnai galėjo nerasti jo namuose (apie 23 val.), nes buvo 5 minutėms išbėgęs pas tame pačiame name gyvenantį draugą atsinešti kompiuterinės programos. Sutinka, kad pasielgė neatsakingai, dėl to gailisi.

Skundas tenkintinas, teismo nutartis naikintina.

Iš medžiagos matyti, kad Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į teismą ir prašė G. Č. nuosprendžiu skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Prašymą motyvavo tuo, kad tris kartus nuteistasis nerastas namuose, tuo pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Teismas teikimą patenkino.

Kolegijos nuomone, teikimas patenkintas formaliai įvertinus teikime pateiktas ir nurodytas aplinkybes. Tačiau išsamiai visos aplinkybės susijusios su teikimo nagrinėjimu nebuvo patikrintos.

Baudžiamojo Kodekso 49 straipsnio 10 dalis numato, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 str. ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis yra nepilnametis, jis gimęs 1990-10-14. Nepilnamečio socialinės brandos ypatumai, nepilnametystė atskirais atvejais įtakoja tai, kad nepilnametis nepakankamai suvokia teisinius savo veikos, jo atžvilgiu priimtų teisinių dokumentų ir įpareigojimų nevykdymo padarinius. Todėl taikant BK 49 str. 10 d. numatytą normą ir darant išvadą ar buvo vengimas atlikti laisvės apribojimo bausmę, būtina įvertinti nuteistojo amžių. Vertinant vengimą atlikti bausmę ir keičiant ją į kitos rūšies bausmę, reikia atsižvelgti į nuteistojo pažeidimų ir įpareigojimų nevykdymo priežastis, skirtas nuobaudas ar poveikio priemones, būtina patikrinti ir įvertinti jų skyrimo pagrįstumą. Šio reikalavimo teismas nevykdė. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad nagrinėjant teikimą, teismas apsiribojo pataisos inspekcijos inspektorės, nuteistojo G. Č. paaiškinimais. Visiškai netikrino asmens bylos ir joje esančių duomenų, netikrino ar pagrįstai skirtos nuobaudos, posėdžio metu negarsino asmens byloje esančių duomenų, nors nutartyje jais vadovavosi. Esant šioms aplinkybėms, laikyti teismo nutartį teisėta ir pagrįsta nėra pagrindo, todėl teismo nutartis naikintina. Minėtas teismo padarytas trūkumas gali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme, išnagrinėjant pataisos inspekcijos teikimą iš esmės ir ištiriant asmens bylos medžiagą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja ir daro išvadą, kad pataisos inspekcijos teikimas atmestinas. Iš surinktos medžiagos matyti, kad teismo nuosprendžiu G. Č. nuteistas, jam skirta bausmė laisvės apribojimas, skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Bausmės vykdymą kontroliuoja pataisos inspekcija, į kurios įskaitą G. Č. įrašytas 2007-09-18. Asmens byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pataisos inspekcijos darbuotojai tikrino kaip nuteistasis laikosi nuosprendžiu skirto įpareigojimo būti namuose nuosprendyje nurodytu laiku ir keletą kartų nuteistasis buvo rastas namuose. Be to, nuteistasis buvo kviečiamas ir atvykdavo į pataisos inspekciją, su juo buvo pravedami pokalbiai, jis dalyvavo inspekcijos organizuotoje viktorinoje. Inspekcijoje apklausta nuteistojo motina E. K. paaiškino, kad nusiskundimų dėl sūnaus G. Č. elgesio neturi.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis 2007-12-28, 23val. 05 min., 2008-01-12, 01val. 25 min., 2008-02-23, 00 val.30 min. patikrinimo metu nerastas namuose, du kartus jam skirtos nuobaudos. Asmens byloje esančiuose paaiškinimuose nuteistasis tvirtina, kad 2007-12-28 nerastas namuose, nes buvo nuėjęs pas kaimyną pasiskolinti kompiuterinį žaidimą, 2008-01-12 neatidarė durų, nes negirdėjo durų beldimo, o skambutis neveikia, 2008-02-23 buvo trumpam išėjęs pas draugą. Formaliai žiūrint nuteistasis padarė pažeidimus, nebūdamas namuose nustatytu laiku jis pažeidė teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą būti namuose. Tačiau įvertinus tai, kad atskirais atvejais nuteistasis buvo randamas namuose, nevengė ir pats atvykdavo į inspekciją pokalbiams, dalyvavo viktorinoje, ankščiau paminėti ir nuteistojo padaryti pažeidimai ir jų pobūdis dar nerodo ir neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog jis vengia atlikti bausmę. Be to, nuteistasis yra nepilnametis. Kaip minėta ankščiau nepilnamečio socialinės brandos ypatumai, nepilnametystė atskirais atvejais įtakoja tai, kad nepilnametis nepakankamai suvokia teisinius savo veikos, jo atžvilgiu priimtų teisinių dokumentų ir įpareigojimų nevykdymo padarinius. Teismo nutartimi nepilnamečiui nuteistajam laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą. Areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje, asmuo izoliuojamas nuo visuomenės. Šiuo atveju nepilnametis būtų izoliuojamas nuo šeimos, kurioje auklėjamas ir gyvena. Įstatymai, gindami nepilnamečių teises, nukreipia į tai, kad tik esant ypatingiems atvejams nepilnametis gali būti atskirtas ar izoliuotas nuo šeimos. Šiuo atveju nėra įstatyminio pagrindo keisti bausmę į areštą ir nepilnametį izoliuoti nuo šeimos.

Kadangi nėra pagrindo daryti kategorišką išvadą, jog G. Č. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl teismo nutartis naikinama, priimamas naujas sprendimas ir pataisos inspekcijos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-03 nutartį panaikinti. Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą atmesti.

Nutartis neskundžiama.