Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. vasario 13 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal UAB „Tele2“ ir atsakovo 2008-01-12 bei 2008-03-19 sudarytas Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis (toliau – Sutartys), UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyse nustatyta tvarka sumokėti už teikiamas paslaugas (Sutarčių 1 p., 3. p.). Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti po 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos (Sutarties 7.5 p.). Iš 2009-12-31 PVM sąskaitos faktūros matyti, kad atsakovas iki 2010-01-25 turėjo sumokėti UAB „Tele2“ 429,10 Eur, ką sudaro 408,25 Eur už suteiktas ryšio paslaugas ir 20,85 Eur įsiskolinimas už neišbūtą pagal Sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle (Sutarčių 9.4 p.), tačiau atsakovas nevykdė Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, pateiktų sąskaitų neapmokėjo – liko skolingas UAB „Tele2“. Pagal tarp UAB „Tele2“ ir ieškovės UAB „Sergel“ sudarytą 2014-04-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01, UAB „Tele2“ perleido ieškovei UAB „Sergel“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Iš 2015-04-24, 2015-06-23, 2015-09-10 pranešimų apie įsiskolinimą matyti, kad ieškovė kreipėsi į atsakovą pranešdama apie reikalavimo perleidimą bei prašydama sumokėti susidariusią skolą. Duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Tarp ieškovės ir atsakovo yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1-2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė iki šiol, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 429,10 Eur skolos ir 14,70 Eur delspinigių.

Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei UAB „Sergel“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 70,00 Eur teisinio atstovavimo išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 429,10 Eur (keturis šimtus dvidešimt devynis eurus 10 ct) skolos, 14,70 Eur (keturiolika eurų 70 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) teisinio atstovavimo išlaidų ieškovei UAB „Sergel“.

Atsakovas A. S. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė UAB „Gelvora“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.