Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui R. J. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti atsakovui asmeniškai 2015-10-26 (b.l. 33). Pagal CPK 123 str. 1 d. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 5). Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Pagal SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatų 9.3 p. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ veikla, be kita ko, yra atstovavimas Vilniaus miesto savivaldybės interesams visų instancijų teismuose reiškiant ieškinius dėl iškeldinimo iš savavališkai užimtų patalpų (b.l. 20). 2015-03-20 buto patikrinimo aktu Nr. 9858 nustatyta, kad patalpose gyvena atsakovas R. J., kuris už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas nemoka (b.l. 8-9). Šiuo aktu atsakovas buvo pasirašytinai įspėtas dėl patalpų atlaisvinimo per 12 dienų (b.l. 9). Vėlesni buto patikrinimo aktai (b.l. 10-17) ir aplinkybė, kad atsakovui ieškinys su priedais ir teismo pranešimas šioje byloje 2015-10-26 įteikti adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui asmeniškai (b.l. 33), patvirtina, kad atsakovas patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), neatlaisvino. Atsiliepimo į ieškinį, prieštaravimų ar įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, atsakovas teismui nepateikė (CPK 178 str.).

CK 6.577 str. 1 d. nurodyta, kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudaromos remiantis savivaldybės institucijos sprendimu. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra savivaldybė, turi būti sudaroma raštu (CK 6.579 str. 1 d.). Vilniaus miesto savivaldybė nėra priėmusi sprendimo dėl ginčo gyvenamųjų patalpų išnuomavimo atsakovui, ieškovas su atsakovu nėra sudaręs gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties (CPK 178 str., 185 str. 1 d.). Todėl konstatuotina, kad atsakovas gyvenamosiose patalpose gyvena be teisinio pagrindo. Savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (CK 6.612 str.). Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisinių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos.

Įstatymas numato, kad Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą – niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta (CK 4.93 str. 1, 2 d.). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Vilniaus miesto savivaldybė yra gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovas šias patalpas valdo patikėjimo teise. Tai, kad atsakovas įsikėlė į ieškovo patikėjimo teise valdomą butą be teisinio pagrindo (savavališkai įsikėlė į butą ir naudojasi ieškovo patikėjimo teise valdomu turtu be jo sutikimo ar leidimo), suponuoja išvadą, jog egzistuoja neteisėtas ieškovo teisių apribojimas (pažeidimas). Atsakovas ginčo gyvenamosiose patalpose gyvena be teisėto pagrindo, t. y. su juo rašytinė gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kaip numatyta CK 6.579 str., nėra sudaryta. Atsakovo gyvenimas be teisinio pagrindo ieškovo patikėjimo teise valdomose Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), yra savavališkas ir neteisėtas. Atsakovas, pažeisdamas Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, yra neteisėtai užvaldęs Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybę. Dėl teisės aktų pažeidimų ieškovas negali disponuoti savo patikėjimo teise valdomu turtu, nes jį neteisėtai valdo atsakovas. Ieškovas dėl atsakovo kaltės negali ginčo gyvenamųjų patalpų išnuomoti asmenims, įrašytiems į sąrašus socialiniam būstui išsinuomoti (Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 20 str.). Todėl savavališkai užėmęs gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlęs į ją be nuomos sutarties, atsakovas iškeldintinas teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jam nesuteiktina (CK 6.612 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registo duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro peržiūrėjimą ekrane. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos jam priteistinos iš atsakovo (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p.). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinas 31 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 80 str. 7 d., 96 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, 0,87 Eur (nulis Eur 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur (trisdešimt vienas Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos mokesčio kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.