Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimo Švirino, teisėjų Albino Antanaičio ir Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, nuteistojo R. K. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje ir nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuteistas už tai, kad jis, žinodamas apie pareigą pagal 2004 m. rugpjūčio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą (dėl išlaikymo priteisimo) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) mokėti lėšas nepilnametės dukters P. K., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2004-08-17 iki dukters pilnametystės, bei pagal 2006 m. spalio 20 d, Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą (dėl išlaikymo priteisimo) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) mokėti lėšas nepilnametės dukters K. K., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui po 135 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2006-10-17 iki dukters pilnametystės, sąmoningai, būdamas darbingas, be pateisinamų priežasčių, laikotarpiais nuo 2004-08-17 iki 2005-07-07, nuo 2006-03-31 iki 2007-02-05, nuo 2007-03-16 iki 2007-05-08, nuo 2007-05-21 iki 2009-09-33, nuo 2009-12-20 iki 2009-12-22, nuo 2010-05-20 iki 2011-02-22, nuo 2011-05-19 iki 2012-01-23, nuo 2012-07-26 iki 2014-01-01 tyčia vengė mokėti šias lėšas, dėl ko 2014-01-01 susidarė 27 732,01 Lt skola,

2015-08-20 Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo R. K. prašymas, kuriuo atšaukiamas apeliacinis skundas dėl 2015-006-05 priimto nuosprendžio ir to pagrindu prašoma apeliacinio skundo nenagrinėti ir teismo procesą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Apelianto prašymas tenkintinas.

Įstatymas numato apelianto teisę apeliacinį skundą atšaukti (BPK 316 str. 1 d.). Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 str. 3 d.). Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia (BPK 316 str. 5 d.). Iš minėtų normų turinio seka, kad teismas negali nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą, jeigu toks prašymas paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą, taip pat jo atmesti.

Apeliantas apeliacinį skundą atšaukė laikydamasis BPK reikalavimų, todėl teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos R. K., išlaidas, susijusias su būtinu gynėjo dalyvavimu, sudaro 46,22 (keturiasdešimt šeši eurai , 22 ct) eurų dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pat nuomonės yra ir Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014).). Pažymėtina, kad įstatymas taip pat numato nuteisto asmens procesinę teisę atšaukti savo paduotą apeliacinį skundą, todėl atšaukus skundą ir procesą nutraukus, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, turėtos už R. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, iš nuteistojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.