Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2015 m. gruodžio 13 d. apie 20:30 val. Mechanikų g., Vilniuje, vairavo automobilį WV Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,96 prom. Girtumas po paklaidos), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stovintį automobilį WV LT55, valst. Nr. 46740CL, bei apšvietimo stulpą, po susidūrimo automobilis WV Lt55 atsitrenkė į tvorą ir ją apgadino, tokiu būdu eismo įvykio metu apgadino du automobilius, apšvietimo stulpą ir tvorą. Šiais veiksmais E. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu, kuris vyko 2016 m. sausio 13 d., E. L. dėl pažeidimo prisipažino, paaiškindamas, kad įvykio dieną (2015 m. gruodžio 13 d.) buvo nuvažiavęs pas draugą, pas kurį išgėrė du stikliukus degtinės. Grįžtant (Mechanikų g., Vilniuje; apie 20-21 val.) pristabdinėjo (važiavo apie 60-70 km/val.), tačiau nepamatė, kad tralo platforma buvo iš dalies išsikišusi į kelio važiuojamąją dalį. Dėl to kabino patį platformos galą, o nuo smūgio mažina užsinešė, todėl dar kabino ir stulpą ir jį pastūmė į tvorą. Maždaug prieš 20 - 50 m. pamatė stovintį automobilį, tačiau platforma nelabai matėsi, todėl ją ir kabino. Galimybės aplenkti platformą nebuvo, nes jį iš šono lenkė automobilis. 2016 m. sausio 27 d. posėdžio metu E. L. pripažino, kad eismo įvykio nebūtų sukėlęs, jei nebūtų buvęs neblaivus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. P. paaiškino, kad įvykio nematė, nes tuo metu buvo bute. Nors įvykio metu buvo tamsu, bet buvo apšvietimas. Jo automobilis, kuris yra apie 6 m. ilgio, yra kaip mikroautobusas, bet turi aliuminę platformą. Platforma pažymėta skiriamaisiais ženklais, šone buvo atspindinčios juostos, mašinos gale – atšvaitai. Automobilis atitiko visus ženklinimo reikalavimus. Nurodė, kad jo automobilis stovėjo kelkraštyje ir jokia automobilio dalis nebuvo išsikišusi į važiuojamąją kelio dalį. Iki įvykio automobilis stovėjo apie 1,5 – 2 val. Ten įprasta, kad parkuoja automobiliai, nes platūs kelkraščiai. Jam neteko girdėti, kad toje vietoje būtų įvykę eismo įvykiai. Jam žala atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

E. L. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio E. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-46102190-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio N. G. ir V. B. 2015 m. gruodžio 13 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2015 m. gruodžio 13 d. 20:30 val. Mechanikų g. 12, Vilniuje, eismo įvykio vietoje automobilio vairuotojui E. L. buvo nustatytas 1,96 prom. girtumas, eismo įvykio metu apgadintas elektros stulpas, gyvenamojo namo tvora ir du automobiliai (b. l. 5, 6), išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose nurodytas transporto priemonių išsidėstymas ir apgadinimai (b. l. 8, 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 14), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 13 d. 20:55 val. E. L. nustatytas 2 prom. girtumas be paklaidos (b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Nors E. L. neginčijo aplinkybių, kad eismo įvykio dieną automobilį vairavo išgėręs, esant 1,96 prom. girtumui (po paklaidos), tai, kad dėl jo sukelto įvykio apgadino du automobilius, apšvietimo stulpą ir tvorą, tačiau teigė, kad galimai kito automobilio (WV LT55, valst. Nr. 46740CL) platforma buvo išsikišusi į kelio važiuojamąją dalį, dėl ko jis šį kliudė. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos prielaidos, kurios paneigtos liudytojo J. P. parodymais, jog jis savo automobilį pastatė kelkraštyje ir jokia automobilio dalis (įskaitant platformą) nebuvo išsikišusi į važiuojamąją kelio dalį, be to, platforma buvo pažymėta skiriamaisiais ženklais, šone buvo atspindinčios juostos, o mašinos gale – atšvaitai. Šio liudytojo parodymų E. L. neginčijo, duomenų bei juos pagrindžiančių įrodymų, kad liudytojo parodymai buvo neteisingi, nėra. Taigi, nenustatyta, kad automobilis (WV LT55), parkuodamas kelkraštyje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Be to, automobilis bei jo platforma buvo paženklintas skiriamaisiais ženklais (atspindinčiomis juostomis ir atšvaitais), todėl gerai matomas.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. L., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kelio įrenginio ir kitokio turto – gyvenamojo namo tvoros apgadinimą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas Kelių eismo taisyklių 127 punktas nėra susijęs su padarytu pažeidimu, todėl jis šalintinas iš kaltinimo.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį, už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, skiriama bauda vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina tai, kad E. L. padarytą pažeidimą pripažino ir gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), pažeidėjo asmenybė (baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, neteistas). Šiuo atveju asmuo vairavo automobilį, būdamas 1,96 prom. girtumo po paklaidos, t. y. būdamas vidutinio girtumo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors, kaip paaiškino posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba vairuotoju, dėl to jam reikalingos teisės vairuoti transporto priemones, tačiau pagal teismų praktiką darbo pobūdis nėra išimtinė ar ypatinga aplinkybė, leidžianti skirti mažesnę nei įstatymo nustatyta nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, Nr. N1-1378/2007, Nr. N1-413/2007, Nr. N444-719/2011, Nr. N261-3042/2011). Aplinkybės, jog asmens darbui reikalingos teisės vairuoti transporto priemones, neatsirado staiga, tačiau tai vis tiek nesulaikė jo nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo. Visgi administracinių teisės pažeidimų registro išrašas patvirtina, kad tai pirmas kartas, kada asmuo vairavo automobilį išgėręs, ir, teismo posėdžio metu išklausius jo paaiškinimus, yra pagrindas manyti, kad asmuo padarys reikiamas išvadas ir daugiau už vairo girtas nesės. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas nusprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti E. L. paskyrus 1 200 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Teismas, atsižvelgęs į E. L. prašymą dėl baudos išdėstymo dalis, įvertinęs paskirtos baudos dydį, E. L. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes (per mėn. gaunamas darbo užmokestis sudaro 369 Eur, kitų pajamų neturi, turi vieną automobilį, o kito turto neturi; nevedęs, neturi vaikų), sprendžia, kad yra pagrindas E. L. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėn. laikotarpiui (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

E. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išdėstyti paskirtos baudos (1 200 Eur) mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki mėnesio 15 dienos mokant po 100 Eur (vieną šimtą eurų), iki visiško baudos sumokėjimo.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą (1001).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.