Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jam asmeniškai pasirašant įteikimo pažymoje (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp atsakovo K. M. ir pradinio kreditoriaus UAB „TELE2“ 2007-11-15 buvo sudaryta Telefononio ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.10 60395579 8285, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos telefono ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už jas atsiskaityti sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka. UAB „TELE2“ už laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2008-08-31 suteiktas paslaugas atsakovui 208-08-31 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 28601069 bendrai 591,04 Eur (2040,76 Lt) sumai. Kaip nurodo ieškovas, atsakovas su pradiniu kreditorimi atsiskaitė netinkamai ir liko skolingas 193,69 Eur už faktiškai suteiktas paslaugas bei 397,36 Eur už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle (sutarties 9.5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, atsakovui atsirado prievolė sumokėti pagal sutartį atsiradusias sumas, t. y. 193,69 Eur už faktiškai suteiktas paslaugas bei 397,36 Eur už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, viso 591,05 Eur.

2014-04-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 UAB „TELE2“ reikalavimo teisę į atsakovo K. M. įsiskolinimą perleido naujajam kreditoriui – ieškovui.

CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieškovui įvykdė ir sumokėjo už suteiktas paslaugas nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 591,05 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6,97 Eur delspinigių.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties bendrųjų ąlygų 7.5 punktu atsakovas už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti ieškovui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Įvertinus tai, kad atsakovas nesilaikė sutarties sąlygų, laiku neįvykdė prievolės sumokėti pagal sudarytą sutartį, bei išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje mokėtinos sumos, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6,97 Eur delspinigių yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71, 6.73 straipsnio 1 dalys).

Be to, tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 598,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-03-20 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 591,05 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt vieno euro 5 ct) skolą, 6,97 Eur (šešių eurų 97 ct) deslpinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą 598,02 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.