Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Gylytei, advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2001-09-27 Utenos r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, 2004-05-05 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178str. 2d. ir paskirtas areštas 45 paroms; 2) 2002-04-16 Utenos r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. ir subendrinus su 2001-09-27 nuosprendžiu laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, 2004-05-12 Utenos raj. apyl. teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. ir subendrinus su 2004-05-05 nutartimi paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 3) 2002-05-16 Utenos r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. ir subendrinus su 2001-09-27 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, 2004-05-18 veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 10 mėnesių; 4) 2002-06-18 Utenos r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. ir subendrinus su 2002-04-16 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, 2004-05-25 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 1 d. ir subendrinus su 2004-05-18 nutartimi paskirtas laisvės atėmimas 2 metams; 5) 2002-07-22 Utenos r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. ir subendrinus su 2002-05-16 ir 2002-06-18 nuosprendžiais laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių, 2004-06-04 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2d. ir subendrinus su 2004-05-18 ir 2004-05-25 nutartimis paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; 6) 2002-09-17 Utenos r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. ir subendrinus su 2002-07-22 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių, 2004-06-15 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. ir subendrinus su 2004-06-04 nutartimi paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 7) 2002-10-16 Utenos r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 243 str. 2 d. ir subendrinus su 2002-07-22 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių, 8) 2007-04-02 Utenos r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; 9) 2007-06-18 Utenos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.; 10) 2010-10-20 Molėtų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; 11) 2010-11-29 Utenos r. apyl. teismo už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., 2012-02-15 Marijampolės r. apyl. teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 8 mėn. 4 d. bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 178 str. 2 d., N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 178 str. 2 d., V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

A. R., N. J. ir V. V. 2012 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, J. J. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), A. R. įsibrovus į nerakintą svirną ir kartu pagrobė metalinį įrenginį žolei pjaustyti 350 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai J. J. padarydami 350 litų turinę žalą,

Be to, A. R. ir N. J., 2012 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), A. R. ištraukus pakabinamos spynos kilpą ir įsibrovus į J. J. priklausantį ūkinį pastatą, kartu pagrobė 300 Lt vertės aliuminę vonią, tuo nukentėjusiajai J. J. padarydami 300 litų turinę žalą.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančią sodybą ir per nerakintas svirno duris įėjęs į vidų ištempė į lauką metalinę žoliapjovę. Jis paskambino N. J. ir paprašė atvažiuoti ir padėti išvežti vogtą metalą. N. J. atvažiavo savo automobiliu kartu su V. V.. Visi trys pakrovė žoliapjovę į automobilį ir nuvežę į metalo supirktuvę pardavė, gavo iki 500 Lt. Jis po savaitės nuėjo į tą pačią sodybą, nulaužė ūkinio pastato pakabinamą spyną ir ištraukė aliuminę vonią 100 l talpos. Paskambino N. J., kuris atvažiavo savo automobiliu ir abu pakrovę vonią į automobilį nuvežė ir pardavė toje pačioje supirktuvėje. Nukentėjusios 1200 Lt ieškinį pripažįsta iš dalies.

Kaltinamasis N. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. R. paskambinus, jis su V. V. nuvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini), visi trys pasikrovė žoliapjovę, kuri buvo išnešta iš ūkinio pastato ir nuvežę į supirktuvę ją pardavė. Paskui vėl A. R. paskambino ir jis nuvažiavo į tą pačią sodybą ir paėmė vonią bei ją pardavė. Jis nukentėjusiajai nupirko kitą tokį patį žolės pjaustymo aparatą, tik be medinio lovio ir rankenos ir davė 300 Lt už vonią. Aparatą nupirko už 250 Lt. Rankena ir lovys galėtų kainuoti apie 50 Lt.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam paskambino N. J., jog padėtų įkelti žolės pjovimo įrenginį ir abu nuvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini). Aparatas buvo lauke. Jį įkėlė į automobilį, nuvežė į supirktuvę ir pardavė, pasidalino gautus pinigus. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies.

Kaltinamųjų kaltė, be visiško jų prisipažinimo įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusi J. J. parodė, kad iš nerakinto svirno buvo pavogtas žolės pjaustymo įrenginys, o iš garažo pavogta vonia, 300-400 l talpos, pirkta už 400 Lt. N. J. jai davė 300 Lt ir nupirko žolės pjaustymo įrenginį, be rankenos ir be lovelio. Ji likusią neatlygintą žalą 1250 Lt už žolės pjaustymo aparatą prašo priteisti iš A. R. ir V. V.. Įrenginio lovelį vertina 50 Lt ir rankeną apie 50 Lt.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusioji parodė medinį nerakinamą svirną, kuriame stovėjo metalinis žolės pjaustymo aparatas (b.l.8-15, t.1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu N. J., A. R., V. V. parodė nukentėjusios sodyboje pastatus, iš kurių pavogė kaltinime nurodytą turtą (b.l.36-39, 65-70, 166-169, t.1).

Kaltinamieji pripažįsta pagrobę nukentėjusiajai priklausantį įrenginį žolei pjaustyti, tačiau nesutinka su jos nurodyta šio turto verte. Nukentėjusioji pati apytikriai įvertino šį turtą. Objektyvių įrodymų, pagrindžiančių kaltinime nurodytą jo kainą, byloje nėra. Kaltinamasis N. J. panašų daiktą nupirko už 250 Lt, tik be medinio lovio ir rankenos. Nukentėjusioji teigia, kad įrenginio lovys ir rankena bendrai gali kainuoti apie 100 Lt. Nukentėjusioji įrenginį laikė negyvenamoje sodyboje, nerakintame pastate. Ji parodė, kad įrenginys priklausė jos seneliui. Įrenginio laikymo sąlygos ir ilgaamžiškumas leidžia manyti, kad jis negali būti vertas 1500 Lt, kaip nurodė nukentėjusioji. Todėl įrenginio vertė tikslintina jo kainą nustatant pagal N. J. pirkto įrenginio, kurį nukentėjusioji sutiko paimti vietoje pavogto, kainą ir pridedant jos pačios nurodytą galimą trūkstamų dalių lovio ir rankenos kainą - 100 Lt. Bendra įrenginio vertė 350 Lt.

Nesurinkta įrodymų, kad kaltinamieji iš anksto žinojo, jog J. J. priklausančioje sodyboje, nieko nėra. Todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Kaltinamasis A. R. pripažino iš nukentėjusios sodybos nerakinto svirno ištraukęs į lauką metalinį įrenginį žolei pjaustyti bei paskambinęs N. J. ir paprašęs atvažiuoti ir padėti išvežti vogtą metalą. N. J. atvažiavus su V. V., visi trys pakrovė įrenginį į automobilį ir nuvežę į metalo supirktuvę pardavė, pinigus pasidalino. Kaltinamasis A. R. vienas pateko į pastatą ir ištraukė įrenginį į lauką. Kiti du kaltinamieji įsijungė į jau pradėtą nusikalstamą veiką, pakraudami vagiamą turtą į automobilį ir jį išgabendami. Pagal kiekvieno iš kaltinamųjų atliktus veiksmus, A. R. laikytinas vykdytoju, o N. J. ir V. V. padėjėjais, atsakingais už vykdytojo padarytą nusikalstamą veiką, kurią apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Todėl, esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į patalpą požymiui, N. J. ir V. V., kaip padėjėjų, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 24 str. 6 d. bei 178 str. 2 d., o A. R. pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji A. R. ir N. J. pripažino pavogę nukentėjusiajai priklausančią aliuminę vonią. A. R., ištraukęs pakabinamos spynos kilpą, pateko į ūkinį pastatą ir vienas vonią ištraukė į lauką. Tada automobiliu atvyko N. J., abu pakrovė vonią į automobilį, nuvežė į metalo supirktuvę ir pardavė. Pagal kiekvieno iš kaltinamųjų atliktus veiksmus A. R. laikytinas vykdytoju, o N. J. padėjėju, atsakingu už vykdytojo padarytą nusikalstamą veiką, kurią apėmė jo tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Todėl, esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į patalpą požymiui, N. J., kaip padėjėjo, veika kvalifikuojama pagal BK 24 str. 6 d. bei 178 str. 2 d., o A. R. pagal BK 178 str. 2 d.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkina, kad veikas padarė bendrininkų grupėje.

Vertinant A. R. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui, lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos laikotarpiu, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas, Utenos m. seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, baustas administracine tvarka, buvo registruotas darbo biržoje.

A. R. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, LR BK 27 str. 1 d. prasme būdamas recidyvistu, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str. 1 d.), kurių dydis, atsižvelgiant į vienodą kiekį kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nustatytinas mažesnis nei šios bausmės sankcijos vidurkis.

Sprendžiant N. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis neteistas, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, nebaustas administracine tvarka, ūkininkauja, charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamasis N. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nukentėjusiajai atlygino materialinę žalą, susitaikė su ja, padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad padarytos veikos ir kaltinamasis atitinka įstatyme atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas remiantis LR BK 38 str., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR BPK 254 str. 5 d.), skiriant baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 67 str., 2 d. 5 p., 70 str.).

Vertinant V. V. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas neteistas, tačiau kaip nepilnametis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tyčinį nusikaltimą nuosavybei, jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl analogiško nusikaltimo, jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Šios aplinkybės rodo, kad V. V. linkęs daryti nusikalstamas veikas ir dėl to yra pavojingesnis visuomenei. V. V. į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka, nedirba, darbo biržoje neregistruotas. V. V., kaip pirmą kartą teisiamam už tyčinį apysunkį nusikaltimą, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.). Įvertinus mažiausią V. V. indėlį į nusikalstamos veikos padarymą, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis esant vienodam kiekiui jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nustatytinas mažesnis nei šios bausmės sankcijos vidurkis (LR BK 61 str.).

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės J. J. civilinis ieškinys dėl turtinės 1250 Lt žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Vonios vertę kaltinamasis N. J. jai atlygino, o aukščiau aptartais motyvais žolės pjaustymo įrenginio kaina nustatyta 350 Lt. N. J. nukentėjusiajai nupirko 250 Lt kainuojantį analogišką įrenginį, todėl priteistinas nupirkto ir jos turėto įrenginio kainų skirtumas -100 Lt solidariai iš kaltinamųjų A. R. ir V. V. (LR BPK 115 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. paliktina kardomoji priemonė suėmimas, N. J. ir V. V. rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 304 - 305, 307str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

pagal LR BK 178 str. 2d. dėl įrenginio vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2d. dėl vonios vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64str. 1d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2010-11-29 Utenos r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2012 m. liepos 25 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

N. J., remiantis LR BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.

Baudžiamąją bylą N. J. atžvilgiu nutraukti.

Remiantis LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., N. J. paskirti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant: laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti solidariai iš A. R. ir V. V. 100 Lt J. J. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.