Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, nukentėjusiesiems A. Ž., V. B., M. B., kaltinamajam D. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta – įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų sąrašą, teistas 5 kartus: 1) 1992-10-20; 2) 1995-04-05; 3) 1996-09-05; 4) 2006-05-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284str. 1d. - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2007-01-08 nutartimi bausmės vykdymas panaikintas; 5) 2007-12-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 64 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2006-05-25 nuosprendžiu paskirta bausme – 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimu, 2011-02-10 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. (dėl plėšimo panaudojant fizinį smurtą 2012-06-12), BK 286 str., 138 str. 2d. 10 p. (dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui ir nesunkaus jo sveikatos sutrikdymo 2012-06-12), BK 290 str. (dėl policijos pareigūno įžeidimo 2012-06-12),

Aprašomoji dalis

nustatė:

- būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-06-12, apie 18.00 val., autobusų sustojimo stotelėje, esančioje Vytauto gatvėje, Dotnuvos sen., Kėdainių r., panaudodamas fizinį smurtą prieš A. Ž., užvaldė jai priklausantį turtą už 234,70 litų, tai yra kumščiu sudavė A. Ž. į pilvą, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, ir iš rankų išplėšė 50 Lt vertės rankinę, su joje buvusiais daiktais: 20 Lt vertės spalvos džinsinėmis kelnėmis, 20 Lt vertės džinsiniais bridžais, 20 Lt vertės mėlynos spalvos skėčiu, 30 Lt vertės raktų ryšuliu, 5 Lt vertės 2 l talpos alaus buteliu „Žalčio“, 1 Lt vertės saulėgrąžų pakeliu, 50 Lt vertės juodos spalvos pinigine, su joje buvusiais 38,70 Lt;

- būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-06-12, apie 19.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti, kad nebūtų sulaikytas policijos pareigūnų už jo galimai padarytą nusikalstamą veiką, pasipriešinęs valstybės tarnautojui (policijos pareigūnui), atlikusiam tarnybos pareigą, tyčia spyrė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui V. B. į koją, tačiau pareigūnui ranka blokuojant smūgį, pataikė jam į dešinės rankos plaštaką, padarydamas plaštakos sumušimą, lydimą antrojo delnakaulio lūžimo, dėl patirto sužalojimo nukentėjusiojo gydymas užsitęsė ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, taip ilgam susargdinęs V. B. sveikatą, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą;

- būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-06-12, apie 20.00 val., būdamas sulaikytas policijos tarnybiniame automobilyje ŠKODA OCTAVIA, valst. (duomenys neskelbtini), pakeliui iš Dotnuvos miestelio, esančio Kėdainių raj., į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatą, necenzūriniais, įžeidžiančiais kaip „mentas“, „gaidys“ ir kitais nepadoriais žodžiais išplūdo ir įžeidė valstybės tarnautoją (policijos pareigūną), atlikusį tarnybos pareigą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulį M. B..

Kaltinamasis D. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. birželio 12 d., apie pietus, pas jį į namus, (duomenys neskelbtini)., atvažiavo A. Ž., atsinešė alaus, kurį jau buvo nusipirkusi. Jis su kaimynu jau buvo gėręs alaus, ir su Aušra dar gėrė. Ji išėjo į autobusų stotelę važiuoti namo, o jis nuėjo jai iš paskos paprašyti, kad nevažiuotų namo, o sugrįžtų. Smūgio kumščiu į pilvą A. Ž. nesudavė, jos nemušė, o tik stotelėje nuo suoliuko paėmė jos rankinuką ir parsinešė namo, padėjo ant fotelio ir nuėjo į verandą atsigulti. Po kiek laiko A. atvažiavo su pareigūnais. Durys buvo užrakintos tik paliktas langelis, tai pareigūnai atsikabino kabliuką ir įlipo pro langą į kambarį. Jis atsikėlė iš lovos, lyg pareigūnas už durų stovėjo, tai jam spyrė į koją, bet pataikė į ranką. Spyrė dėl to, kad nebūtų sulaikytas, buvo perdaug girtas, blaivus taip nebūtų daręs. Paskui jie uždėjo antrankius ir išvedė į lauką prie mašinos, vežė į areštinę. Vežant pareigūno neįžeidinėjo, iš piniginės 30 Lt neišėmė, tačiau pinigus jai grąžino grįžęs iš areštinės. Su nukentėjusiąja iki birželio 12 dienos nebuvo susipykę. Po šių įvykių atsiprašė A., atlygino žalą, susitaikė ir vėl su ja bendrauja, nes ją gerbia ir myli.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji A. Ž. parodė, kad su kaltinamuoju draugavau apie metus laiko. 2012-06-11 jis paskambino ir paprašė atvežti ko nors valgyti. Kitą dieną nupirko valgyti, alaus du bambalus po du litrus, aštuonių laipsnių stiprumo „Žalčio“, cigarečių ir atvažiavo pas jį apie 14.00 val., kartu gėrė alų, jis jau buvo išgėręs. Jie apsipyko, todėl ji po 17.00 val. susiruošė namo, nuėjo į autobusų stotelę, tuoj pat atėjo ir D. B., nes jis sekė iš paskos, eidamas kalbėjo necenzūriškai, pradėjo ant jos šūkauti, nenorėjo kad ji važiuotų namo, griebė už jos rankinės, norėjo atimti. Jis tempė į save rankinę, o ji jos nedavė, tai jis jai „dėjo į dešinį šoną kumščiu vieną kartą“, ji suklupo, nes skaudėjo, išsigando, jis atėmė rankinę ir nuėjo link namų. Iš pradžių ėjo, o paskui pradėjo bėgti, nes ten gal ketvirtokai ar penktokai vaikai važinėjo su dviračiais ir jie pradėjo rėkauti, va bėga, bėga. Rankinėje buvo pinigai, dar du bambaliai alaus, saulėgrąžos, piniginė apie 50 Lt vertės, skėtis apie 20 Lt vertės, piniginėje buvo apie 30 Lt su centais, džinsiniai bridžai apie 20 Lt vertės, džinsinės kelnės, Ji paskambino į policiją, atvažiavo trys pareigūnai, du vyriškiai ir viena moteris. D. B. namo durys buvo užrakintos, o pro langą ji ant fotelio pamatė savo rankinę. Pareigūnas įlipo pro langą į vidų, atidarė duris, pareigūnai rado B. D. verandoje. Girdėjo, kaip paklausė, ko jis slapstosi. Su pareigūne apžiūrėjo savo rankinę, joje buvo visi daiktai, tačiau piniginė buvo tuščia – trūko 30 Lt. Važiuojant į Kėdainius, girdėjo, jog D. B. kažką bambėjo, bet ką konkrečiai sakė negali pasakyti, nes buvo nusisukusi į langą ir verkė. Tvirtina ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (13 b.l.), jog D. B. a/m plūdosi. Grįžęs iš areštinės, jis grąžino 30 Lt ir atsiprašė. Mano, kad jo tokio elgesio priežastis yra alkoholis. Kai negirtas, tai jis yra normalus, geros širdies žmogus. Pastaruoju metu su juo vėl palaiko ryšius, draugiškai pasikalba telefonu. Ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis V. B., Kauno apskrities policijos komisariato Kėdainių PK patrulių būrio patrulis, parodė, kad 2012-06-12 su kolega M. B. pradėjo eiti vakarinę pamainą nuo 18.00 val. ir gavo pranešimą, kad reikia skubiai vykti į Dotnuvos miestelį, kur buvo įvykdytas plėšimas, dėl to kartu važiavo ir tyrėja R. L.. Dotnuvoje prie kultūros namų pasitiko nukentėjusioji, kuri atrodė išsigandusi ir pasimetusi, pasakė, kad vyriškis jai kumščiu sudavė ir atėmė rankinę. Atsisėdo į tarnybinį automobilį, dar buvo vaikų su dviračiais, kurie sakė, kad jų draugai nusekė plėšiką. Privažiavo prie namo (duomenys neskelbtini), ten dar buvo vaikų, kurie pasakė, kad tas dėdė yra namuose. Namo durys buvo užrakintos. Pro langą nukentėjusioji pastebėjo, kad viduje yra jos rankinė. M. B. priėjo prie lango, pasiekė kabliuką, atsikabino ir atidarė langą, įlipo į vidų, dar paklausė prieš tai moteriškės, koks to plėšiko vardas. M. įėjęs dar šaukė viduje, kur tas šeimininkas, po to atidarė duris iš vidaus. Kambaryje, kur buvo rankinė su alaus buteliu daugiau nieko nesimatė, dar apžiūrėjo virtuvę, koridorių, moteriškės pasiliko kambaryje prie daiktinių įrodymų. Vėliau pastebėjo užtrauktas užuolaidas, kurias atitraukus pamatė dar vieną įėjimą. Įėjus į verandą, jį puolė agresyvus vyriškis, nieko nespėjo net jam pasakyti, jis spyrė, o bandydamas išvengti smūgio, (V. B.) pakišo ranką ir jis pataikė į dešinę ranką, į delną. Buvo uniformuotas, todėl tikrai turėjo matyti, kad puola pareigūną. Tuo pat metu M. B. puolė D. B. sulaikinėti, panaudojo kovinius veiksmus ir dar sušuko, ko čia slapstaisi, uždėjo antrankius. Jis buvo akivaizdžiai girtas, vežė į komisariatą. Važiuojant D. B. garsiai šaukė, kad nuimtų antrankius, koliojo necenzūriniais žodžiais, grasino, kad iššoks iš važiuojančio automobilio, o M. B. vis bandė jį raminti. Antrankius kaltinamajam nuėmė tik atvažiavę į komisariatą. Vėliau pradėjo daugiau mausti ranką, atsirado tynimas, nuvykus į priėmimo skyrių peršvietė ir nustatė, kad yra įtrūkęs kaulas. Buvo nedarbingas dėl sužalojimo apie 1,5 mėnesio ar net daugiau, uždėtas gipsas. Dabar yra šiek tiek liekamieji reiškiniai, dar ne visiškai sugijo ranka. Negalėjo eiti į darbą apie 50 dienų.

Nukentėjusiojo M. B. parodymai analogiški V. B. parodymams, papildomai parodė, kad matė, kaip D. B. spyrė kolegai į koją, bet pataikė į ranką. Nukentėjusioji pasakė, kad jai trenkė į pilvą ir išplėšė rankinę. Ji tai pasakė iš karto jiems atvykus ir paklausus, kas atsitiko. Važiuojant iš Dotnuvos į Kėdainius, jis sėdėjo a/m gale su kaltinamuoju ir nukentėjusiąja. D. B. nuolat muistėsi, rėkdamas sakė, kad atleisk, ar iš viso nuimk antrankius, kad skauda rankas. Paskui pradėjo triukšmauti, keikėsi, jį išplūdo necenzūriniais žodžiais.

Liudytoja L. R., Kėdainių rajono policijos komisariato prevencijos poskyrio tyrėja, parodė, kad atvažiavo į įvykį su dviem patruliais. Ji važiavo dėl to, kad išplėšė rankinuką, taip pasakė budėtojas. Prie kultūros namų laukusi moteris pasakė, kad vyras iš matymo pažįstamas sudavė ranka į šoną, atėmė rankinuką ir pabėgo, žino, kur jis gyvena. Nuvykus prie geltono namo (duomenys neskelbtini), durys buvo užrakintos. Tada pradėjo vaikščioti aplink namą, buvo užuolaidos pravertos ir moteris pamatė savo rankinuką ant fotelio. Vienas pareigūnas įlindo pro langą, atidarė, atrakino duris. Viduje nieko nesimatė, kad kažkas būtų, atrodė, kad pasislėpęs. Kieme buvo vaikai, kurie tvirtino, kad tikrai kaltinamasis grįžo ir yra viduje. Ji, įėjusi į patalpą, paveikslavo, apžiūrėjo rankinuką ir jame esančius daiktus. Moteris pasakė, kad trūksta kažkiek pinigų. Pareigūnai buvo surakinę kaltinamąjį ir jį išvedė. V. B. pasakė, kad jam kaltinamasis įspyrė į ranką. Paskui viską surašė, atsisėdo į tarnybinį automobilį, kaltinamasis, kuris buvo girtas, iškoliojo pareigūną M. B..

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta, kur panaudodamas fizinį smurtą prieš A. Ž. D. B. užvaldė jai priklausantį turtą už 234,70 litų, (duomenys neskelbtini) (5-8 b.l.). Kratos protokole, fotolentelėse užfiksuota, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje ant fotelio rasta marga pirkinių rankinė su daiktais (59-66 b.l.). Daiktų apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai, kurie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai A. Ž. (67-75 b.l.). Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad D. B. nustatyta 2,84 promilės girtumas (78 b.l.). Akistatos protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. Ž. patvirtino savo duotus parodymus, o įtariamasis D. B. paaiškino, kad smūgio nukentėjusiajai A. Ž. nesudavė ir iš jos rankinės jokių daiktų ar pinigų neėmė (83-84 b.l.).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1 d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad D. B. įvykdė visus jam inkriminuojamus nusikaltimus.

Kaltinamojo parodymai apie tai, kad jis nenaudojo smurto prieš nukentėjusiąją, o tik nuo suoliuko paėmė jos rankinę, nelaikytini patikimais, todėl atmestini, vertintini siekimu išvengti įstatymų numatytos atsakomybės. Nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios, su kuria jis nebuvo susipykęs, priešingai, judviejų santykiai buvo draugiški (tą pripažino ir kaltinamasis), parodymais. Ji nuosekliai ikiteisminiame tyrime – po užpuolimo skambindama į policijos komisariatą, po to pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, apklausų bei akistatos su kaltinamuoju metu tvirtino, kad „jis tempė į save rankinę, o ji jos nedavė, tai jis jai „dėjo į dešinį šoną kumščiu vieną kartą“, ji suklupo, nes skaudėjo, išsigando, jis atėmė rankinę ir nuėjo link namų“. Tą patį ji teigė ir teisiamajame posėdyje. Be to, asmens apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota, kad, apžiūrėjus A. Ž. kūną, matosi pilvo dešinėje pusėje nežymi kraujosruva, kurios ilgis 2 cm., o plotis 1,5 cm (16-19 b.l.). 2012-06-19 specialisto išvadoje Nr. G 1567/12(02) užfiksuota, kad A. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas dešinės pusės pilvo srityje (21 b.l.). Policijos pareigūnai parodė, kad budėtojas juos siuntė į įvykį būtent dėl plėšimo, dėl to kartu vyko ir tyrėja. Jiems nuvykus į įvykio vietą, nukentėjusioji iškart paaiškino, kad D. B. jai sudavė kumščiu ir atėmė rankinę. Esant tokiems įrodymams, spręstina, kad D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-06-12, apie 18.00 val., autobusų sustojimo stotelėje, esančioje Vytauto gatvėje, Dotnuvos sen., Kėdainių r., panaudodamas fizinį smurtą prieš A. Ž., kumščiu sudavė jai į pilvą ir užvaldė svetimą 234,70 litų vertės turtą. Veika pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis visiškai pripažįsta kaltę spyręs policijos pareigūnui dėl to, kad nebūtų sulaikytas, teigia spyrė į koją, bet pataikė į ranką, blaivus taip nebūtų daręs. Jo kaltė įrodoma nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais. Be to, asmens apžiūros protokole užfiksuota, apžiūrėjus V. B. dešinę ranką, matosi, kad ji ištinusi (43-47 b.l.). Iš VšĮ Kėdainių ligoninė pažymos (52 b.l.) matyti, kad 2012-06-12 V. B. nustatytas dešinės rankos II delnakaulio lūžimas. 2012-07-02 specialisto išvadoje Nr. G 146/12(12) užfiksuota, kad V. B. padarytas dešinės plaštakos sumušimas, lydimas antrojo delnakaulio lūžimo. Jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (49-50 b.l.). Iš M. B. ir V. B. pareigybių aprašų nuorašų matyti, kad jie yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliai (34-39 b.l.). Kėdainių rajono PK pajėgų išdėstymo žurnalo 2012-06-12 dienai nuorašas patvirtina, kad M. B. ir V. B. 2012-06-12 buvo tarnyboje nuo 18.00 val. iki 00.00 val. ( 24-32 b.l.). Konstatuotina, kad D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-06-12, apie 19.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti, kad nebūtų sulaikytas policijos pareigūnų už jo galimai padarytą nusikalstamą veiką, pasipriešinęs valstybės tarnautojui (policijos pareigūnui), atlikusiam tarnybos pareigą, tyčia spyrė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui V. B. į koją, tačiau pareigūnui ranka blokuojant smūgį, pataikė jam į dešinės rankos plaštaką, padarydamas plaštakos sumušimą, lydimą antrojo delnakaulio lūžimo, dėl patirto sužalojimo nukentėjusiojo gydymas užsitęsė ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, taip ilgam susargdinęs V. B. sveikatą, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 286 str., 138 str. 2d. 10 p.

D. B. nepripažįsta automobilyje, jį vežant į areštinę, išplūdęs policijos pareigūną, tačiau jo kaltė įrodoma visų trijų nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais bei paties D. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (97 b.l.). Tuomet, apklaustas dalyvaujant gynėjui, jis pripažino kaltę, netgi nurodė, kokiais žodžiais išvadino policijos pareigūną dėl to, kad jo prašymu nenuėmė antrankių (Važiuojant tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą jis jaunesnįjį pareigūną išvadino „pideru“, „gaidžiu“, „mentu“. Dėl savo poelgio gailisi). Iš M. B. ir V. B. pareigybių aprašų nuorašų matyti, kad jie yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliai (34-39 b.l.). Kėdainių rajono PK pajėgų išdėstymo žurnalo 2012-06-12 dienai nuorašas patvirtina, kad M. B. ir V. B. 2012-06-12 buvo tarnyboje nuo 18.00 val. iki 00.00 val. ( 24-32 b.l.). Darytina išvada, kad D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-06-12, apie 20.00 val., būdamas sulaikytas policijos tarnybiniame automobilyje ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakeliui iš Dotnuvos miestelio, esančio Kėdainių raj., į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatą, necenzūriniais, įžeidžiančiais kaip „mentas“, „gaidys“ ir kitais nepadoriais žodžiais išplūdo ir įžeidė valstybės tarnautoją (policijos pareigūną), atlikusį tarnybos pareigą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulį M. B.. Padaryta veika pagal BK 290 str. kvalifikuota tinkamai.

D. B. teisiamas jau šeštąjį kartą (115-117 b.l.); padarė keturis tyčinius, baigtus, du apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus. Pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (pagal BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p.) tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – visas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1d. 9p.). Jis nedirba, neregistruotas darbo biržoje - darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (109-110 b.l.), administracine tvarka nebaustas (111 b.l.), VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų ir Psichikos sveikatos kabinetų įskaitose neįrašytas (114 b.l.). Nusikalstamos veikos padarytos esant neišnykusiam teistumui, visa tai rodo kaltinamojo nenorą laikytis įstatymų reikalavimų, įžūlų jų ignoravimą. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 41 str., 54 str., 56 str. 1 d., 61 str., skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgus į tai, kad atsiprašė nukentėjusiųjų, nusikalstamomis veikomis sunkių pasekmių nesukelta, nustatytina mažesnė už vidurkį. Bausmę paskirtina atlikti pataisos namuose, pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-06-12 iki 2012-06-23 (79, 103 b.l.). Skirti švelnesnes bausmės rūšis, remiantis BK 54 str. ar 62 str., nėra jokio pagrindo, nes bausmės tikslai nebūtų pasiekti, be to, tai prieštarautų ir bausmės paskirčiai, taikyti BK 75 str. taip pat pagrindo nėra.

Atsižvelgus į kaltinamojo polinkį daryti nusikalstamas veikas, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (104-106 b.l.) keistina į suėmimą ir D. B. suimtinas teismo posėdžių salėje.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir civilinių ieškinių nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p., 290 str., ir skirti pagal:

BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams,BK 286 str. laisvės atėmimą vieneriems metams,BK 138 str. 2 d. 10 p., laisvės atėmimą dvejiems metams,

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ,5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p., subendrinti ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., skirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-06-12 iki 2012-06-23. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir D. B. suimti teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuorašo jam įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.