- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- T-21-445/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Nuteistasis
- R. S.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Ingai Smilginienei, nuteistajam R. S., teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. sausio 31 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nebendrauti su R. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Nuo 2014-03-06 nuteistasis įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą.
2016 vasario 8 d. Varėnos rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma R. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Toks teikimas motyvuojamas tuo, kad probuojamasis per kontroliavimo laikotarpį tris kartus nerastas namuose, t.y. netinkamai vykdė paskirtą pareigą, baustas administracine tvarka.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė. Ji nurodė, kad R. S. buvo tikrintas kaip laikosi pareigos būti namuose nustatytu laiku dvidešimt devynis kartus, iš jų tris kartus buvo nerastas namuose. Probuojamasis vykdė probacijos tarnybos nurodymus ir reikalavimus, kviečiamas atvykdavo ir atsiskaitydavo, kaip vykdo nuosprendžiu paskirtas pareigas.
Prokurorė prašė teikomo netenkinti. Ji nurodė, kad R. S. buvo paskirtas dviejų metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis, per kurį asmuo visų jam paskirtų įpareigojimų laikėsi, išskyrus tuos kartus, kai buvo nerastas namuose. Akcentavo, kad teismas turėtų atsižvelgti į tas aplinkybes, kad asmuo per visą bausmės vykdymo laikotarpį nebuvo baustas už girtavimą ar netinkamą elgesį viešoje vietoje, jo rizika nusikalsti yra itin žema. Iš turimų duomenų matyti, kad asmuo stengiasi dirbti, registruojasi darbo biržoje, pragyvena iš pasitaikančių atsitiktinių uždarbių. Iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos liko nedaug laiko.
Nuteistasis R. S. prašė teikimo netenkinti. Tyčinių pažeidimų nedarė. Sezono metu ūkininkauja,padeda tėvui, kitu laiku dirba stogdengiu pagal individualią veiklą registruojasi darbo biržoje bedarbiu.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. S. nuo 2014-06-25 iki 2014-10-24 ir nuo 2015-01-02-2015-11-30 vykdė individualią veiklą, veiklos rūšis – medienos ruoša. Nuo 2015-12-01 registruojasi darbo biržoje. Pragyvena iš įvairių pasitaikančių atsitiktinių uždarbių, gaunamos socialinės pašalpos, padeda tėvui ūkininkauti. Teismo paskirtą draudimą nebendrauti su R. T. vykdo. Per kontroliavimo laikotarpį buvo tris kartus (2014-08-22; 2015-04-17; 2016-01-30) nerastas namuose, du kartus baustas pagal LR ATPK 110 str. 1 d. Jo rizika pakartotinai nusikalsti pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką „OASys“, adaptuotą Lietuvos bausmių vykdymo sistemai, yra žema (27 balai). Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus byloje nėra.
Įvertinus surinktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad R. S. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., tačiau teismas mano, kad sprendžiat bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, padaryti pažeidimai įvertintini bendrame nuteistojo elgesio kontekste, vienodai atsižvelgiant tiek į neigiamus, tiek į teigiamus jo elgesio aspektus.
Probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2014-02-21, t. y. 2 metus buvo atlikti 29 patikrinimai, o namuose nustatytu laiku R. S. buvo nerastas tik tris kartus, dėl to jis pateikė paaiškinimą ir nurodė priežastis, kurių objektyvus egzistavimas nėra paneigtas.
Nuteistasis nebendrauja su R. T. ir nuo 2014-06-25 dirba atsitiktinius darbus ir registruojasi darbo biržoje, t. y. tinkamai vykdo kitus du teismo jam paskirtus įpareigojimus. Kontroliuojamuoju laikotarpiu nėra baustas už girtuokliavimą ar kitus viešosios tvarkos pažeidimus. Pažymėtina, kad patikrinimų namuose metu nebuvo aptiktas neblaivus. Šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis siekia integruotis į gyvenimą, aktyviai palaiko socialinius ryšius. Nevengia Probacijos tarnybos kontrolės, atvyksta pagal šaukimus
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo bei protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam yra jau beveik suėjęs bausmės vykdymo atidėjimo terminas, darytina išvada, jog bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti ir nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 3 straipsniu,
nutaria:
Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl R. S. 2014 m. sausio 31 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo .
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.