Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. neįdiegė gero elgesio normų ir tokiu būdu nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėti savo mažametį sūnų T. P., gimusį 2003 m. gegužės 3 d., kuris 2014 m. rugsėjo 30 d. apie 15.15 val. prie Veiverių A. K. meno mokyklos, esančios Prienų r. sav., Veiverių mstl., Kauno g., bėgdamas tyčia atsitrenkė į B. S., gimusią (duomenys neskelbtini), kuri tuo metu rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną Samsung S5830, dėl to jai iš rankų ant šaligatvio iškrito mobilaus ryšio telefonas ir nuo smūgio į žemę įskilo telefono ekranas, tokiu būdu T. P. padarė 129 Lt dydžio turtinės žalos. Tokie mažamečio T. P. veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę jo motinai L. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

L. B., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. B. pripažino pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Apie įvykį sužinojo iš svetimų asmenų, sūnus apie tai nieko nepasakojo. Pažada daugiau dėmesio skirti sūnaus T. P. auklėjimui.

Motyvuojamoji dalis

L. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtį įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), kuriuose užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjos kaltės pripažinimas, E. S. pareiškimas (b.l. 3), E. S. rašytinis paaiškinimas (b.l. 5), B. S. rašytinis paaiškinimas (b. l. 6), kuriuose užfiksuota, kad T. P. 2014 m. rugsėjo 30 d. apie 15.15 val. prie Veiverių A. K. meno mokyklos, esančios Prienų r. sav., Veiverių mstl., Kauno g., bėgdamas tyčia atsitrenkė į B. S., gimusią (duomenys neskelbtini), kuri tuo metu rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną Samsung S5830, dėl to jai iš rankų ant šaligatvio iškrito mobilaus ryšio telefonas ir nuo smūgio į žemę įskilo telefono ekranas, tokiu būdu T. P. padarė 129 Lt dydžio turtinės žalos, T. P. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 4), kad 2014 metais, mėnesio ir dienos nepamena, po pietų, jis, išėjęs iš bibliotekos, esančios A. K. meno mokyklos pastate, bėgo namo, matė keliuku jo bėgimo kryptimi einančią klasiokę B., bebėgdamas į ją atsitrenkė ir nesustojęs nubėgo namo, nematė, kad ji rankoje laikė telefoną ir kad šis, jam atsitrenkus, iškrito. Kitą dieną B. jam apie tai pasakė, jis atsiprašė B., labai gailisi dėl tokio savo netinkamo poelgio (b.l. 4), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 11), kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. Remiantis minėtais duomenimis nustatyta, kad L. B. kalta padariusi pažeidimą ir yra baustina.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 straipsnio 4 dalis).

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. L. B. atsakomybę lengvina tai, kad padarytą pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. B. nebausta administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad už nurodytos rūšies teisės pažeidimo padarymą yra numatyta vienintelė nuobaudos rūšis – įspėjimas, L. B. baustina įspėjimu.

Administraciniu teisės pažeidimu E. S. padaryta 129,00 Lt žala, todėl L. B. įpareigotina atlyginti E. S. padarytą 129,00 Lt dydžio turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

L. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

Įpareigoti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), per 10 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą 129,00 Lt (37,36 Eur) turtinę žalą E. S..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.