Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06884-22,

kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, gyvena (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono sav. (gyvenamoji vieta nedeklaruota), teistas: 2021 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme. Bausmę atliko 2022 m. gegužės 3 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2022 m. sausio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Jonavos miesto turguje, adresu Turgaus g., Jonava, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 0,007 g, kurią neteisėtai laikė automobilyje VW Golf, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti. 2022 m. vasario 26 d., šią psichotropinę medžiagą parsinešė į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos r., kur dalį šios psichotropinės medžiagos suvartojo, o likučius neteisėtai laikė iki 2022 m. vasario 27 d. 14.50 val., kuomet dalinės asmens apžiūros metu, policijos pareigūnai šią psichotropinę medžiagą – 0,007 g metamfetamino, surado ir paėmė.

Kaltinamasis D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslesnės datos neatsimena, jis visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Atsimena, kad ryte, apie 10 val., atsidūrė pas G. F.. Žino, kad pas ją kartu vyko vaikinai su kuriais jis susipažino tą naktį. Vienas jų A. L., kito vardo ir pavardės nežino. Pas G. F. bute jie visi vėl vartojo alkoholį. Begirtaujant buvo atvykę policijos pareigūnai. Vienas iš policijos pareigūnų atliko jo dalinę asmens apžiūrą. Atsimena, kad jis rankose laikė savo piniginę, iš kortelių skyriaus, su permatomu viršumi, traukė savo asmens tapatybės kortelę ir tada pamatė, kad ant asmens tapatybės kortelės ir tame piniginės skyriuje yra baltos spalvos miltelių. Pamatęs miltelius savo piniginėje, dėl girtumo nesuvokė kada ir kaip šie milteliai atsirado jo piniginėje. Tik vėliau, kai prasiblaivė suprato, kad milteliai jo piniginėje galėjo atsirasti tada, kai nakties metu (iki vykstant pas G. F.), savo namuose vartojo narkotines medžiagas – amfetaminą. Amfetaminą su savo asmens tapatybės korteles sustūmė į vieną krūvelę ir uostė. Amfetaminą įsigijo 2022 m. gal sausio mėnesį (tikslesnės datos neatsimena) Jonavoje turguje iš kažkokio nepažįstamo vaikino. Amfetamino įsigijo gal 1,5 g už 15 eurų. Kai tik įsigijo, amfetaminą padėjo į savo automobilio VW Golf (valstybinių numerių neatsimena) daiktadėžę ir laikė ten. Prieš vartojant iš vakaro narkotines medžiagas paėmė. Būtent šių narkotinių medžiagų, įsigytų 2022 m. sausio mėnesį likutį policijos pareigūnai rado 2022 m. vasario 27 d., dalinės asmens apžiūros metu jo piniginėje. Kiek atsimena, būnant pas G. F. ar kitose vietose, kur jis girtavo, jam matant niekas narkotinių medžiagų nevartojo. Narkotines medžiagas pirko sau – vartojimui. Labai gailisi taip neapgalvotai pasielgęs (e. bylos. 1 t., b. l. 122-125, 132-135).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad 2022 m. vasario 27 d. 15.12 val. D. K. nustatyta 0,41 promilės neblaivumas (e. bylos. 1 t., b. l. 20-22).

Policijos registruojamų įvykių registru nustatyta, kad 2022 m. vasario 27 d. 16.16 val., Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis T. Z. atlikdamas dalinę apžiūrą pas D. K., gimusį (duomenys neskelbtini), piniginėje rado baltos spalvos miltelių, galimai narkotinių medžiagų (e. bylos. 1 t., b. l. 25-17).

2022 m. vasario 27 d. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta juodos spalvos piniginė. Atsegus piniginę bei ją atidarius, kortelių sudėjimo vietoje, kuris yra skaidrus, yra baltos spalvos miltelių likučių. Apžiūrėjus kitus piniginės skyrelius jie tvarkingi (e. bylos. 1 t., b. l. 6-8).

2022 m. balandžio 5 d. Specialisto išvada nustatyta, kad baltos spalvos miltelių, 2022 m. vasario 27 d., rastų ir paimtų iš D. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,007 g (9,7 %). Tyrimo metu sunaudoti visi baltos spalvos milteliai, kurių sudėtyje yra metamfetamino (e. bylos. 1 t., b. l. 42-45).

2022 m. gegužės 10 d. Perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad dvi pakuotės (vokai) ir tuščia juodos spalvos piniginė perduoti saugoti Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (e. bylos. 1 t., b. l. 199).

2022 m. kovo 3 d. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. K. šlapime rasta metamfetamino (e. bylos. 1 t., b. l. 116).

Liudytojo T. Z. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis yra policijos pareigūnas, 2022 m. vasario 27 d., dirbo kartu su Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK RS vyr. patrule A. K.. 2022 m. vasario 27 d., apie 14 val., iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad policijos pareigūnams reikalinga pagalba. Kai nuvyko nurodytu adresu ir pateko į butą, jame buvo G. F., D. K. ir dar vienas asmuo. Kadangi buvo įtariama, kad bute buvęs D. K. galėjo sumušti D. D., jį reikėjo pristatyti į policijos komisariatą. Prieš tai reikėjo atlikti D. K. dalinę asmens apžiūrą. Apžiūros metu kai jis iš piniginės ištraukė asmens tapatybės kortelę, pastebėjo, kad tame skyriuje ir ant asmens tapatybės kortelės yra baltos spalvos milteliai. Nuo asmens tapatybės kortelės milteliai iškart nubyrėjo ant grindų, o piniginėje jų liko. Pradžioje D. K. sakė, kad nežino kas tai per milteliai, o vėliau pasakė, kad tai narkotikai (e. bylos. 1 t., b. l. 34-37).

Liudytojo A. L. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, 2022 m. vasario 27 d., ryte nuvyko į Ruklą pas pažįstamą D. K., kartu su jais buvo A. T.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Po to nuvyko pas G. F. (tikslaus adreso nežino) ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi jis buvo jau gana stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nelabai atsimena kas ten vyko. Pamena, kad po kurio laiko į G. F. butą atvyko policijos pareigūnai ir juos (jį, D. K., A. T. ir G. F.) išsivežė. Kodėl policijos pareigūnai atvyko jis taip ir nesuprato. Vėliau sužinojo, kad policijos pareigūnai pas D. K. rado galimai narkotinių medžiagų. Jis nežinojo ir nematė, kad D. K. būtų turėjęs narkotinių medžiagų (e. bylos. 1 t., b. l. 56-59).

Liudytojo A. T. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. vasario 27 d., ryte, gal apie 9 val., jis su draugu A. L. nuvyko į Ruklą, pas jų bendrą pažįstamą D. K.. Į Ruklą vyko būdami jau gana stipriai apsvaigę nuo alkoholio, nes visą naktį linksminosi. Dėl šios priežasties ne visus įvykius atsimena. Rukloje, kiek pamena, pas D. K. dar vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, gal apie 11 val., atsidūrė pas G. F., kur taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant jis su G. F. broliu susiginčijo ir jis išėjo iš buto. Kiek atsimena, kai išėjo iš buto, prie laiptinės pamatė atvykusius policijos pareigūnus, Policijos pareigūnai jį pasodino į tarnybinį automobilį. Po kurio laiko policijos pareigūnai jam pasakė, kad reiks vykti į ligoninę ir paimti jo šlapimo mėginį, nes pas vieną iš asmenų, buvusių bute, rasta narkotinių medžiagų. Jis, tik po kurio laiko sužinojo, kad pas D. K. policijos pareigūnai rado narkotinių medžiagų. Kol buvo pas D. K. ir pas G. F., nematė nei pas D. K., nei pas ką kitą jokių narkotinių medžiagų. Taip pat, nematė, kad kas nors, iš buvusių su juo, būtų vartojęs narkotines medžiagas (e. bylos. 1 t., b. l. 95-98).

Liudytojos G. F. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2022 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslesnės datos neatsimena, apie 10-11 val., pas ją į namus atėjo jos pažįstamas D. K. su dviem savo draugais. Kai jie atėjo pas ją, namuose buvo ji ir jos brolis D. D.. Pas ją namuose jie visi dar vartojo alkoholinius gėrimus. Kol visi buvo jos bute, jai matant niekas narkotinių medžiagų nevartojo. Ji pas nei pas vieną iš asmenų, narkotinių medžiagų nematė. Nepamena, ar kas nors iš jos bute buvusių vaikinų, vėliau jai sakė, kad tada pas D. K. policijos pareigūnai rado narkotinių medžiagų (e. bylos. 1 t., b. l. 103-106).

Nurodytų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad D. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir jis yra baustinas. Jo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis D. K., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,007 gramo narkotinės medžiagos – metamfetamino, mažiau nei 0,2 gramo, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra tai, kad prisipažino padaręs veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 27 straipsnio 1 dalies kontekste baudžiamojo nusižengimo padarymas recidyvo neužtraukia, todėl prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu be teisinio pagrindo įvardinta kaip aplinkybė tai, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas recidyvistu.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. D. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (e. bylos. 1 t., b. l. 165-166).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis); praeityje teistas (e. bylos. 1 t., b. l. 120-139), veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės (šiuo metu bausmę atlikęs); administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2022 m. balandžio 27 d., paskirta bauda nesumokėta (e. bylos. 1 t., b. l. 140-147); dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (e. bylos. 1 t., b. l. 177); VŠĮ Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre lankėsi 2016 metais probacijos tarnybos siuntimu, vėliau nesilankė, nesigydė (e. bylos. 1 t., b. l. 178).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam D. K. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, nustatant jų dydį didesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo po to – panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi pakuotės (vokai) ir tuščia juodos spalvos piniginė, kurie yra saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi pakuotes (vokus) ir tuščią juodos spalvos piniginę, kurie yra saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.