Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis MB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. B. 2024 m. spalio 12 d. apie 0.45 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 330D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ girtumas (nustatytas mažiausias 2,49 ‰ girtumas (be paklaidos)).

2. Kaltinamasis G. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 11 d. apie 16 val. pažįstamas asmuo atvežė jį į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) (pats negali vairuoti, nes 2024 m. sausio 2 d. jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu). Garaže buvo pažįstamas L. J., su kuriuo jiedu vartojo alkoholį. Apie 24 val. pritrūko cigarečių, todėl jis (kaltinamasis) nusprendė nuvažiuoti iki netoli esančios degalinės. Suprato, kad yra neblaivus. Automobilį vairavo jis (kaltinamasis), o L. J. važiavo kartu. Nusipirkę cigarečių važiavo atgal į garažą, tačiau juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams prisipažino vairavęs automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai sulaikė šį automobilį. Nežinojo, kad automobilis, kurį jis (kaltinamasis) vairavo neblaivus, yra L. J. pusbrolio A. J.. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojo (policijos pareigūno) N. M. parodymais apie tai, kad 2024 m. spalio 12 d. apie 0.21 val., dirbdamas gavo pranešimą apie degalinėje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) esantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Šį automobilį sustabdė šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad automobilį vairavo G. B.. Alkoholio kiekio matuokliu G. B. pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 2,67 ‰ girtumas, antro patikrinimo metu – 2,49 ‰ girtumas. G. B. pripažino, kad vairavo automobilį ir padarė klaidą sėsdamas už vairo. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę;

3.2. liudytojo A. J. parodymais apie tai, kad savo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko Panevėžyje pas savo giminaičius, kurie automobilį suremontavo. Pats šiuo metu turi kitą automobilį, todėl automobilį „BMW“ norėjo parduoti. Bet maždaug prieš mėnesį paskambino pusbrolis L. J. ir paprašė paskolinti automobilį. Jis (liudytojas) leido pusbroliui L. J. naudotis savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad pusbrolis L. J. leis kažkam kitam vairuoti jo (liudytojo) automobilį;

3.3. liudytojo L. J. parodymais apie tai, kad 2024 m. spalio 11 d. ryte pusbrolio A. J. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. atvyko draugas G. B., su kuriuo jiedu vartojo alkoholį. Apie 0.15 val. pritrūko cigarečių, todėl G. B. pasiėmė automobilio „BMW“ raktelius ir sėdo už automobilio vairo, o jis (liudytojas) sėdo šalia į keleivio sėdynę. Kartu nuvažiavo iki netoli esančios degalinės (duomenys neskelbtini), kur G. B. nusipirko cigarečių. Grįžtant atgal į garažą juos sustabdė policijos pareigūnai. Pusbrolis A. J. nežinojo, kad jis (liudytojas) leido jo (pusbrolio) automobilį vairuoti G. B.;

3.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos buvo paimtas automobilis ir jo užvedimo rakteliai;

3.5. alkoholio kiekio matuoklio parodymais ir neblaivumo nustatymo aktu, iš kurių matyti, kad 2024 m. spalio 12 d. G. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; G. B. eiti tiesia linija (pėda po pėdos) ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali; alkoholio kiekio matuokliu G. B. 0.45 val. buvo nustatytas 2,67 ‰ girtumas (be paklaidos), o 1.05 val. – 2,49 ‰ girtumas (be paklaidos);

3.6. duomenimis apie automobilį ir nutarimu grąžinti daiktus, iš kurių matyti, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra A. J. ir šis automobilis (su užvedimo rakteliais) buvo sugrąžintas jo savininkui;

3.7. VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę automobilio kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, kad kaltinamojo G. B. vairuoto automobilio „BMW“ vidutinė kaina Lietuvoje – 4110 Eur (su PVM).

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis G. B. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 0.45 val. jam buvo nustatytas 2,67 ‰ girtumas (be paklaidos), o 1.15 val. – 2,49 ‰ girtumas (be paklaidos)). Tokia savo veika jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo G. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys pirmiau paminėti duomenys.

5. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam G. B. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2024 m. lapkričio 13 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma apie galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis pritaria prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu bei su baudžiamojo poveikio priemonėmis (prieštaravimų nepareiškė).

6. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam G. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (neteistas; baustas administracine tvarka (be kita ko, už automobilio vairavimą būnant neblaiviu), ne visos paskirtos baudos sumokėtos; dirbantis), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, kuri yra švelnesnė už numatytą tokios bausmės vidurkį ir kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

8. Atsižvelgdamas į kaltinamąjį G. B. charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo prisipažinimą padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailestį dėl to, į tai, kad kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl G. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidedamas 5 mėnesių laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei kiekvieną parą nuo 0 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu).

9. Atsižvelgdamas į kaltinamojo G. B. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas apysunkis, tačiau artimas sunkiam girtumas) ir į kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo tokios kaltinamojo G. B. teisės faktinio apribojimo dienos, t. y. nuo 2024 m. spalio 16 d.

10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ne kaltinamasis G. B., o kitas asmuo. Byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtos transporto priemonės savininkas būtų perdavęs automobilį kaltinamajam G. B. ir būtų žinojęs, kad jo automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti. Tokiu būdu, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti minėtos transporto priemonės, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo G. B. išieško (konfiskuoja) automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 4110 Eur (su PVM)).

11. Kaltinamajam G. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinamos.

12. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai – automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis, grąžinti A. J., paliekami A. J..

13. Kaltinamasis G. B. laikinai sulaikytas nebuvo, byloje nepareikštas civilinis ieškinys ir nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 7 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant G. B. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei kiekvieną parą nuo 0 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 16 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš G. B. išieškoti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą (su PVM) – 4110 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą dešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelius – grąžintus A. J., palikti A. J..

Išaiškinti G. B., kad automobilio vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB „Urbo bankas“) (įmokos kodas 6610).

Išaiškinti G. B., kad mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris e1-334-1083/2025, o dokumentai, patvirtinantys apie automobilio vidutinę vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nesutikdamas su paskirta bausme G. B. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. G. B. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.