Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Plungės apylinkės teisme Kretingos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas, kuriame prašoma, vadovaujantis LR ANK 642 straipsnio 1 d. 2 d., 6 punktu, panaikinti 2019-10-14 Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti neįrodžius administracinio nusižengimo požymių, numatytų LR ANK 420 str. 2 d. Papildomai skunde nurodoma, kad tuo atveju, jeigu teismas vertins, kad padarytas LR ANK 420 str. 2 d. pažeidimas, prašo taikyti LR ANK 34 str. 5d. ir neskirti 12 mėnesių teisių atėmimo termino arba šį terminą švelninti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. A. patvirtino 2019-10-31 skunde nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad 2019-06-16 buvo atvykęs į Palangos miesto rajone esantį vandenlenčių parką „313 Cable Park". Minėtą dieną jam paskambino M. L., kuris nurodė, kad su G. K. ir Mariumi, kurio pavardės nežino, važinėjant nuomotu a/m „Toyota Yaris“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įklimpo miško keliuke Kretingos rajone. Paprašė pagalbos ištraukiant automobilį. Jis sutiko padėti draugams. Į nurodytą vietą atvyko vienas savo automobiliu „Volvo“. Bendromis pastangomis ištraukė užklimpusį automobilį „Toyota Yaris“. Visi nutarė pasivažinėti nuomojamu a/m, apžiūrėti esamas apylinkes. Jis savo a/m paliko stovėjimo aikštelėje, o pats įsėdo į automobilį „Toyota Yaris“. Automobilį vairavo G. K., jis sėdėjo automobilio gale. Važinėjant draugai nutarė parūkyti, todėl nusprendė sustoti. Parūkius prie automobilio vairo sėdo M. L., o jis sėdo į keleivio vietą. G. K. ir Marius sėdėjo ant a/m galinės sėdynės. M. L. kelyje Rudaičiai - Tarvydai automobiliu važiavo lėtai, nes kelias buvo neasfaltuotas. Jų a/m prisivijo kitas automobilis ir panaudojo garsinį signalą, ragindamas padidinti greitį. Šis gestas M. L. nepatiko. Pastarasis atidarė automobilio langą, pažiūrėjo į gale važiuojančią mašiną, atsisuko atgal į kelią ir tarė, kad tuoj parodys jam šou. Po šios frazės M. L., nieko nelaukdamas ir nieko iš automobilyje sėdinčių asmenų neįspėjęs, staigiai išlipo pro vairuotojo durelių langą ant automobilio stogo. Automobilis liko nevairuojamas apie 3 sekundes, nes jis tikėjosi, jog M. L. grįš į vairuotojo vietą, bet pastarasis negrįžo. Jis, sėdėdamas keleivio pusėje, nematė kitos išeities, kaip tik perimti nevaldomo automobilio vairą, nes a/m važiavo į griovį, todėl kurį laiką, t.y. apie 10 sekundžių, kaire ranka vairavo judantį a/m. M. L. nulipus nuo a/m stogo dešinėje ir atidarius keleivio durelėse, jis, atsisegęs saugos diržą, persėdo į vairuotojo kėdę, kiek pristabdė a/m ir pilnai perėmė automobilio vairavimą. A/m visiškai nebuvo sustabdęs, todėl M. L. įsėdo į judantį a/m. Jo nuomone, bet kokie staigūs veiksmai, t.y. rankinio užtraukimas, ar jokių veiksmų nesiėmimas būtų sukėlę grėsmę tiek už jų važiavusiam automobiliui, tiek asmenims, sėdintiems automobilyje, o taip pat ir M. L., kuris tuo metu buvo ant a/m stogo. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad situacija tęsėsi apie 20 - 25 sekundžių, o visus savo nurodytus veiksmus jis privalėjo įvertinti ir atlikti pavojingoje, stresinėje situacijoje, kurios jis neplanavo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, mano, kad jo veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ANK 420 str. 2 d., požymių, t.y. chuliganiško vairavimo. Priešingai, savo veiksmais, kai perėmė nevaldomo automobilio kontrolę, jis užtikrino eismo, savo ir kitų asmenų saugumą bei dėl jo veiksmų buvo išvengta žalos. Prašo panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. policijos komisariato 2019 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 69-ANR_N-1379-2019 administracinio nusižengimo byloje ir nusižengimo teiseną nutraukti. Be to, skunde ir baigiamosiose kalbose T. A. prašė taikyti LR ANK 34 str. 5 d. ir paskirti mažesnę baudą <...> arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, <...> arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Prašo palikti paskirtą piniginę baudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės (12 mėnesių teisių atėmimo) arba bent jau ją sušvelninti. Aiškina, kad konkrečiai aptariamoje situacijoje pasielgė tinkamai arba bent jau nebaustinai, tačiau nuoširdžiai gailisi susidėjęs su netinkama kompanija, atsisėdęs į veiksme dalyvavusį automobilį bei dalyvavęs pasivažinėjime, kurio galima buvo išvengti. Per 8-erius vairavimo metus (nuo 15 metų vairavo mopedą su AM kategorija) padarė vienintelį Kelių eismo taisyklių pažeidimą 2015-ais metais. Anksčiau jokių pažeidimų ar nusižengimo nepadarė, niekada nebuvo ir nėra linkęs savo veiksmais pasityčioti, pažeminti ar priešpastatyti save prieš visuomenę ar jos normas. Atvirkščiai, yra apdovanotas Lietuvos Respublikos Prezidentės Dalios Grybauskaitės asmenine padėka už nuopelnus savo šaliai. Yra daugkartinis bei reguliarus neatlygintinas kraujo donoras. Nuo mažens buvo auklėtas kaip doras pilietis, atsakingai žiūrėjo ir žiūri į savo pareigas. Jis raudonu diplomu su pagyrimu baigė 12-tą klasę. Nuo mokyklos laikų iki šių dienų užsiima Kyokushin karate sporto šaka, kuri yra pagarsėjusi itin griežta disciplina, yra juodo diržo (1 DAN) meistras. Su šiuo sportu 5 kartus tapo Nacionalinės Lietuvos rinktinės nariu ir ne kartą atstovavo Lietuvą. Po mokyklos pasirinko ir baigė bioinžinerijos studijų programą Vilniaus Gedimino technikos universitete. Vienas iš kriterijų renkantis šią gamtos ir gyvybės mokslų programą buvo noras prisidėti prie visuomenės sveikatos bei gerovės kurstymo. Minėtą programą universitete baigė tarp pačių geriausių studentų savo kurse, vieninteliam skirta stipendiją už gerą mokymąsi visus 8 semestrus. Dirba gyvybės mokslų įmonėje UAB „Thermo F. S. B“.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą atstovas Ričardas Kačinas paaiškino, kad Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjai ir pareigūnai tinkamai įvertino visas aplinkybes, pažeidimą, jo padarymą ir teisingai kvalifikavo T. A. veiksmus, todėl prašo palikti galioti 2019-10-14 Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR­­_N-1379-2019.

Liudytojas, Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK vyresnysis tyrėjas, R. P., teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis atliko įvykio, pagal UAB „Prime liesing“ pareiškimą, kad 2019-06-16 G. K., naudodamasis paslauga „Citybee“ išsinuomojo a/m „Toyota Yaris“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį grąžino apgadintą (apgadintas stogas). Tyrimo metu jis apklausė G. K. ir M. L.. Pastarieji paaiškino, kad 2019-06-16 Rūdaičių kaime, Kretingos rajono ribose, kelyje Rūdaičiai-Tarvydai, 1 kilometre nuo Rūdaičių kaimo važinėjosi išnuomotu a/m „Toyota Yaris“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). A/m vairavo M. L.. Pastarasis vienu metu, nusprendęs pasipuikuoti prieš kitus draugus, išlindo iš važiuojančio automobilio per vairuotojo durelių langą, užlipo ant šio važiuojančio automobilio stogo ir stovėjo, ir tik po kurio laiko įlipo į tą patį važiuojantį automobilį pro dešinės automobilio pusės keleivio duris. Tuo metu nevaldomą a/m viena ranka vairavo T. A., o, kai M. L. įlipo per keleivio dureles į a/m saloną, T. A. persėdo iš keleivio priekinės vietos į vairuotojo sėdynę. Atlikęs tyrimą, jis atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl svetimo turto sugadinimo pagal LR BK 187 str. 1d. ir pradėjo administracinę teiseną pagal LR ANK 420 str. M. L. ir T. A. atžvilgiu.

Liudytojas G. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad pažįsta M. L. ir T. A.. Yra draugai. Jis užsiima filmavimu panaudojant dronus. 2019 metų vasarą laikinai buvo apsigyvenęs Kretingos rajone esančiame vandenlenčių parke Žibininkų kaime. 2019-06-16 d. apie 16 val. jis „Citybee“ išsinuomojo a/m „Toyota Yaris“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Su draugais M. L. ir Motiejumi, kurio pavardės nežino, miško keliuku važiavo pasižvalgyti Rūdaičių kaime, Kretingos rajono ribose. A/m vairavo jis. Buvo paliję, todėl įklimpo. M. L. paskambino T. A. ir paprašė pagalbos ištraukiant a/m. Atvykęs T. A. padėjo ištraukti a/m „Toyota Yaris“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada jie visi keturi įsėdo į minėtą a/m ir nutarė pasivažinėti. A/m vairavo M. L.. T. A. sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, o jis ir Motiejus ant a/m galinės sėdynės. Važiuojant M. L. kažką pasakęs, nes, ką sakė, nesuprato dėl garsiai grojančios muzikos, atsisegė saugos diržą ir išlindo iš važiuojančio automobilio per vairuotojo durelių langą, užlipo ant šio važiuojančio automobilio stogo ir stovėjo, ir tik po kurio laiko įlipo į tą patį važiuojantį automobilį pro dešinės automobilio pusės keleivio duris. Motiejus įvykį ėmė filmuoti. Tuo metu nevaldomą a/m viena ranka vairavo T. A. sėdėdamas keleivio vietoje. A/m automatas, todėl judėjo į priekį. Greitis buvo nedidelis. Kai M. L. nulipo nuo a/m stogo ant kelio važiuojamosios dalies, pastarasis atsidarė priekines keleivio dureles, tada T. A. atsisegė saugos diržą ir persėdo į vairuotojo vietą. T. A. a/m nesustabdė, bet kiek pasuko į dešinę kelio pusę, nes a/m važiavo kelio viduriu, kol į važiuojančio a/m saloną, priekinę keleivio vietą, įsėdo M. L.. Visas įvykis truko iki minutės. Neneigia, kad jiems iš paskos važiavo kita transporto priemonė. Apie tai, kad buvo sulankstytas a/m „Toyota Yaris“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) stogas sužinojo Kretingos PK, kai buvo atliekamas tyrimas. Jis ir M. L. pilnai atlygino žalą UAB „Prime liesing“.

L. M. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad pažįsta G. K. ir T. A.. Yra draugai. 2019 metų vasarą gyveno ir sportavo vandenlenčių parke Žibininkų kaime, Kretingos rajone. 2019-06-16 d. apie 16 val. jis su G. K., jo „Citybee“ išsinuomuotu a/m „Toyota Yaris“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Motiejumi, kurio pavardės nežino, važiavo miško keliuku pasižvalgyti Rūdaičių kaime, Kretingos rajono ribose. A/m vairavo G. K.. Buvo paliję, todėl įklimpo. Jis paskambino T. A. ir paprašė pagalbos ištraukiant a/m. Atvykęs T. A. padėjo ištraukti a/m „Toyota Yaris“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada jie visi keturi įsėdo į minėtą a/m ir nutarė pasivažinėti. Prie a/m vairo sėdėjo jis. T. A. sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, o G. K. ir Motiejus ant a/m galinės sėdynės. Važiuojant jam kilo noras pasipuikuoti prieš draugus, kitus asmenis. Kitų atvažiuojančių transporto priemonių jis nematė. Jis atsisegė saugos diržą ir išlindo iš važiuojančio automobilio per vairuotojo durelių langą, užlipo ant šio važiuojančio automobilio stogo ir stovėjo. Tik po kurio laiko, kiek pastovėjęs ant stogo, įlipo į tą patį važiuojantį automobilį pro dešinės automobilio pusės keleivio duris. Greitis buvo nedidelis. Nulipęs nuo a/m stogo ant kelio važiuojamosios dalies, jis atsidarė priekines keleivio dureles. Tai pamatęs T. A. atsisegė saugos diržą ir persėdo į vairuotojo vietą. T. A. a/m nesustabdė, bet kiek pasuko į dešinę kelio pusę, nes a/m važiavo kelio viduriu. Visas įvykis truko iki minutės. Kažkas iš draugų įvykį filmavo. Apie tai, kad buvo sulankstytas a/m „Toyota Yaris“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) stogas sužinojo Kretingos PK, kai buvo atliekamas tyrimas. Dėl įvykio, t.y. chuliganiško vairavimo kaltas jis, nes tai jis spontaniškai pasielgė ir draugus pastatė į nepatogią situaciją. Jis yra nubaustas administracine tvarka dėl chuliganiško vairavimo. T. A. gelbėjo padėtį dėl jo neatsakingo poelgio. Gailisi padaręs administracinį nusižengimą.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus (b.l. 29) matyti, kad a/m vairuojantis jaunuolis (M. L.) išlenda iš važiuojančio automobilio per vairuotojo durelių langą, užlipo ant šio važiuojančio automobilio stogo ir stovi. Tuo metu nevaldomą a/m viena ranka vairuoja T. A., sėdėdamas keleivio vietoje. A/m juda kelio viduriu, didesne dalimi kirsdamas priešpriešinę kelio dalį. Po kurio laiko (apie 8 sek.), kiek pastovėjęs ant stogo, M. L. lipa nuo a/m stogo, atsistoja abiem kojomis ant atidaryto dešinės automobilio pusės keleivio durų. A/m greitis apie 10-15 km/h. M. L. nušoka ant kelio važiuojamosios dalies, bėga dešine kelio puse. A/m juda. M. L. atsidaro priekines keleivio dureles. M. L. įsikimba į dešinės pusės durelių rėmą bei dešinės a/m dalies kėbulo rėmą ir keletą kartų pakelia abi kojas, demonstruodamas galinę kūno dalį ir sėdasi į keleivio vietą. T. A. persėda į vairuotojo vietą. T. A. a/m nesustabdė, tik trumpam paspaudė stabdžių pedalą (1 sekundei užsidegė stabdžių signalas), o M. L. atsisėdo į keleivio vietą. Toliau a/m judėjo į priekį dešine kelio dalimi.

Bylos medžiagoje yra 2019-09-23 administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti piniginę baudą (b.l. 3-4) bei 2019-06-28 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopija (b.l. 5-9).

Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK vyresnysis tyrėjas R. P. 2019-07-22 tarnybiniame pranešime nurodė 2019-06-16 d. chuliganiško vairavimo Rūdaičių kaime, Kretingos rajono ribose, aplinkybes (b.l. 10).

Bylos medžiagoje yra G. K. 2019-06-27, T. A., M. L. paaiškinimai Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK dėl chuliganiško vairavimo Rūdaičių kaime, Kretingos rajono ribose (b.l. 16, 17, 18) bei T. A. paaiškinimai prašant bylą PK nagrinėti žodine tvarka ( b.l. 21-27).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pagal ANK 641 straipsnį patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi administracinio nusižengimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto nusižengimo surašomas tada, kai iš surinktų duomenų nustatoma, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog padarytas administracinis nusižengimas. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Faktą, kad T. A. 2019 m. birželio mėn. 16 d. 16.40 val., Rūdaičių kaime, Kretingos rajono ribose, kelyje Rūdaičiai-Tarvydai, 1 kilometre nuo Rūdaičių kaimo, chuliganiškai vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ANK 420 straipsnio 2 d., patvirtina ne tik paties prisipažinimas padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, bet ir liudytojų G. K., M. L. bei R. P. parodymai duoti teisme, teismo posėdžio metu peržiūrėta vaizdo medžiaga.

Konstatuoti atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nė vienam byloje esančiam įrodymui negali būti suteikiama didesnė įrodomoji galia kitų byloje esančių įrodymų atžvilgiu. Byloje surinkti duomenys vertinami tiek atskirai, tiek kitų byloje surinktų duomenų kontekste.

Teismo vertinimu, T. A. pilnai pripažino savo kaltę, bet įvykius interpretuoja ir vertina sau naudinga linkme aiškindamas, jog savo veiksmais, kai perėmė nevaldomo automobilio kontrolę, jis užtikrino eismo, savo ir kitų asmenų saugumą bei dėl jo veiksmų buvo išvengta žalos. T. A. patvirtino, jog minėtą dieną ir nurodytu laiku M. L., nieko iš automobilyje sėdinčių asmenų neįspėjęs, staigiai išlipo pro vairuotojo durelių langą ant automobilio stogo. Automobilis liko nevairuojamas apie 3 sekundes, todėl T. A., sėdėdamas keleivio pusėje, perėmė a/m vairavimą. Dėl šios priežasties jis kurį laiką, t.y. apie 10 sekundžių, kaire ranka, sėdėdamas keleivio sėdynėje, vairavo judantį a/m. M. L. nulipus nuo a/m stogo dešinėje ir atidarius keleivio dureles, T. A., atsisegė saugos diržą ir persėdo į vairuotojo kėdę, kiek pristabdė a/m ir pilnai perėmė automobilio vairavimą. T. A. a/m nesustabdė, todėl M. L. įsėdo į judantį a/m. Tokius T. A. parodymus patvirtina apklausti G. K. ir T. L., filmuota medžiaga. Šie T. A. veiksmai atitinka chuliganiško vairavimo prasmę ir kvalifikaciją. Teismas konstatuoja, kad nepasitvirtino T. A. aiškinimas, jog T. L. chuliganiški veiksmai buvo inspiruoti nenustatyto a/m garsinio signalo padavimu, nes liudytojas T. L. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog jis norėjo pasipuikuoti tik prieš draugus ir kitus asmenis. Ši teismo nustatyta aplinkybė neleidžia spręsti, kad T. A. nebuvo nuoširdus ir vengia administracinės atsakomybės. Priešingai, teismas vertina, kad T. A. teisme davė teisingus parodymus, o jo paaiškinimai vertintini kaip gynybinė taktika.