Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. DZ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, studijuojanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Dz., D. L. ir J. B., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, pavartodami psichinę ir fizinę prievartą, savavališkai vykdė nerealizuotą savo ir kito asmens teisę, t.y. 2006-05-28, apie 17.00 val. D. L. automobiliu „Honda Civic“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie J. G. namo, (duomenys neskelbtini), kur J. B., paskambinusi mobiliojo ryšio telefonu, iškvietė J. G. į kiemą. Kieme J. B., D. L. ir J. Dz. pareikalavo J. G. grąžinti J. B. ir D. L. skolą, o jam pareiškus, kad šiuo metu pinigų neturi, D. L. ir J. Dz. įsodino J. G. į automobilį. D. L., J. B. ir J. Dz., grasindami, kad veža sumušti, ir tokiu būdu vartodami psichinę prievartą, siekdami įbauginti J. G., jog, neįvykdžius reikalavimo grąžinti skolą, bus pavartotas fizinis smurtas, nukentėjusįjį J. G. nuvežė į Kairių karinio poligono mišką. Išlipus iš automobilio, D. L. ir J. Dz. pareikalavo grąžinti skolą. J. Dz. spyrė koja J. G. į kairįjį šoną, dėl to jis pargriuvo ant žemės. D. L. ir J. Dz., pakėlę J. G. ir, užlaužę jam rankas už nugaros, nutempė gilyn į mišką. D. L., dar kartą pareikalavęs grąžinti skolą, pristūmė nukentėjusįjį nugara prie medžio ir jėga jį laikė, kol J. Dz. apglėbęs medžio kamieną nukentėjusiojo rankomis, jas surišo atsinešta virve. D. L. ir J. Dz. pareikalavo, kad nukentėjusysis J. G. 2006-06-15 18 val. prie AB „Lietuvos draudimas“ pastato, (duomenys neskelbtini), atneštų jiems 700 Lt. J. Dz., D. L., J. B. išvažiavo iš miško. Prie Vakarų laivų remonto įmonės pasiviję išsilaisvinusį J. G., pakartojo savo reikalavimą į nurodytą vietą atnešti 700 Lt skolą.

J. G. bijodamas, jog neperdavus reikalaujamų pinigų, su juo gali būti fiziškai susidorota, 2006-05-15, apie 18 val., prie AB „ Lietuvos draudimas“ pastato, Taikos pr.66, Klaipėdoje, perdavė reikalaujamus 700 Lt atvykusiems kaltinamiesiems, kuriuos sulaikė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis J. Dz., apklaustas teisme dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo -turto prievartavimo, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2006 m. gegužės mėnesio viduryje D. L. automobilyje D. L. ir J. B. sakę, kad J. G. jiems skolingas pinigų: 200 Lt D. L. ir 500 Lt -J. B., abu sakę, kad reikia pagąsdinti J. G. J. B. papasakojusi, jog J. G. buvo jos vaikinas, jam paskolino pinigų. Jų draugystei nutrūkus, J. G. nenori grąžinti skolos. J. B. pasakiusi, kad su J. G. reikia pasikalbėti gražiuoju.

Po kelių dienų D. L. parašė jam SMS žinutę ir pasiūlė susitikti. Jis su savo žmona ir su J. B. atvažiavo automobiliu prie jo namų. J. B. paskambino J. G. ir susitarė susitikti. J. G. išėjus į kiemą, buvo paprašyta grąžinti skolas. J. G. pažadėjo grąžinti skolą J. B. D. L. pasiteiravęs, kada konkrečiai jis grąžins skolas, pasiūlė J. G. sėsti į jo automobilį ir važiuoti su jais pasikalbėti toliau nuo namų. J. G. sėstis į automobilį nesutiko, sakydamas, kad pas jį yra draugas ir jis negali niekur važiuoti. Jie tai suprato kaip išsisukinėjimą. Norėdamas J. G. įkalbėti sėsti į automobilį, kad pavežiotų ir pagąsdintų, sugalvojo, kad jam reikia nuvažiuoti iki jo namų Balandžių gatvėje. J. G. niekieno neverčiamas įsėdo į automobilį ir jie nuvažiavo link Balandžių gatvės. Sustojus ir išlipus iš automobilio D. L. pasiūlęs J. G. nuvežti į mišką ir jį pagąsdinti. Jis pritaręs D. L. sumanymui ir tada spontaniškai kilo mintis, kad reikėtų pasiimti iš namų virvę. Namuose pasiėmė pirmą pasitaikiusią virvę. Važiuojant automobiliu J. G. paaiškino, kad jį veža į mišką. J. B. nieko nekalbėjo. Poligono miške jis, D. L. ir J. G. išlipo iš automobilio. J. G. iš automobilio išlipo pats, prieš jį prievartos pavartoti nereikėjo. D. L. pradėjo klausinėti, kada bus grąžinti pinigai, sakė, kad atsibodo laukti. J. G. sakęs, kad pradėjo dirbti ir skolą grąžins. Jis sudavęs J. G. į alkūnę, dėl ko jis paslydo ir nugriuvo. Tada jis su D. L. padėjo J. G. atsikelti ir paėmę iš automobilio virvę J. G. liepė eiti giliau į mišką, kur jis, padedant D. L., atsivežta virve pririšo J. G. rankas prie medžio. Po to su D. L. sėdę į automobilį nuvažiavo truputį į šoną, kad J. G. manytų, jog jie išvažiavo ir dar labiau išsigąstų bei pagalvotų apie skolos grąžinimą. Netrukus grįžę atgal, bet J. G. prie medžio nebebuvo, jį pamatė išeinantį iš miško. D. L. dar kartą jo paklausė, kada bus grąžinta skola. J. G. atsakė, kad skolą grąžins birželio 15 d. Tada D. L. ir J. G. susitarė susitikti prie „Lietuvos draudimo“ birželio 15 d. 2006-06-15 18 val. kartu su D. L. ir J. B. nuvažiavo prie „Lietuvos draudimo“ pastato atsiimti iš J. G. skolos, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis D. L., apklaustas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo - turto prievartavimo padarymo, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2005 m. sausio ar vasario mėnesį J. G. paskolino 150 Lt. Kelis kartus reikalavo, kad grąžintų 150 Lt skolą, tačiau pinigų neatgavo. 2006 m. gegužės pabaigoje J. B. pasiguodė, kad negali atgauti iš J. G. 550 Lt skolos. J. Dz., klausydamasis pokalbio, pasakė, kad negalima taip elgtis, todėl reikia padaryti taip, jog jis suprastų, kad reikia grąžinti skolą. Konkrečių veiksmų J. Dz. nenurodė. 2006 m. gegužės 28 d. susitiko su J. Dz. ir J. B. Visi nutarę, kad reikia pas J. G. nuvažiuoti ir pasišnekėti dėl skolos grąžinimo. J. Dz. sakė, kad jei J. G. nesutiks grąžinti skolos, reikės jį kur nors nusivežti ir pagąsdinti. Sakė, kad reikia nuvažiuoti į jo namus pasiimti virvę. Po to J. B. paskambino J. G. ir pasiūlė susitikti. J. G. paaiškino, kad pas jį yra draugas, ir, jei ji norinti susitikti, gali pas jį atvažiuoti. Nuvažiavus prie J. G. namo, jis J. Dz. liepė nueiti prie laiptinės ir palaukti, kol J. G. išeis, kad jam užstotų kelią, jei jis norėtų pasišalinti. J. G. išėjus iš laiptinės, J. Dz. atsistojo šalia jo, o J. B. pradėjo su J. G. kalbėtis apie tai, kad jis ją apgaudinėja su kita mergina, bei pareikalavo grąžinti skolą. Vėliau jis paklausė J. G., kada šis grąžins skolą. J. Dz. įsiterpęs į pokalbį pasakė J. G., kad taip niekas nedaro ir kad skolas reikia grąžinti. J. G. paklausė, kodėl J. Dz. kišasi, jei jis jam neskolingas. Pokalbis vyko apie pinigus, tačiau konkrečios sumos niekas neminėjo, kadangi kiekvienam iš jų buvo aišku, kiek jiems skolingas J. G. Kadangi J. G. konkrečiai nekalbėjo apie skolos grąžinimą, J. Dz. liepė jam sėstis į automobilį ir ten pratęsti pokalbį, tačiau J. G. atsisakė. Tada J. Dz. pasakė, kad jam reikia važiuoti trumpam susitikti su draugu, po to J. G. pats savo noru įsėdo į automobilį. Išvažiavus iš kiemo J. Dz. liepė važiuoti prie jo namo, Balandžių g. Sustojus J. Dz. iš namų atsinešė virvę, o kai grįžo, liepė važiuoti link poligono. Važiuojant automobiliu J. Dz. klausė J. G., ar šis žinąs, kur jie jį veža. J. B. ir jo žmona į pokalbį nesikišo. Atvažiavus į mišką iš automobilio išlipo jis, J. G. ir J. Dz., merginos liko sėdėti automobilyje. J. G. iš automobilio išlipo pats, jokios prievartos niekas nevartojo. Jis vėl paklausė pastarojo, kada bus grąžinta skola, o J. Dz. tuo metu vieną kartą spyrė J. G. į šoną, po to jie susigrūmė ir abu parvirto ant žemės. Atsikėlęs J. Dz. paėmė iš automobilio virvę ir pradėjo eiti link miško, o J. G. liepė sekti jam iš paskos. J. G. nesipriešindamas nuėjo paskui J. Dz., kur pastarasis nurodė J. G. stoti prie medžio ir duoti rankas už nugaros. J. Dz. pririšo J. G. prie medžio, po to įsėdę į automobilį nuvažiavo. Po kiek laiko grįžo atgal, bet J. G. prie medžio jau neberado. Vėliau jį pamatė ant kelio prie išvažiavimo iš poligono. Išlipę su J. Dz. iš automobilio ir priėję prie J. G. vėl kalbėjo apie skolos grąžinimą. Susitarė susitikti prie „Lietuvos draudimo“ pastato birželio 15 d.

Kaltinamoji J. B., apklausta teisme dėl jai pareikšto kaltinimo, kalta prisipažino iš dalies, teigdama, kad reikalavo J. G. grąžinti skolą, o ne prievartavo iš jo turtą ir parodė, kad su J.G. artimai draugavo apie penkerius metus. Galutinai su juo išsiskyrė 2006 m. balandžio mėnesį. J. G. skolino pinigus kelis kartus. Iš viso jam paskolino 550 Lt, tačiau J. G. paskolintų pinigų jai negrąžino vis atidėdamas skolos grąžinimą. 2006 m. gegužės mėnesį kartu su D. L. ir J. Dz. sėdėjo automobilyje ir kalbėjosi. Pokalbiui pakrypus apie J. G., D. L. pasakė, kad J. G. jam skolingas 150 Lt, ir niekaip negali iš jo atsiimti skolos. Tuomet vaikinams ir ji pasakiusi, jog J. G. jai taip pat skolingas 550 Lt ir taip pat nenori grąžinti skolos. J. Dz. pasakė, kad taip niekas nesielgia, todėl reikia J. G. pagąsdinti, kad jis atiduotų pasiskolintus pinigus. Nei ji, nei D. L. neprašė J. Dz. padėti susigrąžinti skolą, jis pats pasisiūlė padėti. Pradžioje nutarė susitikti su J. G. ir draugiškai pasikalbėti dėl skolos grąžinimo. 2006 m. gegužės 28 d. ji atėjo pas D. L., pasikvietusi J. Dz., paskambino J. G. bei pasiūlė su ja susitikti ir pakalbėti. J. G. pasakė, kad pas jį namuose yra draugas ir jis negali niekur išeiti. Todėl su juo susitarė, kad ji pati atvažiuos prie jo namo. Atvažiavus į J. G. kiemą, J. G. išėjo iš laiptinės, ji pradėjo kalbėti apie jo neištikimybę jai, aiškinosi savo asmeninius santykius, D. L. paklausė, kada J. G. grąžins skolą. Tuomet ir ji paklausė apie savo skolą. J. Dz. pradėjo keiktis ir pasakė J. G., kad jis, negrąžindamas skolos, negerai elgiasi. J. G. jam liepė nesikišti, nes jam nėra skolingas. Po to J. Dz. pareiškė, kad jam reikia nuvažiuoti susitikti su draugais, esančiais už kelių namų, ir pasiūlė visiems sėsti į automobilį bei pratęsti pokalbį. J. G. niekieno neverčiamas įsėdo į automobilį, prieš jį smurtas pavartotas nebuvo. Tada jie nuvažiavo iki J. Dz. namų, iš kur pastarasis atsinešė virvę. Po to J. Dz. pasikalbėjęs su D. L., įsėdęs į automobilį, paklausė J. G., ar jis žinąs, kur jie važiuoja. J. G. atsakė, kad nežinantis, tuomet J. Dz. jam liepė prisiminti kelią, nes važiuoja į mišką, toli reikės grįžti. J. Dz. norėjo pasirodyti „kietu“. Nuvažiavus į mišką, vaikinai išlipo, ji ir D. L. žmona liko sėdėti automobilyje. Ką vaikinai kalbėjosi prie automobilio, negirdėjo. Matė, kaip J. Dz. pastūmė J. G. bei spyrė koja jam į šoną ir šis parkrito ant žemės. Po to J. Dz. iš automobilio paėmė virvę ir vaikinai nuėjo į mišką. Kas toliau vyko, ji nematė. Iš miško vaikinai sugrįžo jau be J. G. ir pasakė, kad jį pririšo prie medžio, taip pat pasakė, kad jis nesipriešino ir pats leidosi surišamas. Vaikinai nusprendė pavažiuoti toliau, kad J. G. pagalvotų, kad jį paliko ir kad jis labiau išsigąstų. Pavažiavus apie 100 metrų sustojo ir po kiek laiko sugrįžo atgal. Vaikinai nuėjo prie medžio, bet J. G. neberado. J. G. jie pamatė prie išvažiavimo iš miško. Išlipę iš automobilio, vėl kalbėjosi apie skolos grąžinimą. J. G. pats pasakė, kad pinigus grąžins birželio 15 d. ir susitarė susitikti prie „Lietuvos draudimo“ pastato. Į automobilį J. G. įsėdo savo noru, pieš jį prievarta nebuvo pavartota. Vežant J. G. automobiliu jam niekas negrasino. Miške jėga iš automobilio jo niekas netempė. Su D. L. ir J. Dz. nesitarė, kad prieš J. G. bus pavartotas smurtas.

Nukentėjusysis J. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad su J. B. pažįstami apie penkerius metus, iš jų ketverius metus buvo pora, kartu negyveno, tik draugavo. Draugystės metu iš jos per kelis kartus pasiskolino 500 Lt, iš kurių 200 Lt jai yra grąžinęs, liko skolingas 300 Lt. Buvo susitarę, kad pinigus grąžins, kai jų turės. D. L. pažįsta apie dvejus metus. Su juo buvo draugiški santykiai, bendraudavo gana dažnai. Iš D. L. 2004 m. žiemą pasiskolino 27 Lt, o po poros savaičių iš D. L. pasiskolino dar 100 Lt. Skolą D. L. grąžino 2005 m. vasarą ir su juo visiškai atsiskaitė. J. Dz. pažįsta nuo mokyklos laikų, nes mokėsi vienoje mokykloje - Žaliakalnio. 2006 m. gegužės mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, apie 16-17 val. jam paskambino J. B. ir pasakė, kad nori su juo susitikti ir pasikalbėti. Tuo metu pas jį buvo V. Š., todėl jai pasakęs, kad jei ji norinti pasikalbėti, tegul pati atvažiuoja pas jį į namus. Maždaug už valandos ji perskambino ir pasakė, kad laukia prie laiptinės, ir pakvietė išeiti į lauką pasikalbėti. Jis supratęs, kad ji atvažiavo viena, todėl ją pakvietė užeiti į namus, bet ji atsisakė. Išėjęs į kiemą, prie laiptinės pamatė stovinčius D. L.. ir J. B. Pasisveikinusi J. B. iš karto paklausė- „Kada atiduosi skolą“, neįvardydama sumos. To paties paklausė ir D. L. sakydamas: „Kada atiduosi skolą J.?“ Jis paaiškino, kad šiuo metu pinigų neturi ir atiduos, kai turės. Tuo metu iš laiptinės išėjo J. Dz., kuris, kaip suprato, atvažiavo kartu su J. B. ir D. L. Jis taip pat paklausė: „Kada atiduosi pinigus?“ Jis jam pasakė, kad tai ne jo reikalas, nes jam nėra skolingas, ir tai ne jo problema, po to J. Dz. atšovė, kad jo draugų problemos yra ir jo problemos ir dėl to jam niežti rankas. Reikalaudami grąžinti pinigus nė vienas iš jų neįvardijo sumos. Jiems buvo paaiškinta, kad skolą grąžins per mėnesį. Po to kažkuris, J. Dz. ar D. L., pasiūlė pasivažinėti automobiliu, kuriuo jie buvo atvažiavę. Tada jiems paaiškino, kad pas jį svečiuojasi draugas ir kad niekur jis nevažiuos. Iškart po to J. Dz. pačiupo jam už kairės rankos ir ją užlaužė, tuomet nieko nesakydamas už dešinės rankos griebė D. L. ir jį įgrūdo į automobilį ant galinės sėdynės, prie lango, šalia jo atsisėdo J. Dz. ir J. B. Jis bandė priešintis, tačiau nepasisekė, jį ištiko šokas, nes iš jų nesitikėjo tokio poelgio. Priekinėje automobilio sėdynėje sėdėjo A. L., D. žmona, bet ji nieko nesakė, nieko nedarė ir nesidomėjo, kas vyksta automobilyje. Išvažiavus iš kiemo J. Dz. D. L. pasakė važiuoti į jo namus Balandžių gatvėje, kur ir nuvažiavo. Atvažiavus J. Dz. nuėjo namo ir netrukus sugrįžo. Prie automobilio D. L. su J. Dz. tarpusavyje pasikalbėjo, apie ką, negirdėjo. Suprato, kad D. L. ir J. Dz. tarpininkauja dėl J. B. skolos. Po to jiedu vėl įsėdo į automobilį, kur J. Dz. paklausė, ar jis žinąs, kur jį veža, ir pats atsakė, kad važiuoja jį primušti, liepė prisiminti kelią, kad žinotų, kaip reikės grįžti namo. D. L. vairavo ir tylėjo, J. B. ir A. L. į pokalbį nesikišo. D. L. važiavo link poligono, nors niekas to, kur važiuoti, jam nieko nesakė, todėl mano, kad jie dėl to buvo susitarę. Poligone iš automobilio išlipęs D. L. pradėjo jį traukti už rankų, o J. Dz. tuo metu rankomis įsirėmęs jam į nugarą išstūmė jį iš automobilio. Iš paskos išlipo J. B. ir paprašiusi žiebtuvėlio vėl atgal įlipo į automobilį. Prie automobilio vėl buvo kalbama apie skolą: J. Dz. sakė, kad skolas reikia atidavinėti, o D. L. jam pritardamas kalbėjo, kad taip reikalai nedaromi. Tuo pačiu metu J. Dz. bandė jam kumščiais suduoti apie 5-6 smūgius, tačiau šių smūgių pasisekė išvengti. Po to J. Dz. koja spyrė jam į kairį šoną, ir nuo gauto smūgio jis pargriuvo ant žemės. Tada D. L. su J. Dz.. pakėlė jį už rankų, o D. L. pasakęs, kad jį reikia vesti toliau, J. Dz. liepė paimti virvę iš automobilio. Kol J. Dz. paėmė virvę, D. L. laikė užlaužęs jam kairę ranką. Po to abu užlaužę rankas jam už nugaros nutempė jį giliau į mišką, kur D. L. laikydamas jį už kairės rankos dar kartą pareikalavo grąžinti skolą neįvardydamas sumos bei pristūmęs jį prie medžio laikė prispaudęs, o J. Dz. tuo metu, užlaužęs jo rankas už nugaros bei jomis apglėbęs medį, surišo jas atsinešta virve. Iškart po to D. L. pareikalavo, kad 2006-06-15 18 val. prie „Lietuvos draudimo“ pastato jis atneštų 700 Lt. J. Dz. pritarė sakydamas, kad 2006-06-15 būtų atiduoti visi pinigai, taip pat paminėjo, kad jie dar paskambins ir primins skolos grąžinimo vietą ir datą. Po to, palikę jį pririštą prie medžio, abu grįžo į automobilį ir išvažiavo. Po kiek laiko, maždaug po 10-15 min., jam pasisekė išsilaisvinti. Tada jis bėgo link Vakarų laivų remonto įmonės, į autobusų sustojimo stotelę. Išbėgęs į pagrindinį kelią pamatė stovintį D. L. automobilį ir šalia jo stovinčius D. L. ir J. Dz.. Jie pamatę nukentėjusįjį pradėjo eiti link jo. Priėjęs J. Dz. pasakė, kad nuo jų jis nepabėgs, kad skolą turėsiąs atiduoti ir kad 2006-06-15 18 val. būtų grąžinti 700 Lt. Paklausė, kodėl 700 Lt, jei J. B. esąs skolingas tik 300 Lt. Tada kažkuris iš jų pakvietė iš automobilio J. B. ir paklausė jos, kiek jis jai yra skolingas. Ji patraukė pečiais ir pasakė, kad pati tiksliai nežinanti, nors skolos sumą tikrai žinojo. Tada J. Dz. pasakė, kad turės grąžinti 700 Lt, nes suma išaugo už jų sugaišintą laiką bei sunaudotą benziną. Be to, J. Dz. pagrasino, kad jei nurodytą dieną nebus perduota 700 Lt, tai dar kartą teks važiuoti į mišką ir iš ten gyvas jis negrįšiąs. Paklausus, ar tikrai jie galėtų jį užmušti, D. L. atsakė, kad jį užmušę pasauliui padarytų didžiulę paslaugą. Jų grasinimas užmušti neatrodė realus, tačiau buvo pagrindas tikėti, kad jie dar kartą gali jį vežti į mišką ir sumušti. Taip pagrasinę jie grįžo prie automobilio ir nuvažiavo. Jo draugas V. Š., sužinojęs apie įvykį, paskambino J. B. pasiaiškinti, kokias nesąmones jie daro. Netrukus po to J. Dz. paskambino V. Š. ir liepė jam nelįsti į svetimus reikalus, priešingu atveju pagrasino, kad jam bus blogai, be to, liepė perduoti J. G., kad jis į sutartą vietą, sutartu laiku atneštų 700 Lt. Dar po dienos, 2006-05-30, jam į namus paskambino D. L. Pokalbio metu jis pareikalavo nepamiršti atnešti 700 Lt. Po to į savo elektroninį paštą nuo J. B. gavo elektroninį laišką, kuriame ji grasino su juo susidoroti. Iki 2006-05-28 niekas niekada dėl skolos grąžinimo neskambino ir grąžinti skolos nereikalavo. 2006-06-15 18.00 val. nuėjus prie „Lietuvos draudimo“ automobiliu atvažiavo D. L., J. Dz. ir J. B., visi trys išlipę iš automobilio priėjo prie jo, tada D. L. paklausė, ar jis visus pinigus atnešė. Pasakęs, kad atnešė 700 Lt, juos padavė D. L., pastarasis įsitikinęs, kad yra perduota reikalaujama suma, pinigus įsidėjo į kišenę. Tada jis, J. G., juos palikęs nuėjo.

Savo parodymus nukentėjusysis J. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2006-05-28 pavakaryje buvo pas J. G. namuose. J. G. paskambino J. B. ir pasakė, kad norinti su juo pasišnekėti. J. G. pasiūlė J. B. atvažiuoti pas jį. Atvažiavusi J. B. pakvietė J. G. išeiti pasikalbėti. Išėjęs J. G. nebegrįžo. Jo palaukęs apie valandą laiko, išėjo. Kitą dieną paskambinęs J. G. sužinojo, kad J. B. su D. L. ir J. Dz. jėga jį įgrūdo į automobilį ir išvežė į mišką, kur pririšo prie medžio ir grasino susidoroti. J. G. minėjo, kad jis iš J. B. buvo pasiskolinęs pinigų. Po dviejų dienų jis - V. Š.- paskambino J. B. ir paklausė, kodėl ji taip pasielgė. Ji pasakė, kad ko nusipelnė J. G., tą ir gavo, o jam liepė nesikišti ne į savo reikalus.

Liudytoja A. L. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2006-05-28, apie 17 val., pas juos į namus atėjo J. B. ir J. Dz. Tą vakarą jai reikėjo išvažiuoti į Kauną, todėl ji paprašė savo vyro D. L. nuvežti ją į autobusų stotį. Kadangi autobusas į Kauną iš stoties turėjo išvažiuoti tik 19.25 val., J. B. paprašė pakeliui užvažiuoti pas J. G. pasikalbėti. Atvažiavus prie J.G. namų, J. B., J. Dz. ir D. L. išlipo iš automobilio ir kalbėjosi su į kiemą išėjusiu J. G. Apie ką, ji negirdėjo, nes liko automobilyje ir klausėsi muzikos. Netrukus visi kartu su J. G. susėdo į automobilį ir nuvažiavo prie J. Dz. namų, kur pastarasis kartu su D. L. išlipę pasikalbėjo. J. Dz. kažką atsinešė iš namų, po to, įsėdęs į automobilį, pradėjo gąsdinti J. G., kad veš jį į poligono mišką. Kadangi jie visi buvo draugai, todėl pagalvojusi, kad J. Dz. juokauja, tačiau iš tiesų jie nuvažiavo į mišką. Ten iš automobilio išlipo visi trys vaikinai, o ji su J. B. liko sėdėti automobilyje. Apie ką išlipę vaikinai kalbėjosi, ji negirdėjo, tik matė, kad J. Dz. pradėjo stumdyti J. G., po to abu nugriuvo ant žemės. Konkrečiai nurodyti jų veiksmų negali, nes nervinosi, kad iki autobuso išvykimo į Kauną liko vis mažiau ir mažiau laiko, be to, ji stengėsi nežiūrėti į jų pusę. Vėliau visi trys vaikinai nuėjo toliau nuo automobilio, gilyn į mišką, todėl kas tarp jų vyko, nematė. Po kiek laiko J. Dz. ir D. L. sugrįžo vieni, todėl paklausė, kur J. G. J. Dz. paaiškino, kad jį paliko miške ir netrukus grįš paimti. Sugrįžę vaikinai J. G. neberado, sakė, kad jis pabėgo. J. G. jie pamatė tik išvažiuodami iš poligono. Išlipę iš automobilio vaikinai dar kartą pasikalbėjo su J. G., po to ją nuvežė į autobusų stotį. Tik vėliau ji sužinojusi, kad J. G. buvo nuvežtas į mišką, nes buvo skolingas J. ir D. pinigų, tačiau skolą vengė grąžinti.

2006-06-07 nukentėjusiojo J. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis parodė vietas, kur jis buvo įsodintas į automobilį, nuvežtas į mišką ir virve pririštas prie medžio. Parodymų patikrinimo metu miške rasta virvė, su kuria, kaip nurodė nukentėjusysis, buvo pririštas prie medžio, ši virvė apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti (t. 1, b. l. 12-18, 19).

2006-06-15 tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajam J. G. buvo perduotos pažymėtos 7 kupiūros po 100 Lt, paimtos iš Klaipėdos miesto VPK kasos (t. 1, b. l. 114).

Iš slapto sekimo protokolo duomenų matyti, kad 2006-06-15, apie 18 val., prie „Lietuvos draudimo“ pastato privažiavo raudonos spalvos automobilis, iš kurio išlipo J. Dz., D. L. bei maždaug 17-22 metų amžiaus moteris ir priėję prie J. G. su juo kalbėjosi. Po to, apie 18.15 val., D. L. ir moteris buvo sulaikyti. Slapto sekimo metu buvo daromi vaizdo ir garso įrašai (t. 1, b. l. 54).

2007-01-08 daiktų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad apžiūrėta vaizdo kasetė Nr. 30-6/1015s bei aprašytas joje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2006-06-15 pinigų perdavimo faktas (t. 1, b. l. 59-60).

Kompaktinio disko Nr. 46-05 garso įrašo šifruotės turinys patvirtina 2006-06-15 pinigų reikalavimo iš J. G. faktą (t. 1, b. l. 55-58).

2006-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „Norfa“, Taikos pr. 66, Klaipėdoje, kur prie sulaikyto įtariamojo D. L. kojų rastos ir paimtos numestos 7 kupiūros po 100 Lt. Pinigai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti teisme (t. 1, b. l. 110-117).

Visuma byloje surinktų ir įvertintų duomenų neleidžia teigti, kad jie patvirtina kaltinamajame akte pateikto kaltinimo pagal BK 181 str. 2 d. dėl nukentėjusiojo J. G. turto prievartavimo pagrįstumą.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusysis J. G., bendraudamas su kaltinamąja J. B., per kelis kartus gavo iš jos apie 500 Lt. Kaltinamoji J. B. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme nurodė, kad neturėdama galimybės paskolinti pinigų savo draugui J. G., pinigų gavo įkeisdama lombarde mamos auksinius papuošalus. Ji tai darė mamai nežinant. Šią aplinkybę patvirtina teismui pateikti UAB lombardo „Egnija“ įkeitimo bilietai, iš kurių turinio matyti, kad J. B. 2004 06 28, 2004 07 10, 2004 07 20 įkeitė aukso dirbinius už bendrą 452,40 Lt sumą.

Šios aplinkybės neneigia ir nukentėjusysis J. G. Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos (b. l. 33-38, t.1) nukentėjusysis pripažino, kad draugaudamas su J. B. iš jos pasiskolino 500 Lt. Nukentėjusiojo teiginys, jog dalį-200 Lt- grąžino J. B., nepagrįstas jokiais įrodymais. Priešingai šiam teiginiui, J. B. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme vienodai teigė, jog J. G. buvo skolingas 500 Lt ir dalies skolos jai negrąžino.

Bylos duomenys nepaneigia ir kaltinamojo D. L. nurodytų aplinkybių, jog nukentėjusysis J. G. buvo jam skolingas 150 Lt, kurių iki įvykio dienos nebuvo grąžinęs. Tos aplinkybės, kad J. G. pinigų skolinosi ir iš D. L., neneigia ir pats nukentėjusysis. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos J. G. nurodė, kad 2004 metų žiemą jis iš D. L. skolinosi pinigus-27 ir 100 Lt, tačiau priešingai negu kaltinamasis teigė, jog skolą D. L. grąžinęs. Esant prieštaringiems kaltinamųjų J. B. ir D. L. bei nukentėjusiojo J. G. parodymams dėl skolos grąžinimo, teismas neturi galimybės šių prieštaravimų pašalinti, nes nukentėjusysis yra išvykęs į Angliją ir teismo kviečiamas į teismo posėdžius nevyksta. Apklausta teismo posėdyje liudytoja I. G. paaiškino, kad sūnus apie bylos nagrinėjimą žino, žadėjo atvykti į teismą, tačiau to padaryti negali, nes pakeitė darbovietę. Ji taip pat parodė, kad sūnus jai sakęs, kad yra skolingas J. B. 1000 Lt, kad šią skolą jai grąžins. Apie tai, kad dalis skolos J. B. yra grąžinta, sūnus nesakė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamosios J. B. parodymais, nes juos patvirtina kitų kaltinamųjų parodymai. Apklausiami ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamieji J. Dz. ir D. L. parodė, jog J. B. jiems minėjusi 500 ar 550 Lt J. G. skolą. Pokalbio metu tarp kaltinamųjų D. L. nurodė, kad J. G. jam yra skolingas 150 Lt ir tai patvirtino apklausti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamieji J. B. ir J. Dz. Esant šiems duomenims, teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų parodymams dėl J. G. skolos J. B. ir D. L., nes nukentėjusiojo parodymai jų nepaneigia.

Reikalavimas turto prievartavimo atveju visada yra neteisėtas. Jis nėra susijęs su reikalaujančiojo ar asmens, kurio interesais reikalaujantysis veikia, ir nukentėjusiojo ankstesniais turtiniais santykiais -paskolos davimu ar kitomis aplinkybėmis, kurios, suinteresuoto asmens manymu, suteikia jam tokią teisę. Turto prievartavimas yra nusikaltimas nuosavybei, kurių rūšinis objektas – nuosavybė, o papildomas objektas gali būti sveikata, laisvė, orumas ir kt. Prievartinis reikalavimas patenkinti turtines pretenzijas, atsiradusias Lietuvos Respublikos CK numatytais pagrindais, nesudaro turto prievartavimo nusikaltimo sudėties.

Baudžiamajame kodekse savavaldžiavimas yra priskiriamas nusikaltimų valdymo tvarkai, kurio tiesioginis objektas yra valstybėje įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, o papildomas objektas - tai konkrečios asmenų teisės ir teisėti interesai - nuosavybė, sveikata ir kt. Vertinant kaltinamųjų padarytą veiką, atsižvelgtina į objektyviuosius šių nusikaltimų požymius, nes savavaldžiavimo atveju yra savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdoma ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teisė, o esant turto prievartavimui, nukentėjusysis verčiamas suteikti neteisėtą turtinę naudą kaltininkui, kurio turtinės pretenzijos nepagrįstos jokia ginama teise – reikalavimas perduoti turtą neturi jokio pagrindo.

BK 294 straipsnyje yra išskiriamos dvi savarankiškos alternatyvios savavaldžiavimo sąlygos. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamuosius įstatymus atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelę žalą asmens teisėms ar teisėtiems interesams, o antroje dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamuosius įstatymus atsako tas, kas savavaldžiavo, pavartodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui. Psichinė ir fizinė prievarta yra būdinga ne tik turto prievartavimui, bet ir savavaldžiavimui, tačiau turto prievartavimui būdinga tai, kad pavartojęs psichinį ar fizinį smurtą kaltininkas reikalauja perduoti svetimą turtą, teisę į turtą, ar atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus ar nuo jų susilaikyti. Savavaldžiaudamas kaltininkas yra įsitikinęs, kad vykdo ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 yra išaiškinęs, kad jeigu paimdamas svetimą turtą nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos kaltininkas mano, kad atsiima savo turtą, ar yra įsitikinęs, jog veikia vykdydamas kito asmens turtines teises, tokioje veikoje nėra BK 178 ar 180 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sudėties. Minėti veiksmai vertintini, atsižvelgiant į subjektyviuosius veikos požymius bei kitas veikos aplinkybes, ir gali būti kvalifikuojami pagal BK 228 ar 294 straipsnį.

Iš byloje esančių faktinių duomenų matyti, kad nuteistieji veikė spontaniškai, po to, kai nukentėjusysis J. G. susitikimo metu pareiškė, kad skolą grąžins vėliau. Byloje nepaneigtas kaltinamųjų J. Dz. ir D. L. teiginys, kad būtent J. G. noras toliau vilkinti skolos grąžinimą ir buvo tas veiksnys, kuris sukėlė jų pasipiktinimą ir paskatino juos imtis aktyvių veiksmų pagąsdinti J. G. ir priversti jį kuo greičiau grąžinti skolą. Nors J. B. tiesiogiai nedalyvavo pavartojant smurtą prieš J. G., tačiau jų išankstinis susitarimas imtis priemonių prieš J. G. siekiant susigrąžinti skolą leidžia teigti, kad važiuojant į mišką, girdėdama J. Dz. grasinimus J. G., žinodama, kad J. Dz. pasiėmė virvę, J. B. suprato, kad prieš J. G. gali būti pavartotas psichinis ar fizinis smurtas ir tokiems J. Dz. bei D. L. veiksmams neprieštaravo. Tai leidžia daryti išvadą, kad visi kaltinamieji nusikalto, veikdami paprasta bendrininkų grupe.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžiam daryti išvadą, kad kaltinamieji J. B. ir D. L. nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą savo, o kaltinamasis J. Dz. kitų asmenų (J. B. ir D. L.) tikrą ar tariamą teisę, nes kaltinamieji J. Dz., J. B. ir D. L., veikdami bendrininkų grupe, reikalavo, kad J. G. sugrąžintų skolą J. B. ir D. L. Šią aplinkybę patvirtina ir kompaktiniame diske Nr. 46-05 esantys garso įrašo duomenys. Iš jų matyti, kad pokalbyje su J. G. buvo reikalaujama grąžinti skolą, jokie kiti turtiniai reikalavimai nukentėjusiajam nebuvo pareikšti (b.l. 55-58, t. 1). Kaltinamieji D. L. ir J. Dz. neneigia, kad prieš nukentėjusįjį vartojo smurtą, tačiau nurodė, kad smurtas prieš J. G. buvo vartojamas siekiant jį įtikinti grąžinti skolą J. B. ir D. L. Visuma bylos duomenų ir aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad atlikdami minėtus aktyvius veiksmus kaltinamieji savavališkai, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, įgyvendino D. L. ir J. B. subjektinę teisę. Jų tyčia nebuvo nukreipta į nukentėjusiajam J. G. priklausančio turto prievartavimą ar jo užvaldymą, panaudojant fizinį smurtą, todėl teismas daro išvadą, kad J. B., D. L. ir J. Dz. veikoje nėra turto prievartavimui būtinų požymių ir jų veika kvalifikuotina pagal BK 294 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. Visi kaltinamieji yra jauno amžiaus, kaltinamasis J. Dz. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę jam taikytinos ir BK XI skyriau nuostatos, reglamentuojančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, kaltinamieji J. B. ir J. Dz. administracine tvarka nebausti, D. L. charakterizuojamas gerai, tačiau administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamieji nusikaltimą padarė bendrininkų grupę, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko padarytos veikos pobūdį ir laipsnį bei bylos aplinkybes, mano, kad ši aplinkybė nepripažintina jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamoji J. B. yra (duomenys neskelbtini) studentė, gerai charakterizuojama kolegijos administracijos. Byloje yra gautas kaltinamosios J. B. tėvų prašymas perduoti dukterį jiems pagal laidavimą. BK 40 str. nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį nusikaltimą gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Iš pateiktų teismui N. B. ir A. B. charakteristikų matyti, kad kaltinamosios tėvai charakterizuojami išimtinai teigiamai. Kaltinamosios tėvas dirba vairuotoju, mama turi pedagogės profesiją, dirba mokytoja. Teismas neturi pagrindo abejoti dėl pasitikėjimo jais. J .B. nusikalto pirmą kartą, dėl nusikaltimo, už kurį teismo pripažinta kalta, visiškai pripažino savo kaltę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad J. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant BK 40 str. numatytų sąlygų visumai, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti J. B. tėvų prašymą ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str.., 303 str., 304 str., 308 str. teismas

nusprendžia:

J. Dz. pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimo bausme 1 m. ir 6 mėnesiams. Taikyti BK 92 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams. Paskirti auklėjimo priemonę- elgesio apribojimą 12 mėnesių.

Uždrausti J. Dz. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo keisti gyvenamąją vietą ir išvykti iš jos ilgesniam kaip 7 parų laikotarpiui. Įpareigoti J. Dz. tęsti mokslą.

Kardomąsias priemones-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Taikyti BK 75 str. 1 d. 2 d. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams. Į paskirtos bausmės laiką BK 66 str. nustatyta tvarka įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2006 06 15 iki 2006 06 16 (1 d.). Įpareigoti D. L. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąsias priemones-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti- nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

J. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.. Vadovaujantis LR BK 40 str. 1 d., 2 d., J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal N. B. ir A. B. laidavimą dvejiems metams. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti J. B. 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąsias priemones- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – virvę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, vaizdajuostę Nr. 30-6/1015 s, CD Nr. 46-05, diskelį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Klaipėdos apygardos prokuratūrai.

J. Dz. tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), J. B. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), D. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), D. L. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jų savininkams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.