- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-01
- Bylos Nr.
- A-502-1405-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Stasys Gudynas
- Pareiškėjas
- H. D.
- Atsakovas
- Pravieniškių
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gudyno,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. D. skundą atsakovams Pravieniškių 2 – iesiems pataisos namams-atvirajai kolonijai ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nuobaudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas H. D. (toliau – ir pareiškėjas; apeliantas) su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas:
1) panaikinti atsakovo Pravieniškių 2 – ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pataisos namai; atsakovas) direktoriaus 2007 m. vasario 5 d. nutarimą Nr. 227 „Dėl nuteistojo nubaudimo perkeliant jį iš vienos grupės į kitą“ (toliau – ir nutarimas Nr. 227), kuriuo pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda – perkėlimas iš lengvosios nuteistųjų grupės į paprastąją;
2) įpareigoti atsakovą Pataisos namus atkurti pareiškėjo, kaip priklausančiojo lengvajai nuteistųjų grupei, statusą naujoje vietoje;
3) panaikinti atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas; atsakovas) 2007 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. S-2S-892 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. S-2S-892).
Skunde pareiškėjas nurodė, kad jam nutarimu Nr. 227 buvo paskirta drausminė nuobauda perkeliant jį iš lengvosios nuteistųjų grupės ketvirto lokalinio sektoriaus 16 būrio 4 brigados į paprastosios nuteistųjų grupės trečio lokalinio sektoriaus 11 būrio 1 brigadą, taip pat buvo panaikintas pareiškėjo, kaip priklausančio lengvajai nuteistųjų grupei, statusas. Teigė, kad nuobauda jam buvo paskirta už tariamai keliamas konfliktines situacijas su kitais 16 būrio nuteistaisiais. Atkreipė dėmesį į tai, kad minėtame būryje buvo homoseksualios pakraipos asmenų, kurių elgesiui jis nepritarė, todėl pačiam jo perkėlimo į kitas lokalines patalpas faktui pareiškėjas iš principo pritarė, tačiau manė, kad perkėlus jį į kitas patalpas, jo padėtis buvo nepagrįstai pabloginta. Nurodė, kad nutarimas Nr. 227 buvo patvirtintas sprendimu Nr. S-2S-892.
Atsiliepimas
Atsakovas Pataisos namai atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti.
Atsiliepime atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas nuo 2006 m. spalio 2 d. gyvena lengvosios nuteistųjų grupės ketvirto lokalinio sektoriaus 16 būrio 4 brigadoje. Teigė, kad pareiškėjas nuolat provokuodavo konfliktines situacijas su kitais nuteistaisiais, nevykdė nevienkartinių Pataisos namų administracijos atstovų reikalavimų nesivelti į konfliktines situacijas ir laikytis nustatytos tvarkos. Pažymėjo, kad 2007 m. vasario 5 d. buvo atliktas tarnybinis tyrimas pagal keleto lengvosios nuteistųjų grupės ketvirto lokalinio sektoriaus 16 būrio 4 brigados nuteistųjų kreipimąsi dėl pareiškėjo elgesio jų atžvilgiu, kurio metu pareiškėjo veiksmai buvo įvertinti kaip itin piktybiškas režimo pažeidimas, dėl ko pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda, t. y. jis buvo perkeltas į paprastąją nuteistųjų grupę.
Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime atsakovas paaiškino, kad Kalėjimų departamentas, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, į pareiškėjo skundą atsakė laiku, atsakymą grindė galiojančiais įstatymais, nurodė jo apskundimo tvarką. Manė, kad sprendimas Nr. S-2S-892 atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, todėl jo naikinti nėra pagrindo.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 72 straipsniu, laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji suskirstomi į paprastąją, lengvąją ir drausmės grupes, priskyrimo kurioms kriterijai nustatyti Kalėjimų departamento direktoriaus 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 4/07-68 „Dėl laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų priskyrimo pataisos įstaigų paprastajai, lengvajai ir drausmės grupėms kriterijų patvirtinimo“ (toliau – ir Kriterijai).
Nukreipė į Kriterijų 13.7 punktą, kuriame įtvirtinta, jog lengvatinės grupės nuteistieji priskiriami paprastajai grupei, kai sistemingai arba itin piktybiškai pažeidžia režimą, ir BVK 112 straipsnio 1 dalį, apibrėžiančią, jog pataisos įstaigos režimas – tai diferencijuotų laisvė atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio visuma. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagrindiniai pataisos įstaigos režimo reikalavimai, nurodyti BVK 112 straipsnio 2 dalyje, yra šie: būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sąlygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu. Pažymėjo, kad Pataisos namų nuteistųjų elementariųjų elgesio taisyklių, patvirtintų Pataisos namų direktoriaus 2006 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 1-154, (toliau – ir Elgesio taisyklės) 1 punkte nurodyta, jog nuteistieji privalo vykdyti Pataisos namų administracijos reikalavimus.
Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Kriterijų 3 punktu, kuriame nustatyta, jog nuteistieji pripažįstami sistemingai pažeidinėjančiais režimą, jei jiems per vienerius metus už režimo pažeidimus paskiriamos ne mažiau kaip trys nuobaudos. Nurodė, kad itin piktybiškai pažeidusiais režimą pripažintini nuteistieji, kurie pažeidžia bent vieną iš laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems taikomų draudimų, numatytų BVK 110 straipsnio 2 dalies 1, 3, 7 ir 8 punktuose, arba nevykdo pareigos, nustatytos BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte.
Nukreipė į BVK 142 straipsnio, apibrėžiančio laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamas nuobaudas, 2 dalį, kurioje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems sistemingai arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą, gali būti paskirtas perkėlimas iš lengvosios nuteistųjų grupės į paprastąją arba iš paprastosios nuteistųjų grupės į drausminę.
Pažymėjo, kad byloje buvo nustatyta, jog Pataisos namų 16 būrio 4 brigados nuteistieji kreipėsi į įstaigos administraciją su prašymu perkelti pareiškėją į kitas gyvenamąsias patalpas. 2007 m. vasario 5 d. tarnybinio tyrimo išvada Nr. 6-14 „Dėl nuteistojo H. D. drausmės pažeidimų“ (toliau – ir tarnybinio tyrimo išvada Nr. 6-14) nurodoma, kad pareiškėjas gyvenamosiose patalpose nuolat konfliktuoja su kitais nuteistaisiais, t. y. žiūri televizorių nenustatytu laiku, garsiai klausosi radijo, taip sukeldamas kitų nuteistųjų nepasitenkinimą, nuteistąjį K. R. bei kitus nuteistuosius vadina seksualiniais iškrypėliais, reiškia nemotyvuotas pretenzijas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog teisminio nagrinėjimo metu faktiniais duomenimis buvo patvirtinta, kad pareiškėjas nevykdė Pataisos namų administracijos reikalavimų. Įstaigos psichologinės tarnybos viršininkė 2007 m. sausio 8 d. rekomendacijoje Nr. 57-13 „Dėl nuteistojo H. D.“ Pataisos namų direktoriui pažymėjo, kad į tarnybą kreipėsi 16 būrio 4 brigados nuteistieji dėl pareiškėjo elgesio, kadangi jie nesijaučia saugūs dėl jo dirglumo, konfliktiškumo, emocijų nekontroliavimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2007 m. sausio 12 d. įvykusio 16 būrio nuteistųjų susitinkime Pataisos namų administracija pareiškėjui nurodė nekonfliktuoti su kitais nuteistaisiais, tačiau 16 būrio viršininko K. T. 2007 m. sausio 22 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 7-93 Pataisos namų administracija vėl buvo informuota apie pareiškėjo reiškiamas pretenzijas kitiems nuteistiesiems dėl jų aprangos, kalbėsenos. Nurodė, kad iš 2007 m. sausio 24 d. Pataisos namų direktoriaus nutarimo Nr. 68-154 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Drausminės komisijos 2007 m. sausio 24 d. posėdžio protokolo Nr. 13-127 matyti, kad pareiškėjui už tolesnį konfliktinės situacijos eskalavimą vėl buvo taikomos poveikio priemonės (apsiribota apsvarstymu drausmės komisijoje). Pataisos namų Vidaus tyrimų tarnybos viršininko G. V. 2007 m. sausio 25 d. tarnybiniu pranešime Nr. 55/321 buvo užfiksuota, kad pareiškėjas neklausė aukščiau nurodyto reikalavimo, kadangi toliau provokuoja konfliktines situacijas. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad atliekant tarnybinį tyrimą nuteistasis K. R. nurodė, jog pareiškėjas nuolat jam reiškia pretenzijas; tą patvirtino ir kiti nuteistieji.
Vertindamas Kriterijų 3 punkte nurodytą itin piktybiško režimo pažeidimo sąvoką, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ji nėra siejama su privalomu nubaudimu už veiksmus, nurodytus BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. pakanka konstatuoti, kad nuteistasis nesilaiko pareigos vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimų. Pirmiau nurodytų ir įvertintų įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas, nevykdydamas Pataisos namų administracijos reikalavimų nekonfliktuoti su kitais nuteistaisiais, pažeidė režimą ir tai padarė itin piktybiškai.
Nurodė, kad nuteistųjų skirstymo į lokalinius sektorius kriterijai taikomi ir skyrimo/ perkėlimo į būrius ir miegamųjų vietų nuteistiesiems skyrimas vykdomas siekiant užtikrinti gerą adaptaciją ir nuteistųjų socialinio teisingumo aspektus (šie tikslai nurodyti Pataisos namų direktoriaus 2005 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 8/07-429 patvirtintuose Nuteistųjų skirstymo į lokalinius sektorius kriterijuose ir Nuteistųjų skyrimo/perkėlimo į būrius ir miegamųjų vietų nuteistiesiems skyrimo tvarkoje (toliau – ir Skyrimo tvarka)), todėl, vadovaujantis minėtais teisės aktais, nuteistieji, paskirti į tam tikrus lokalinius sektorius ir būrius, turi tik tai socialinei nuteistųjų grupei taikytiną teisinį statusą. Akcentavo, jog perkėlimas į paprastąją nuteistųjų grupę pareiškėjui buvo paskirtas kaip drausminė nuobauda, kurios esmė – už bausmės režimo reikalavimų pažeidimą atitinkamų suvaržymų taikymas nuteistajam, todėl pareiškėjo reikalavimas, perkėlus jį į paprastąją nuteistųjų grupę, taikyti jam statusą asmens, priklausančio lengvajai nuteistųjų grupei, nepagrįstas.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, kadangi pareiškėjui nepateikė atsakovų pateiktų atsiliepimų į jo skundą, taip pat – jų pateiktų priedų nuorašų, dėl ko buvo pažeista pareiškėjo teisę į gynybą.
2. Atkreipia dėmesį į tai, jog niekur nėra užfiksuota, kad pareiškėjas būtų turėjęs asmeninį televizorių arba radijo imtuvą.
Atsakovas Pataisos namai atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime atsakovas dėsto tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui.
Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepime atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Pareiškėjas atsiliepime į atsakovų atsiliepimus į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, kad Pataisos namuose sudarytos netinkamos gyvenimo sąlygos nuteistiesiems.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Aministracinis ginčas kilęs dėl bausmę vykdančios institucijos administracijos nutarimo skirti nuteistajam nuobaudą – perkėlimą iš lengvosios nuteistųjų grupės į paprastąją.
Nagrinėjant bylą turi būti tikrinamas ginčijamo administracinio akto teisėtumas ir pagrįstumas.
BVK 142 straipsnio, nustatančio laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamas nuobaudas, 2 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems sistemingai arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą, gali būti paskirtas perkėlimas iš lengvosios nuteistųjų grupės į paprastąją arba iš paprastosios į drausmės grupę. Kriterijų 13.7 punkte įtvirtinta, jog lengvatinės grupės nuteistieji priskiriami paprastajai grupei, kai sistemingai arba itin piktybiškai pažeidžia režimą. Pagrindiniai pataisos įstaigos režimo reikalavimai, nurodyti BVK 112 straipsnio 2 dalyje, yra šie: būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sąlygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu. Pataisos namų nuteistųjų elementariųjų elgesio taisyklių, patvirtintų Pataisos namų direktoriaus 2006 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 1-154, 1 punkte nurodyta, jog nuteistieji privalo vykdyti Pataisos namų administracijos reikalavimus. Kriterijų 3 punkte nustatyta, jog nuteistieji pripažįstami sistemingai pažeidinėjančiais režimą, jei jiems per vienerius metus už režimo pažeidimus paskiriamos ne mažiau kaip trys nuobaudos. Itin piktybiškai pažeidusiais režimą pripažįstami nuteistieji, kurie pažeidžia bent vieną iš laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems taikomų draudimų, numatytų BVK 110 straipsnio 2 dalies 1, 3, 7 ir 8 punktuose, arba nevykdo pareigos, nustatytos BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte.
Nagrinėjant bylą nustatyta, jog Pataisos namų 16 būrio 4 brigados nuteistieji kreipėsi į įstaigos administraciją su prašymu perkelti pareiškėją į kitas gyvenamąsias patalpas. 2007 m. vasario 5 d. tarnybinio tyrimo išvada Nr. 6-14 „Dėl nuteistojo H. D. drausmės pažeidimų“ nurodoma, kad pareiškėjas gyvenamosiose patalpose nuolat konfliktuoja su kitais nuteistaisiais, t. y. žiūri televizorių nenustatytu laiku, garsiai klausosi radijo, taip sukeldamas kitų nuteistųjų nepasitenkinimą, nuteistąjį K. R. bei kitus nuteistuosius vadina seksualiniais iškrypėliais, reiškia nemotyvuotas pretenzijas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog teisminio nagrinėjimo metu faktiniais duomenimis buvo patvirtinta, kad pareiškėjas nevykdė Pataisos namų administracijos reikalavimų. Įstaigos psichologinės tarnybos viršininkė 2007 m. sausio 8 d. rekomendacijoje Nr. 57-13 „Dėl nuteistojo H. D.“ Pataisos namų direktoriui pažymėjo, kad į tarnybą kreipėsi 16 būrio 4 brigados nuteistieji dėl pareiškėjo elgesio, kadangi jie nesijaučia saugūs dėl jo dirglumo, konfliktiškumo, emocijų nekontroliavimo. 2007 m. sausio 12 d. įvykusio 16 būrio nuteistųjų susitinkime Pataisos namų administracija pareiškėjui nurodė nekonfliktuoti su kitais nuteistaisiais, tačiau 16 būrio viršininko K. T. 2007 m. sausio 22 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 7-93 Pataisos namų administracija vėl buvo informuota apie pareiškėjo reiškiamas pretenzijas kitiems nuteistiesiems dėl jų aprangos, kalbėsenos. 2007 m. sausio 24 d. Pataisos namų direktoriaus nutarimas Nr. 68-154 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Drausminės komisijos 2007 m. sausio 24 d. posėdžio protokolo Nr. 13-127 patvirtina, kad pareiškėjui už tolesnį konfliktinės situacijos eskalavimą vėl buvo taikomos poveikio priemonės (apsiribota apsvarstymu drausmės komisijoje). Pataisos namų Vidaus tyrimų tarnybos viršininko G. V. 2007 m. sausio 25 d. tarnybiniu pranešime Nr. 55/321 buvo užfiksuota, kad pareiškėjas neklausė aukščiau nurodyto reikalavimo, kadangi toliau provokavo konfliktines situacijas. Reikšmingos ginčui aplinkybės patvirtintos teismo posėdžio metu apklausto liudytojo.
Tinkamai aiškinant Kriterijų 3 punktą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nuteistojo pripažinimui itin piktybiškai pažeidžiančiu režimą nėra privalomas nubaudimas už veiksmus, nurodytus BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. pakanka konstatuoti, kad nuteistasis nesilaiko pareigos vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimų. Todėl byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas, nevykdydamas Pataisos namų administracijos reikalavimų nekonfliktuoti su kitais nuteistaisiais, pažeidė režimą ir tai padarė itin piktybiškai.
Konstatavus, jog drausminė nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai ir teisėtai, nėra pagrindo tenkinti ir kitus skundo reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu , teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo H. D. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.