Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

S. K. gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 182 str. 2 d., 222 str. 1 d.

UAB „S“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 Įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. K., būdamas UAB „S“ (duomenys pakeisti), įmonė kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „S“ (duomenys pakeisti) turtą, 2003 m. gruodžio – balandžio mėn. laikotarpiu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, organizuotoje grupėje bendrininkaudamas su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasisavino didelės vertės UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą – 473 890,91 Lt, o būtent: jis iš minėtos organizuotos grupės narių už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įgijo suklastotas UAB „I“ (duomenys pakeisti) 2003-12-15 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5527987, 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5528003, 2003-12-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5528020, 2004-02-24 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5528029, 2004-03-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5528040, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) neva pardavė, o UAB „S“ (duomenys pakeisti) neva nupirko paslaugų už 473 890,91 Lt bei nurodė UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojams N. I., A. B., J. R., V. S. surašytų atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, lokalines sąmatas. N. I., A. B., J. R., V. S. nežinantiems, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų darbų neatliko, kompiuterinės technikos pagalba, pagal S. K. pateiktus paslaugų įkainius, atspausdinus: lokalinę sąmatą – 103 000 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę – 102999,84 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 103 000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 94684,03 lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę - 94684,03 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 94684,03 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 103 000 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 130 000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 65190 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. – 65789,22 Lt sumai, lokalinę sąmatą 305049,26 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. kovo mėn. – 81017,11 Lt sumai, S. K. šiuos pagamintus netikrus dokumentus kartu su minėtomis suklastotomis UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitomis – faktūromis perdavė UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir pagal juos mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „I“ (duomenys pakeisti). UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkai nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „I“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) jokių sandorių nėra įvykę, mokėjimo pavedimais: 2003-12-18 Nr. 282, 2003-12-19 Nr. 286, 2004-01-13 Nr. 44, 2004-01-13 Nr. 51, 2004-01-28 Nr. 109, 2004-01-29 Nr. 110, 2004-01-30, Nr. 129, 2004-02-02, Nr. 139, 2004-02-26 Nr. 228, 2004-02-26 Nr. 236, 2004-04-01 Nr. 372, 2004-04-02 Nr. 374 iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB „Vilniaus banke“ pervedė į UAB „I“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Snoras“ 473 890,91 Lt . Asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, tęsdami savo nusikalstamą veiką, dalį UAB „S“ (duomenys pakeisti) pervestų pinigų iš UAB „I“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos bankiniais pavedimais („bankas internetu“)pervedė į UAB „T“ (duomenys pakeisti) ir UAB „L“ (duomenys pakeisti) bankines sąskaitas, o vėliau visus UAB „S“ (duomenys pakeisti) pervestus pinigus iš UAB „I“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti), UAB „L“ (duomenys pakeisti) sąskaitų bankomatuose nuėmė grynais ir 2003 metų gruodžio – 2004 m. balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje šiuos pinigus perdavė S. K. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią organizuotos grupės nariai pasiliko už suklastotų dokumentų išrašymą. S. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtu būdu gautus UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančius pinigus pasisavino, tokiu būdu jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.

Taip pat S. K. 2003 m. gruodžio mėn. – 2004 m. balandžio mėn. laikotarpyje tiksliai nenustatytu laiku, bendrininkaudamas grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, suklastojo tikrus ir pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo, o būtent, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta, kompiuterinės technikos pagalba į UAB „I“ (duomenys pakeisti) – PVM sąskaitas faktūras: serija LEB Nr. 5527987, serija LEB Nr. 5528003, serija LEB Nr. 5528020, serija LEB Nr. 5528029, serija LEB Nr. 5528040 atspausdinus melagingus duomenis apie minėtos įmonės tariamai UAB „S“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas iš viso už 473 890,91 Lt, tame tarpe 72 288,45 Lt PVM, o R. A. kaip UAB „I“ (duomenys pakeisti) direktoriui A. K. nurodymu, minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus parašais bei A. K. šiuos dokumentus betarpiškai ar ir per R. A. pateikus S. K., pastarasis žinodamas, kad realiai minėta įmonė UAB „S“ (duomenys pakeisti) jokių paslaugų nepardavė, kaip UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius pasirašė PVM sąskaitas faktūras 2003-12-15 serija LEB Nr. 5527987, 2003-12-29 serija LEB 5528003, 2003-12-30 serija LEB Nr. 5528020, 2004-03-30 serija LEB Nr. 5528040 ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. S. K. toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiklą, nurodė UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojams N. I., A. B., J. R., V. S., surašyti atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, lokalines sąmatas. N. I., A. B., J. R., V. S., nežinantiems, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) minėtose sąskaitose faktūrose nurodytų darbų neatliko, kompiuterinės technikos pagalba, pagal S. K. paslaugų įkainius, atspausdinus lokalinę sąmatą – 103 000 lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę – 102 999,84 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 103 000 lt sumai, lokalinęs sąmatą – 94684,03 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę – 94684,03 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 gruodžio mėn. – 94684,03 Lt sumai, lokalinę sąmatą 130 000 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 130 000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 65190 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. – 65 189,22 Lt sumai, lokalinę sąmatą 305 049,26 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. kovo mėn. - 81017,11 Lt, S. K. pagamino netikrus dokumentus. S. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus pagamintus tikrus ir suklastotus tikrus dokumentus 2003 m. gruodžio mėn. – 2004 m. balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „S“ (duomenys pakeisti), esančios (duomenys neskelbtini) finansininkams bei nurodė juos įtraukti UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo. UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkams minėtų netikrų ir suklastotų dokumentų pagrindu bankiniais pavedimais iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos į UAB „I“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą pervedus 473 890,91 Lt, UAB „S“ (duomenys pakeisti) buvo padaryta didelė 473 890,91 Lt materialinė žala. Šiais savo veiksmais kaltinamais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 200-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10).

Be to, kaltinamasis S. K. asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pasiūlius, už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas – faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „S“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „S“ (duomenys pakeisti) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus įsigyti ir įtraukti duomenis į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą bei pateikė pastarajam UAB „S“ (duomenys pakeisti) rekvizitus, nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „S“ (duomenys pakeisti). Asmuo, kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, į veiklos nevykdančios UAB „I“ (duomenys pakeisti) vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų blankus: serija LEB Nr. 5527987, serija LEB Nr. 5528003, serija LEB Nr. 5528020, serija LEB Nr. 5528029, serija LEB Nr. 5528040 kompiuterinės technikos pagalba atspausdino melagingus duomenis apie minėtos įmonės tariamai UAB „S“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas iš viso už 473 890,91 Lt (tame tarpe 72 288,45 Lt PVM) ir minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašais, asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pateikė S. K., kuris UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojams N. I., A. B., J. R., V. S. nurodė surašyti atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, lokalines sąmatas. Pastariesiems nežinant, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) minėtose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytų darbų neatliko, kompiuterinės technikos pagalba, pagal S. K. pateiktus paslaugų įkainius, atspausdinus: lokalinę sąmatą – 103 000 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę - 102999,84 Lt, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 103 000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 94684,03 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę – 94684,03 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 94684,03 Lt sumai, lokalinę sąmatą 130 000 lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 130 000 Lt sumai, lokalinę sąmatą - 65190 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. – 65 189,22 Lt sumai, lokalinę sąmatą 305 049,26 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. kovo mėn. – 81017,11 Lt sumai, S. K. šiuos dokumentus kartu su suklastotomis UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitomis – faktūromis perdavė UAB „S“ (duomenys pakeisti), esančios (duomenys neskelbtini), finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkai, nežinodami, kad S. K. pateiktose UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „S“ (duomenys pakeisti) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti ir netikri, įtraukė juos į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas: 2003 m. gruodžio, 2004 m. vasario, kovo mėnesių PVM deklaracijų skilties „Pirkimo (importo) PVM „ 40 eilutėje nurodė 72 288,45 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „S“ (duomenys pakeisti) realiai buvo apmokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtais mėnesiais, bei skilties „Mokėtina į biudžetą (grąžintina iš biudžeto) PVM suma“ 13(14) eilutėje sumažino 72 288,45 Lt UAB „S“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą ir šias deklaracijas 2004-01-26, 2004-03-16, 2004-04-15 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams. Tokiu būdu, S. K. veikdamas bendrininkų grupe su anksčiau nurodytais asmenimis, apgaule UAB „S“ (duomenys pakeisti) naudai įgijo turtinę teisę į 72 288,45 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą. Šiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Taip pat jis 2004 m. sausio – balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent: S. K. žinodamas, kad pagaliau UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas – faktūras serija LEB Nr. 5527987, serija LEB Nr. 5528003, serija LEB NR. 5528020, serija LEB Nr. 5528029, serija LEB Nr. 5528040 bei prie jų pridedamus dokumentus: lokalinę sąmatą – 103 000 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę - 102999,84 Lt, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 103 000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 94684,03 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę – 94684,03 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 94684,03 Lt sumai, lokalinę sąmatą 130 000 lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 130 000 Lt sumai, lokalinę sąmatą - 65190 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. – 65 189,22 Lt sumai, lokalinę sąmatą 305 049,26 Lt sumai, atkliktų darbų aktą už 2004 m. kovo mėn. – 81017,11 Lt sumai, sandoriai tarp UAB „I“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) nėra įvykę, nurodė UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkams šiose žinomai suklastotose PVM sąskaitose faktūrose išskirtas PVM sumas įtraukti į UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijų pirkimo PVM atskaitą. UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkas, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti ir netikri, S. K. nurodymu, užpildžius UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2003 metų gruodžio mėnesio, 2004 metų vasario ir kovo mėnesių PVM deklaracijas ir šių deklaracijų skilties „Pirkimo (importo) PVM“ 40 eilutėje nurodant 72 288,45 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „S“ (duomenys pakeisti) realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtais mėnesiais bei skiltyje „Mokėtina į biudžetą (grąžintina iš biudžeto) PVM suma“ 13(14) eilutėje sumažinus 72 288,45 Lt UAB „S“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą S. K., žinodamas, kad PVM deklaracijose įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius, pasirašė 2003 metų gruodžio mėnesio, 2004 metų vasario ir kovo mėnesių PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. S. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkams nurodė minėtas suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities darbuotojams. UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkams minėtas suklastotas PVM deklaracijas 2004-01-26, 2004-03-16, 2004-04-15 pateikus Valstybės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities darbuotojams, S. K. panaudojo suklastotus dokumentus, ko pasekoje į valstybės biudžetą buvo sumokėta 72 288,45 Lt mažiau PVM ir tokiu būdu valstybės biudžetui padaryta didelė 72 288,45 Lt materialinė žala. Tuo jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10).

Be to, S. K., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasiūlius už tiksliai nustatytą piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas – faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „S“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „S“ (duomenys pakeisti) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, S. K. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus įsigyti ir įtraukti į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą bei pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, UAB „S“ (duomenys pakeisti) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „S“ (duomenys pakeisti). Pastarasis asmuo, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „I“ (duomenys pakeisti) vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų blankus: serija LEB Nr. 5527987, serija LEB Nr. 5528003, serija LEB NR. 5528020, serija LEB Nr. 5528029, serija LEB Nr. 5528040 kompiuterinės technikos pagalba atspausdino S. K. pateiktus duomenis apie minėtos įmonės įtariamai UAB „S“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas iš viso už 473 890,91 Lt ir šiuos dokumentus pateikė S. K., kuris UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojams nurodė surašyti atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, lokalines sąmatas. Pastariesiems, nežinantiems, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) minėtose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytų darbų neatliko, kompiuterinės technikos pagalba, pagal S. K. pateiktus paslaugų įkainius, atspausdinus: lokalinę sąmatą – 103 000 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę - 102999,84 Lt, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 103 000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 94684,03 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę – 94684,03 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 94684,03 Lt sumai, lokalinę sąmatą 130 000 lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 130 000 Lt sumai, lokalinę sąmatą - 65190 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. – 65 189,22 Lt sumai, lokalinę sąmatą 305 049,26 Lt sumai, atkliktų darbų aktą už 2004 m. kovo mėn. – 81017,11 Lt sumai, S. K. šiuos dokumentus kartu sus suklastotomis UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitomis – faktūromis perdavė UAB „S“ (duomenys pakeisti), esančios (duomenys neskelbtini) finansininkams bei nurodė jas įtraukti į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir užpildyti metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003 ir 2004 metus. UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkai, nežinodami, kad S. K. pateiktose UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „S“ (duomenys pakeisti) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti ir netikri, įtraukė juos į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) pelno mokesčio deklaracijų už 2003 ir 2004 metus 77 eilutėje „bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityvių pajamų) rezultatas – pelnas (nuostolis) nurodė 401 602,46 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 112 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nurodė 60 240,37 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 60 240,37 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį ir šias deklaracijas 2004-09-30, 2005-10-03 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams. Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus darbuotojoms apgaulės įtakoje, pagal UAB „S“ (duomenys pakeisti) pateiktas pelno mokesčio deklaracijas už 2003 ir 2004 metus gavus 60 240,37 Lt mažesnį pelno mokestį, S. K., veikdamas kartu su bendrininkų grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule UAB „S“ (duomenys pakeisti) naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – į valstybės biudžetą sumokėti 60 240,37 Lt pelno mokesčio, tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Taip pat, S. K., Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2003-2004 metų laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, o būtent: jis, būdamas UAB „S“ (duomenys pakeisti), registruotos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003-2004 metų laikotarpio UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ 2003 m. gruodžio mėn. – 2004 m. balandžio mėn. laikotarpiu, žinodamas, kad tarp UAB „I“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) realiai jokių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių neįvyko, į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą įtraukė asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suklastotas UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas – faktūras serija LEB Nr. 5527987, serija LEB Nr. 5528003, serija LEB NR. 5528020, serija LEB Nr. 5528029, serija LEB Nr. 5528040 bei prie jų pridedamus dokumentus: lokalinę sąmatą – 103 000 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę - 102999,84 Lt, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 103 000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 94684,03 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę – 94684,03 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 94684,03 Lt sumai, lokalinę sąmatą 130 000 lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 130 000 Lt sumai, lokalinę sąmatą - 65190 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. – 65 189,22 Lt sumai, lokalinę sąmatą 305 049,26 Lt sumai, atkliktų darbų aktą už 2004 m. kovo mėn. – 81017,11 Lt sumai, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, jog UAB „I“ (duomenys pakeisti) neva pardavė, o UAB „S“ (duomenys pakeisti) neva nupirko paslaugų už 473 890,91 Lt. Dėl to negalima buvo iš dalies nustatyti tikrosios UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2003 -2004 metų laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio struktūros, tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Kaltinamoji UAB „S“ (duomenys pakeisti), (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus S. K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir veikti UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m. gruodžio mėn.- 2004 m. balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į 72 288,45 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent: asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasiūlius UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriui S. K., už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitų - faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „S“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „S“ (duomenys pakeisti) Lietuvos respublikos biudžetui mokėtiną PVM, S. K. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus įsigyti ir įtraukti į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą bei pateikė UAB „S“ (duomenys pakeisti) rekvizitus, nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB S“ (duomenys pakeisti). Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas kompiuterinės technikos pagalba atspausdino melagingus duomenis apie minėtos įmonės tariamai UAB „S“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas iš viso už 473 890,91 Lt, tame tarpe 72 288,45 Lt PVM. Po to S. K. UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojams nurodė surašyti atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, lokalines sąmatas. Pastariesiems nežinant, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) minėtose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytų darbų neatliko, kompiuterinės technikos pagalba, pagal S. K. pateiktus paslaugų įkainius, atspausdinus: : lokalinę sąmatą – 103 000 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę - 102999,84 Lt, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 103 000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 94684,03 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę – 94684,03 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 94684,03 Lt sumai, lokalinę sąmatą 130 000 lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 130 000 Lt sumai, lokalinę sąmatą - 65190 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. – 65 189,22 Lt sumai, lokalinę sąmatą 305 049,26 Lt sumai, atkliktų darbų aktą už 2004 m. kovo mėn. – 81017,11 Lt sumai, S. K. šiuos dokumentus kartu su suklastotomis UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose - faktūromis perdavė UAB „S“ (duomenys pakeisti), esančios (duomenys neskelbtini), finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkai, nežinodami, kad S. K. pateiktose UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „S“ (duomenys pakeisti) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos - faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti ir netikri, įtraukė juos į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir į UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas: 2003 m. gruodžio, 2004 metų vasario, kovo mėnesių PVM deklaracijų skilties „Pirkimo (importo) PVM“ 40 eilutėje nurodė 72 288,45 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „S“ (duomenys pakeisti) realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtais mėnesiais, bei skilties „Mokėtina į biudžetą (gražintina iš biudžeto) PVM suma“ 13(14) eilutėje sumažino 72 288,45 Lt UAB „S“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą ir šias deklaracijas 2004-01-26, 2004-03-16, 2004-04-15 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams. Tokiu būdu, S. K. veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule UAB „S“ (duomenys pakeisti) naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į 72 288,45 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą. Tuo UAB „S“ (duomenys pakeisti) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.

Taip pat UAB „S“ (duomenys pakeisti), (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus S. K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu, jos naudai ir interesais, 2004 m. sausio - balandžio mėn. laikotarpiu, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent: UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius S. K., žinodamas, kad pagal UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas - faktūras serija LEB Nr. 5527987, serija LEB Nr. 5528003, serija LEB Nr. 5528020, serija LEB Nr. 5528029, serija LEB Nr. 5528040 bei prie jų pridedamus dokumentus: lokalinę sąmatą - 103 000 litų sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę -102999,84 litų sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. - 103 000 litų sumai, lokalinę sąmatą- 94684,03 litų sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę -94684,03 litų sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. - 94684,03 litų sumai, lokalinę sąmatą 130 000 litų sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. - 130 000 litų sumai, lokalinę sąmatą - 65190 litų sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. -65 189,22 litų sumai, lokalinę sąmatą 305 049,26 litų sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. kovo mėn. -81017,11 litų sumai, sandoriai tarp UAB „I“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) nėra įvykę, nurodė UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkams šiose žinomai suklastotose PVM sąskaitose faktūrose išskirtas PVM sumas įtraukti į UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijų pirkimo PVM atskaitą. UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkams nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti ir netikri, S. K. nurodymu, užpildžius UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2003 metų gruodžio mėnesio, 2004 metų vasario ir kovo mėnesių PVM deklaracijas ir šių deklaracijų skilties „Pirkimo (importo) PVM“ 40 eilutėje nurodant 72 288,45 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „S“ (duomenys pakeisti) realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtais mėnesiais, bei skiltyje „Mokėtina į biudžetą (gražintina iš biudžeto) PVM suma“ 13(14) eilutėje sumažinus 72 288,45 Lt UAB „S“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, S. K. žinodamas, kad PVM deklaracijose įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius, pasirašė 2003 metų gruodžio mėnesio, 2004 metų vasario ir kovo mėnesių PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. S. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkams nurodė minėtas suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkams minėtas suklastotas PVM deklaracijas 2004-01-26, 2004-03-16, 2004-04-15 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams, S. K. panaudojo suklastotus dokumentus, ko pasėkoje į valstybės biudžetą buvo sumokėta 72 288,45 Lt mažiau PVM ir tokiu būdu valstybės biudžetui padaryta didelė 72 288,45 Lt materialinė žala.

Tuo UAB „S“ (duomenys pakeisti) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo2003-05-01 iki 2006-02-10).

Taip pat UAB „S“ (duomenys pakeisti), 2003-07-25 registruota (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus S. K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu, jos naudai ir interesais,

Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2003 metų gruodžio - 2005 m. rugsėjo mėn. laikotarpiu, veikdama vieninga tyčia, apgaule savo naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – sumokėti į valstybės biudžetą 60 240, 37 Lt pelno mokesčio, o būtent:

Asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasiūlius UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriui S. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitų - faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „S“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „S“ (duomenys pakeisti) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, (S. K.) sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įsigyti ir įtraukti į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, bei pateikė UAB „S“ (duomenys pakeisti) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „S“ (duomenys pakeisti). Pastarasis į UAB „I“ (duomenys pakeisti) vardu įsigytų PVM sąskaitų - faktūrų blankus: serija LEB Nr. 5527987, serija LEB Nr. 5528003, serija LEB Nr. 5528020, serija LEB Nr. 5528029, serija LEB Nr. 5528040 kompiuterinės technikos pagalba atspausdino S. K. pateiktus duomenis apie minėtos įmonės tariamai UAB „S“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas iš viso už 473 890,91 Lt, bei šiuos dokumentus pateikė S. K., kuris UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojams nurodė surašyti atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, lokalines sąmatas. Pastariesiems nežinantiems, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų darbų neatliko, kompiuterinės technikos pagalba, pagal S. K. pateiktus paslaugų įkainius, atspausdinus: lokalinę sąmatą - 103 000 litų sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę -102999,84 litų sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. - 103 000 litų sumai, lokalinę sąmatą- 94684,03 litų sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę -94684,03 litų sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. - 94684,03 litų sumai, lokalinę sąmatą 130 000 litų sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. - 130 000 litų sumai, lokalinę sąmatą - 65190 litų sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. -65 189,22 litų sumai, lokalinę sąmatą 305 049,26 litų sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. kovo mėn. - 81017,11 litų sumai, S. K. šiuos dokumentus kartu su suklastotomis UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitomis faktūromis perdavė UAB „S“ (duomenys pakeisti), esančios (duomenys neskelbtini), finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir užpildyti metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003 ir 2004 metus. Pastarieji, nežinodami, kad S. K. pateiktose UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose - faktūrose ir kituose apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „S“ (duomenys pakeisti) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos - faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti ir netikri, įtraukė juos į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) pelno mokesčio deklaracijų už 2003 ir 2004 metus 77 eilutėje „bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityviųjų pajamų) rezultatas – pelnas (nuostolis)“ nurodė 401 602,46 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 112 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nurodė 60 240, 37 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 60 240, 37 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį ir šias deklaracijas 2004-09-30, 2005-10-03 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams. Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus darbuotojams apgaulės įtakoje, pagal UAB „S“ (duomenys pakeisti) pateiktas pelno mokesčio deklaracijas už 2003 ir 2004 metus, gavus 60 240, 37 Lt mažesnį pelno mokestį, S. K., veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule UAB „S“ (duomenys pakeisti) naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę - į valstybės biudžetą sumokėti 60 240, 37 Lt pelno mokesčio.

Tuo UAB „S“ (duomenys pakeisti) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.

Taip pat, UAB „S“ (duomenys pakeisti), (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus S. K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu, jos naudai ir interesais,

Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2003 - 2004 metų laikotarpiu, veikdama vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, o būtent:

S. K., būdamas UAB „S“ (duomenys pakeisti), (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr.IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003-2004 metų laikotarpio UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 2003 m. gruodžio mėn. - 2004 m. balandžio mėn. laikotarpiu žinodamas, kad tarp UAB „I“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) realiai jokių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių neįvyko, į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą įtraukė asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suklastotas UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras serija LEB Nr. 5527987, serija LEB Nr. 5528003, serija LEB Nr. 5528020, serija LEB Nr. 5528029, serija LEB Nr. 5528040 bei prie jų pridedamus dokumentus: lokalinę sąmatą - 103 000 litų sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę -102999,84 litų sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. - 103 000 litų sumai, lokalinę sąmatą- 94684,03 litų sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę -94684,03 litų sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. - 94684,03 litų sumai, lokalinę sąmatą 130 000 litų sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. - 130 000 litų sumai, lokalinę sąmatą - 65190 litų sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. -65 189,22 litų sumai, lokalinę sąmatą 305 049,26 litų sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. kovo mėn. -81017,11 litų sumai, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) neva pardavė, o UAB „S“ (duomenys pakeisti) neva nupirko paslaugų už 473 890,91 Lt. Dėl to negalima buvo iš dalies nustatyti tikrosios UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2003-2004 metų laikotarpio veiklos, ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Tuo UAB „S“ (duomenys pakeisti) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 122 str. 1 d.

Kaltinamųjų S. K. ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) kaltė įrodyta jų pačių bei liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis S. K. parodė, kad dirbo UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, įmonės ofisas buvo įkurtas (duomenys neskelbtini). Įmonės finansinė padėtis buvo nebloga, tačiau, kad gauti didesnį pelną kartais jie sumažindavo gautų užsakymų kainą. Maždaug 2003 m. pavasarį jis susipažino su A. K.. Pastarasis pasiūlė pagerinti UAB „S“ (duomenys pakeisti) būklę, t.y . pasidaryti pinigų ir padidinti įmonės konkurencingumą.

A. K. paaiškino tokią schemą: jis gali parūpinti fiktyvių bendrovių PVM sąskaitų faktūrų, kuriose būtų nurodyta, kad šios įmonės suteikia UAB „S" (duomenys pakeisti) paslaugas ar prekes. Realiai šios įmonės prekių ir paslaugų nesuteiktų. Apmokėjus pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras A. K. sugrąžintų pervestus pinigus pasilikęs sau dalį pinigų, tai sudarytų, kiek pamena, 8 procentus pervestos sumos. Apmąstęs A. K. pasiūlymą jis sutiko, nes jis buvo ekonomiškai naudingas UAB „S“ (duomenys pakeisti). Tokiu būdu, nuo 2003 m. gruodžio mėn. A. K. jam pateikė UAB „I“ (duomenys pakeisti) 5 PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyta, jog UAB „I“ (duomenys pakeisti) suteikia UAB „S“ (duomenys pakeisti) paslaugas. Realiai ši įmonė jokių paslaugų nesuteikė, tačiau darbai nurodyti šiose PVM sąskaitose faktūrose buvo atlikti jo paties surastų darbuotojų pajėgomis. Apmokėjus A. K. pateiktas PVM sąskaitas faktūras A. K. sugrąžindavo jam pervestus pinigus be iš anksto sutartos 8 procentų sumos. Gautus pinigus jis panaudojo įmonės reikmėms t.y. ir darbų, nurodytų UAB „I“ (duomenys pakeisti) atlikimui. Be A. K., yra bendravęs ir su UAB „I“ (duomenys pakeisti) direktoriumi R. A., kuris kelis kartus buvo atvykęs pas jį į ofisą pasiimti ar perduoti dokumentų. Darbai nurodyti UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose faktūrose buvo atlikti realiai ir pagal juos realiai buvo surašomi darbų atlikimo aktai, sąmatos. Šiuos aktus surašydavo UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai A. B., J. R., N. I.. Šie asmenys nežinodavo, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) realiai paslaugų nesuteikė, o šiuos dokumentus surašydavo pagal realiai atliktus darbus. Visas gautas UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras jis pasirašydavo ir pateikdavo buhalterei V. M., kuri įtraukdavo jas į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir organizuodavo šių sąskaitų apmokėjimą. V. M. apie darbų atlikimo realumą nieko nežinojo ir apskaitą vedė pagal jo pateiktus dokumentus. Posėdžio metu S. K. pateikus UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitos faktūros serija LEB Nr. 5527987, LEB Nr. 5528003,LEB Nr. 5528020, LEB Nr. 5528029, LEB Nr. 5528040, jis parodė, kad pagal šias PVM sąskaitas faktūras UAB „I“ (duomenys pakeisti) realiai jokių paslaugų nesuteikė, o darbai buvo atlikti jo pasamdytų žmonių pajėgomis. PVM sąskaitose faktūrose serija LEB Nr. 5527987, LEB Nr. 5528003, LEB Nr. 5528020, LEB Nr. 5528040 yra jo asmeniniai parašai. S. K. pateikus telefoninius pokalbius, atspausdintus 2006 m. gruodžio mėn. 13 d. protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo suvestinėse Nr.1,3,4,7, 8,9,10,11,13,18,20,22, 25,26,27,28,29,32, 34, 37,38,39,41,42,43 ir pateikus šių pokalbių garso įrašus, jis patvirtino, kad šiuose pokalbiuose jis kalbėjo su A. K. (t. 1, b.l. 16-56, 105-138).

Be to, kaltinamasis S. K. parodė, kad visus UAB „S“ (duomenys pakeisti) pinigus, pervestus į UAB „I“ (duomenys pakeisti) sąskaitą ir grąžintus jam nepasisavino, o panaudojo įmonės reikmėms, taip pat apmokėjo darbus, nurodytus PVM sąskaitose faktūrose serija LEB Nr. 5527987, serija LEB Nr. 5528003, serija LEB Nr. 5528020, serija LEB Nr. 5528029, 2004-03-30 serija LEB Nr. 5528040– pastato (duomenys neskelbtini) pastogės ir rūsio rekonstrukciją, gamybinio pastato (duomenys neskelbtini) žemės darbus, (duomenys neskelbtini) gyv. rajono žemės darbus, (duomenys neskelbtini) turgavietės, (duomenys neskelbtini) priestato statybos atlikimą. Šiuos darbus atliko jo pasamdyti darbuotojai. Kokie darbuotojai atliko darbus, jų pavardžių ar firmų pavadinimų nurodyti negalėjo, nes nepamena, kadangi praėjo daug laiko. Niekas iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojų nežinojo, kad sandoriai pagal minėtus dokumentus buvo fiktyvūs ir juose nurodyti darbai iš tikrųjų buvo atliekami jo pasamdytų, ne UAB „I“ (duomenys pakeisti) darbuotojų. UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijose už 2003 metų gruodžio mėnesį, 2004 metų vasario ir kovo mėnesius yra jo, kaip direktoriaus parašai. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, dėl neteisėtų veiksmų padarytą žalą valstybės biudžetui atlygino pilnai.

Savo kaltės pagal BK 183 str. 2 d. nepripažįsta, nes visus pinigus panaudojo įmonės veiklai.

UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovas K. S. kaltės nepripažino, parodė, jog įmonė nėra padariusi jai inkriminuojamų nusikaltimų. Nenustatyta, kad S. K. siekė naudos įmonei, o taip pat, jog UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai žinojo apie S. K. nusikalstamą veiką.

Liudytojas A. K. parodė, kad jo prašymu buvo įregistruota UAB „I“ (duomenys pakeisti) bei kitos įmonės. A. buvo geras pažįstamas, jis pasirašydavo užpildytas suklastotas sąskaitas – faktūras, nors įmonėse jokia veikla nebuvo vykdoma. UAB „I“ (duomenys pakeisti) fiktyvių PVM sąskaitų faktūrų išrašymas UAB „S“ (duomenys pakeisti) buvo derinamas su direktoriumi S. K.. Už dokumentų išrašymą S. K. mokėdavo apie 8 procentus nuo PVM sąskaitoje išrašytos prekių ir paslaugų kainos. Atsiskaitymai buvo daromi su šiomis įmonėmis mokėjimo pavedimais, po to išgrynintus pinigus jis S. K. perduodavo be sutartos sumos šiai įmonei (UAB „S“ (duomenys pakeisti)) jokių paslaugų ar prekių nebuvo parduota.

Teismo posėdyje A. K. pateikus UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas – faktūras serija LEB Nr.5527987, serija LEB Nr. 5528003, serija LEB Nr. 5528020, serija LEB Nr. 5528029, paaiškino, kad duomenis į šias PVM sąskaitas – faktūras jis atspausdino asmeniškai kompiuteriu, o vėliau atspausdintas pateikė pasirašyti R. A., jiems pasirašius dokumentus perdavė S. K., prekės ar paslaugos pagal šiuos dokumentus suteiktos nebuvo (t. 1, b.l. 105-138).

Liudytojas N. I. parodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) dirbo statybos vadovu. Į jo pareigas įėjo objektuose atliktų darbų kuravimas, t.y. jis tikrindavo, kokie darbai objekte atlikti ir pasirašydavo darbų priėmimo aktą. Darbų jis neorganizavo, kas juos atlikdavo – nežino. Šiais klausimais rūpinosi direktorius S. K.. Su UAB „I“ (duomenys pakeisti) darbuotojais nėra bendravęs. Liudytojui pateikus atliktų darbų aktus už: 2003 m. gruodžio mėn. – 130 000 Lt sumai ir 2004 m. kovo mėn. 81 017,11 Lt sumai, jis patvirtino, kad šios dokumentus spausdino pats asmeniškai kompiuteriu pagal realiai atliktus darbus.

Liudytojas J. R. parodė, kad nuo 2003 m. rudens dirbo UAB „S“ (duomenys pakeisti) statybos vadovu, buvo atsakingas už darbų vykdymą, t.y. tikrindavo darbų kokybę ir kiekius. Pateikus pažymą apie atliktų darbų vertę – 94 684,03 Lt sumai, atliktų darbų aktą 94 684,03 Lt sumai (t. 1, b.l. 126-127), J. R. parodė, jog tokius dokumentus spausdindavo gamybos skyrius, pagal jo pateiktus duomenis arba pagal duomenis, kuriuos pateikdavo rangovai. Jis prieš pasirašydamas pažymas apie atliktų darbų vertę bei atliktų darbų aktus, sutikrindavo, ar iš tikrųjų surašyti duomenys atitinka tikrovėje atliktus darbus. Įmonės pavadinimas – UAB „I“ (duomenys pakeisti) jam nėra girdėtas, su jos atstovais nėra bendravęs. Prieš pasirašant šiuos dokumentus, direktoriaus R. A. parašų bei UAB „I“ (duomenys pakeisti) spaudo tikrai šiuose dokumentuose nebuvo. Pasirašęs šiuos dokumentus J. R. pateikė juos gamybos skyriui. Darbuotojų, kurie atliko nurodytus darbus jis nesamdė, kadangi šiais klausimais rūpinosi pats direktorius S. K.. Kad šiuos darbus atliko būtent UAB „I“ (duomenys pakeisti) tvirtinti negali.

Liudytoja V. M. parodė, kad nuo 2003 m. dirba UAB „S“ (duomenys pakeisti) vyr. finansininke, atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą, pagal pateiktus ir turimus dokumentus užpildydavo UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM ir pelno deklaracijas, jas pasirašydavo ir pateikdavo mokesčių inspekcijai. Be to, ji direktoriaus S. K. nurodymu mokėjimo pavedimais apmokėjo UAb „I“ (duomenys pakeisti) pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, pervedė pinigus į šios įmonės bankines sąskaitas. Ji buvo įsitikinusi, kad paslaugos, nurodytos PVM sąskaitose – faktūrose, buvo realiai atliktos.

Liudytoja V. S. parodė, kad iki 2005 m. vasaros dirbo UAB „S“ (duomenys pakeisti) inžiniere sąmatininke. Projektavimo duomenis paprastai jai pateikdavo projekto vadovas. Su UAB „I“ (duomenys pakeisti) darbuotojais nėra bendravusi, subrangovų samdymu rūpinosi projektų vadovai, bet galutinį sprendimą priimdavo direktorius S. K.. Pateikus lokalinę sąmatą ((duomenys neskelbtini) gyv. rajono tinklai ir gerbūvis II etapas) – t. 1, b.l. 135-136, 305 049,26 Lt sumai, liudytoja patvirtino, jog šį dokumentą ji spausdino kompiuteriu pagal numatytų atlikti darbų projektavimo duomenis.

Liudytojas A. B. parodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) jis dirbo gamybos skyriaus viršininku, buvo atsakingu už sutarčių vykdymą, t.y. darbų aktavimą, sąmatų sudarymą ir pan. Jam pateikus: pažymą apie atliktų darbų vertę – 102999,84 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 103 000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 103000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 94684 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 65190 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. 65 189,22 Lt sumai, jis paaiškino, kad šiuos dokumentus jis spausdino asmeniškai kompiuteriu, pagal realiai atliktus darbus. Įmonės pavadinimą, t.y. UAB „I“ (duomenys pakeisti) bei darbų įkainius jam pateikdavo UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius K.. Atspausdintus šiuos dokumentus jis pateikdavo direktoriui. Darbuotojų, kurie atliko dokumentuose nurodytus darbus jis nesamdė, kadangi šiais klausimais rūpinosi pats direktorius. Su UAB „I“ (duomenys pakeisti) atstovais nėra bendravęs. Jis buvo įsitikinęs, kad šiuos darbus būtent ir atliko UAB „I“ (duomenys pakeisti).

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir sekantys rašytiniai bylos duomenys: kratos metu iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) patalpų ((duomenys neskelbtini)) buvo paimti dokumentai: UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM Sąskaitos – faktūros serija LEB Nr. 5527987, serija LEB Nr. 5528003, serija LEB Nr. 5528020, serija LEB Nr. 5528029, serija LEB Nr. 5528040 bei prie jų pridedami: lokaline sąmata - 103 000 litų sumai, pažyma apie atliktų darbų vertę -102999,84 litų sumai, atliktų darbų aktas už 2003 m. gruodžio mėn. - 103 000 litų sumai, lokaline sąmata - 94684,03 litų sumai, pažyma apie atliktų darbų vertę -94684,03 litų sumai, atliktų darbų aktas už 2003 m. gruodžio mėn. - 94684,03 litų sumai, lokaline sąmata 130 000 litų sumai, atliktų darbų aktas už 2003 m. gruodžio mėn. - 130 000 litų sumai, lokaline sąmata - 65190 litų sumai, atliktų darbų aktas už 2004 m. vasario mėn. -65 189,22 litų sumai, lokaline sąmata 305 049,26 litų sumai, atliktų darbų aktas (t. 1, b.l.105-138).

UAB „S“ (duomenys pakeisti) raštu reg. Nr. 0-8041 buvo pateikta UAB „S“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Vilniaus bankas“, 2003-12-18, 2003-12-19, 2004-01-13, 2004-01-28, 2004-01-29 , 2004-01-30, 2004-02-02, 2004-02-26, 2004-04-01, 2004-04-02 išrašais, kuriuose yra nurodyti UAB „S“ (duomenys pakeisti) padaryti bankiniai pavedimai į UAB „I“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą (t. 1, b.l. 183; t.2, b.l. 82-91).

Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyrius pateikė UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas už 2003 metų gruodžio mėn., 2004 metų vasario mėn., ir kovo mėn., ir metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003 ir 2004 metus (t. 1, b.l. 140-164).

Specialisto išvadoje Nr.5-1/124 su priedais, nustatyta, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, tai yra statybos – remonto darbų atlikimui, pagal atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas-faktūras išrašytas UAB „I“ (duomenys pakeisti), vardu panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX 574 6 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalį – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“.

Tyrimo metu pagal užduotyje nurodytą bei tyrimui pateiktą medžiagą nustatyta, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus, kuriuose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos, t.y. paslaugų (statybos-remonto darbų), medžiagų pirkimas už 401.602,46 Lt ir 72.288,45 Lt PVM t.y. pagal PVM sąskaitas-faktūras Serija LEB Nr.5527987, LEB Nr.5528003 ir LEB Nr.5528020 į 2003m. gruodžio mėn. PVM atskaitą įtraukta ir deklaruota 49.985,79Lt pirkimo PVM; pagal PVM sąskaitas-faktūras Serija LEB Nr.5527987, LEB Nr.5528029 į 2004m. vasario mėn. PVM atskaitą įtraukta ir deklaruota 9.944,12Lt pirkimo PVM; pagal PVM sąskaitas - faktūras ir Serija LEB Nr.5528049 į 2004m. kovo mėn. PVM atskaitą įtraukta ir deklaruota 12.358,54 Lt pirkimo PVM.

Tokiu būdu per laikotarpį nuo 2003m. gruodžio mėn. iki 2004m. balandžio mėn. UAB „S“ (duomenys pakeisti) į PVM atskaitą įtraukė ir PVM deklaracijas pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, panaudojant tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus iš viso 72.288,45Lt pirkimo PVM, tuo pažeidžiant 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) įstatymo Nr.IX -751 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą - PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. Šiuo atveju ūkinės operacijos yra neįvykusios, nors apskaitos dokumentuose yra nurodyti visi būtini rekvizitai, tačiau operacijų turinys neatitinka tikrovės. Kadangi PVM sąskaitose - faktūrose įformintos neįvykusios paslaugų teikimo ūkinės operacijos, todėl nuo 2003 m. gruodžio 15 d. iki 2004m. balandžio 01 d. bendrovė „S“ (duomenys pakeisti) PVM atskaitą nepagrįstai padidino 72.288,45 Lt pirkimo PVM. Įvertinus tyrimo metu nustatytus faktus, kad sandoriai realiai neįvyko, o PVM sąskaitos-faktūros neatitinka tikrovės UAB „S“ (duomenys pakeisti) į PVM atskaitą įtraukė ir deklaravo 72.288,45 Lt pirkimo PVM, tuo 72.288,45 Lt sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Todėl UAB „S“ (duomenys pakeisti) pagal 2002m. kovo 05 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX- 123 straipsnio 2 dalies reikalavimus už 2003-2004 metus papildomai apskaičiuojama 72.288,45Lt mokėtiną į biudžetą PVM sumą. UAB „S“ (duomenys pakeisti) pagal neturinčias juridinės galios PVM sąskaitas faktūras serija LEB Nr.5527987, serija LEB Nr.5528003, serija LEB Nr.5528020, serija LEB Nr.5527987, serija LEB Nr.5528029 išlaidų negali pripažinti sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pelną, todėl bendrovė buhalterinėje apskaitoje fiksuodama neįvykusias ūkines operacijas, pažeidė 2001-12-20 Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 11 str. 4 dalies nuostatą-išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais. Tyrimo metu nurodyta, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus (anksčiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras) padidino sąnaudas už 2003m. 277.698,79Lt ir sumažino apmokestinamąjį pelną 277.698,79Lt, todėl nuo šios apskaičiuotas papildomai pelno mokestis 41.654,82 Lt (277.698,79 x 15proc), o už 2004metus padidino sąnaudas 123.903,67 Lt ir sumažino apmokestinamąjį pelną 123.903,67 Lt, todėl nuo šios sumos apskaičiuotas papildomai pelno mokestis 18.585,55 Lt (123.903,67Lt x 15proc). Taip bendrovė „S“ (duomenys pakeisti) pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus - PVM sąskaitas faktūras serija LEB Nr. 55279987, serija LEB Nr.5528003,serija LEB Nr.5528020, serija LEB Nr.5528029 ir serija LEB Nr.5528040 per 2003 - 2004 metus mokėtiną į biudžetą pelno mokesčio sumą sumažino iš viso 60.240,37Lt (41.654,82Lt + 18.585,55Lt) (t. 2, b.l.8-14).

Iš specialisto paaiškinimo seka, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose serija LEB Nr. 5527987, serija LEB Nr. 5528003, LEB Nr. 5528020, LEB Nr. 5528029, LEB Nr. 5528040, pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvy­kius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ UAB „S“ (duomenys pakeisti) į apskaitos registrus įtraukė neįvykusias operacijas, kurios nėra susijusios su bendrovės turto, įsi­pareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu. Pagal Lietuvos Respublikos 2002-03-05 pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 str. 1 d. nuostatą- "PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui.“ į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė iš viso 72 288,45 Lt PVM ir 2003 m. gruodžio mėn. bei 2004 m. vasario, kovo mėn. PVM deklaracijose, pateiktose Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui padidino iš viso 72 288,45 Lt atskaitomą pirkimo PVM ir nepagrįstai šia suma sumažino mokėtiną į biudžetą PVM. Pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-12-20 pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. nuostatą - "išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais", UAB „S“ (duomenys pakeisti) pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus padidino sąnaudas iš viso 401 602,46 Lt ir dėl to nepagrįstai sumažino šia suma 2003-2004 metų apmokestinamąjį pelną ir nuo sumažintos apmokestinamojo pelno sumos neapskaičiavo iš viso 60 240,37 Lt valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Dėl šių, UAB „S“ (duomenys pakeisti) padarytų įstatymų pažeidimų, nurodytų 2006-07-18 specialisto išvadoje Nr.5-1/124, negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ (duomenys pakeisti) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003 -2004 metus (t. 2, b.l. 173-174).

Protokole dėl Operatyvinių veiksmų atlikimo bei prieduose išdėstyti duomenys apie tai, kad laikotarpiu nuo 2003 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. balandžio mėn. UAB „S“ (duomenys pakeisti) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), direktorius S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įtraukė į buhalterinę apskaitą galimai suklastotus UAB „I" (duomenys pakeisti), į.k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytus buhalterinės apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras, sutartis, atliktų darbų aktus, sąmatas, pažymas). Pagal šiuos dokumentus UAB „S“ (duomenys pakeisti) pervedė 473890,91 Lt į UAB „I" (duomenys pakeisti) banko sąskaitą. Surinkta duomenų, kad šie pinigai buvo „išgryninti“ ir grąžinti S. K.. Nustatyta, kad A. K. valdė UAB „I“ (duomenys pakeisti), UAB „L“ (duomenys pakeisti), į.k. (duomenys neskelbtini), nominalaus direktoriaus pareigas ėjo J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „T“ (duomenys pakeisti), į.k. (duomenys neskelbtini), nominalaus direktoriaus pareigas ėjo T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K. šių įmonių vardu išrašydavo PVM sąskaitas -faktūras, internetu valdė banko sąskaitas, atlikdavo jose mokėjimų pavedimus, valdydavo iš šių įmonių sąskaitų išimtus grynus pinigus: nuspręsdavo kokią dalį pinigų grąžinti pinigus pervedusiam užsakovui (dažniausiai A. K. sutardavo konkrečius procentus su užsakovu, kuriuos atskaičiuodavo nuo visos išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos sumos su PVM), kiek sumokėti savo bendrininkams. A. K. veikė nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). A. K. asmeniškai susitikdavo ir bendraudavo su S. K., kuris pateikdavo duomenis, kuriuos reikia įrašyti į A. K. valdomų įmonių sąskaitas; S. K. perduodavo grynus pinigus, apsikeisdavo dokumentais. S. K. informuodavo A. K. apie UAB „S“ (duomenys pakeisti) atliktus mokėjimų pavedimus į UAB „I“ (duomenys pakeisti) sąskaitą, organizuodavo UAB „I“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas-faktūras patvirtinančių dokumentų (sutartis, atliktų darbų aktų, lokalinių sąmatų, pažymų apie atliktų darbų vertę) išrašymą. Gauta duomenų, kad šiuos dokumentus galėjo ruošti UAB „S“ (duomenys pakeisti) gamybos skyriaus viršininkas A. B.. R. A. valdė UAB „I“ (duomenys pakeisti), UAB „L“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) banko sąskaitų mikroprocesorines korteles, kuriomis paimdavo pinigus iš sąskaitų ir juos perduodavo A. K.. Pagal A. K. nurodymus R. A. susitikinėjo su S. K. ir jam galėjo perduoti „išgrynintus“ UAB „S“ (duomenys pakeisti) pinigus, A. K. išrašytas sąskaitas, paimti S. K. paruoštus sąskaitas pateisinančius dokumentus.

Tyrimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) ar šios įmonės vardu veikę fiziniai asmenys teikė kokias nors paslaugas, pardavė kokias nors prekes UAB „S“ (duomenys pakeisti). Tyrimo metu buvo surinkta informacijos, kad duomenų pateikimo, dokumentų išrašymo, pinigų „gryninimo“ ir perdavimo operacijos buvo atliekamos vienos dienos ar kelių dienų bėgyje, dalis dokumentų buvo išrašyti atbulinėmis datomis. Tyrimo metu tarp S. K. ir A. K. bei R. A. buvo fiksuoti kontaktai, atsiimant „išgrynintus“ UAB „S“ (duomenys pakeisti) pinigus bei susitarti dėl imituojamas paslaugas pateisinančių dokumentų išrašymo ir perdavimo.

Išdėstytus teiginius patvirtina tyrimo metu užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kita telekomunikacijų tinklais perduodama informacija, operatyviniai sekimai, banko „Snoras“ pateikti duomenys ir kita medžiaga (1 t., b.l. 16-56).

Iš A. K. asmens kratos protokolo seka, kad iš jo buvo paimti mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6230“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo A. K. bendravo su R. A., S. K. kitais asmenimis (t.1, b.l. 57).

Daiktai apžiūrėti 2006-08-03 daiktų apžiūros protokolu (t.1, b.l. 58-61).

Kratos metu A. K. automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonu „Nokia 6610“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis kuriuo A. K. bendravo su R. A. ir S. K. (t.1, b.l. 63-64).

Daiktai apžiūrėti 2006-08-03 daiktų apžiūros protokolu (t.1, b.l. 65-68).

Iš operatyvinės veiklos skyriaus gautos informacijos seka, kad kratos metu iš A. K. paimtoms SIM kortelėms priskirti telefono numeriai, kuriais naudojosi A. K., bendraudamas su S. K. (1 t., b.l. 70-73).

R. A. asmens kratos metu buvo paimta: AB bankas „Snoras“ Mikroprocesinė kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „T“ (duomenys pakeisti) vardu ant kurios yra įrašai: „Bankas Snoras“, „elito Card“, „Gintarinė“, „Verslo“, „(duomenys neskelbtini)“, „03/11/28“, „08/11/28“, „T“ (duomenys pakeisti) UAB, kuri buvo naudota išgryninant pinigus, pervestus iš UAB „S“ (duomenys pakeisti).

AB bankas „Snoras“ Mikroprocesinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „I“ (duomenys pakeisti) vardu, ant kurios yra įrašai: „Bankas Snoras“, „elito Card“, „Gintarinė“, „Verslo“, „(duomenys neskelbtini)“, „04/02/05“, „09/02/05“, UAB „I“ (duomenys pakeisti), kuri buvo naudota išgryninant pinigus, pervestus iš UAB „S“ (duomenys pakeisti);

Mobilusis telefonas „Nokia 6230“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. A. bendravo su A. K. ir kitais asmenimis (t.1, b.l. 74).

Daiktai apžiūrėti 2006-06-05 daiktų apžiūros protokolu (t.1, b.l. 75-81).

Iš FNTT prie LR VRM operatyvinės veiklos skyriaus informacijos, seka, kad SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l.70, 73, t.1 b.l. 158-194).

Kratos metu R. A. automobilyje Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surasta ir paimta AB bankas „Snoras“ mikroprocesinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „L“ (duomenys pakeisti) vardu, ant kurios yra įrašai: „BANKAS SNORAS“, „eLitoCard“, „GINTAERINĖ VERSLO“, „(duomenys neskeltini)“, „03/09/24 08/09/24“, „L (duomenys pakeisti) UAB 1“, kuri buvo naudota išgryninant pinigus, pervestus iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) (t.1, b.l. 83-92).

Kortelė apžiūrėta 2007-09-17 daiktų apžiūros protokolu (t.1, b.l. 93-95).

Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas daro sekančias išvadas:

Teismo nuomone, anksčiau išdėstyti įrodymai patvirtina, kad S. K. įvykdė jam inkriminuotus nusikaltimus. Šių nusikaltimų mechanizmas pasireiškė tuo, kad S. K., pasinaudodamas žinomai suklastotais UAB „I“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos dokumentais, kūrė fikciją apie UAB „S“ (duomenys pakeisti) perkamas paslaugas ir prekes, už jas neva sumokant kainą ir PVM. Vėliau S. K. suorganizuodavo, kad minėti dokumentai būtų įtraukti į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, bei suorganizuodavo, kad šios įmonės finansininkai į šiuos dokumentus atsižvelgtų rengdami VMI teikiamas PVM deklaracijas. Aptartu būdu sukūrus fikciją apie UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pirktas paslaugas ir prekes bei už jas tariamai sumokėtą pirkimo PVM, VMI teikiamose deklaracijose šia suma neteisėtai būdavo padidinamas įmonės pirkimo PVM, VMI teikiamose PVM deklaracijose šia suma neteisėtai būdavo padidinamas įmonės pirkimo PVM, o tuo pačiu neteisėtai sumažinamos į biudžetą UAB „S“ (duomenys pakeisti) mokėtino PVM dydis. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, pripažintinų įrodymais, kurie vienareikšmiškai leidžia teigti, kad šias veikas jis padarė. Pirmiausiai pažymėtina tai, kad S. K. iš esmės pripažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė parodymus apie savo atliktus veiksmus ir jų pasekoje kilusias pasekmes. Jis iš esmės pripažino, kad iš A. K. įsigijo suklastotas PVM sąskaitas – faktūras, kuriose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tariamai UAB „I“ (duomenys pakeisti) parduodamas paslaugas ir prekes, šiuos dokumentus pasirašė ir perdavė įmonės finansininkams, suvokdamas, kad į juos bus atsižvelgiama rengiant UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas ir jos bus teikiamos VMI. Tokius S. K. parodymus iš esmės patvirtino ir A. K., kuris parodė, jog S. K. už užmokestį teikė fiktyvias sąskaitas – faktūras su įrašytais duomenimis apie UAB „S“ (duomenys pakeisti) sandorius. Kiti byloje apklausti liudytojai vienareikšmiškai patvirtino, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) paslaugų ar prekių UAB „S“ (duomenys pakeisti) pagal S. K. pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus neteikė. Aptariamomis S. K. veikomis sukeltų pasekmių dalis, t.y. žala valstybės biudžetui nustatinėjama, remiantis 2006-07-18 specialisto išvada Nr. 5-1/124 dėl UAB „S“ (duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos tyrimo. Analizuojant S. K. inkriminuojamų sukčiavimų objektyviąją pusę ir jo kaltės formą, pažymėtina, kad jo veikų objektyvieji požymiai duoda neabejotiną pagrindą teigti, kad šiuos nusikaltimus jis padarė veikdamas tyčia. Byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių reikšmingas aplinkybes, kad S. K., įsigijęs suklastotų dokumentų apie tariamus UAB „S“ (duomenys pakeisti) sandorius, žinodamas, kad pagal šiuos suklastotus dokumentus bus parengtos PVM deklaracijos, jose melagingai nurodant mažesnes biudžetui mokėtino PVM sumas, bei suvokdamas, kad jo bus pateiktos VMI ir tokiu būdu į biudžetą bus sumokama mažiau PVM, šiuos dokumentus perdavė UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkams, o vėliau dar ir pasirašė pagal minėtus suklastotus dokumentus parengtas UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas. Šie kaltinamojo veiksmai buvo visiškai sąmoningi ir valingi, vertintini kaip turtinės prievolės panaikinimas sukčiavimo būdu kitų (šiuo atveju UAB „S“ (duomenys pakeisti)) naudai. Tokia veika atitinka BK 182 str. sudėtį.

Neabejotina, jog atlikdamas šiuos veiksmus S. K. suvokė jų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti. Paties S. K. teisminio įrodymo tyrimo metu pateikta versija, kad įsigydamas iš A. K. suklastotas PVM sąskaitas – faktūras ir suorganizuodamas, jog jose nurodytos pinigų sumos UAB „S“ (duomenys pakeisti) lėšomis būtų sumokėtos šiose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytai UAB „I“ (duomenys pakeisti), kaip tariamai pardavusiai UAB „S“ (duomenys pakeisti) prekes ir paslaugas, tikėjosi, jog minėtose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos PVM sumos yra mokamos į valstybės biudžetą, turėtų būti įvertinta kritiškai ir atmesta. Atsižvelgiant į S. K. užimamas pareigas, jo išsilavinimą, ilgametę patirtį, vadovaujant įmonei, darytina išvada, jog jis privalėjo suvokti ir neabejotinai suvokė, kad pagal PVM įstatymo nuostatas PVM yra mokamas tik esant realiam prekių ar paslaugų tiekimui. Esant tokioms aplinkybėms bei nustačius, kad pagal aptariamas PVM sąskaitas – faktūras UAB „S“ (duomenys pakeisti) nei paslaugos, nei prekės teikiamos nebuvo, nebuvo jokio pagrindo ir mokėti PVM., Tokiose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos PVM sumos negalėjo būti įtraukiamos į PVM deklaracijas ir jomis mažinamas įmonės biudžetui mokėtinas PVM.

S. K. kaltinamas ne vien PVM sukčiavimu, jam pareikšti kaltinimai ir dėl UAB „S“ (duomenys pakeisti) pelno mokesčio sukčiavimo. Ši nusikalstama veika padaryta iš esmės analogiškais S. K. veiksmais ir naudojant tuos pačius suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, kaip ir PVM sukčiavimų atvejais. Jau aptartu būdu į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą įtraukti suklastoti dokumentai apie tariamai minėtos įmonės patirtas sąnaudas perkant įvairias prekes ar paslaugas, neteisėtai buvo naudojami apskaičiuojant įmonės pelną, o tuo pačiu ir pelno mokestį. To pasekoje, mokėtinas į biudžetą pelno mokestis neteisėtai buvo sumažintas. S. K. pripažino, jog suvokė, kad pagal iš A. K. gautas sąskaitas – faktūras UAB „S“ (duomenys pakeisti) realiai neturėjo jokių išlaidų ir šiuose dokumentuose nurodytos sumos negalėjo būti įtraukiamos į įmonės sąnaudas, tačiau šias PVM sąskaitas – faktūras perdavė įmonės buhalteriams, suvokdamas, jog į jas atsižvelgiant bus skaičiuojamas įmonės pelnas, o tuo pačiu ir pelno mokestis. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad šią veiką S. K. padarė veikdamas tyčia. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 2 d. S. K. kaltinamas ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) turto pasisavinimu (BK 183 str.). Šių nusikalstamų veikų esmę sudaro tai, jog jis jau aptartu būdu iš A. K. įsigijo suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) iš UAB „I“ (duomenys pakeisti) perka prekes ar paslaugas ir pagal šiuos dokumentus iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos įmonės lėšomis buvo daromi pinigų pavedimai į paslaugas neva suteikusios įmonės bankinę sąskaitą. Vėliaus šiuos pinigus asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuimdavo grynaisiais ir per A. K. perduodavo S. K. be tiksliai tyrimo metu nenustatytos pinigų dalies, kurią jie palikdavo sau kaip užmokestį už aptariamą „paslauga“.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu S. K. iš esmės pripažino padaręs šias nusikalstamas veikas. Jis pripažino, jog pagal suklastotus dokumentus iš įmonės bankinės sąskaitos buvo daromi pavedimai į UAB „I“ (duomenys pakeisti) sąskaitą ir vėliau A. K. pinigus jam grąžindavo grynaisiais. Byloje apklausti liudytojai šias aplinkybes patvirtino. Tačiau kaltinamasis teigė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) turto jis nepasisavino ir šiuos pinigus panaudojo įmonės reikmėms. Tokie kaltinamojo teiginiai paneigiami analizuojant svetimo turto pasisavinimo kaip nusikalstamos veikos sudėtį ir baigtumo momentą.

Sutinkamai su susiformavusia teismine praktika, nusikaltimai nuosavybei yra baigti nuo to momento, kai kaltininkas įgyja realią galimybę pagrobtu turtu naudotis ir disponuoti, tolimesni kaltininko veiksmai su šiuo turtu neturi reikšmės veikos kvalifikavimui (Aukščiausiojo Teismo senato 1998-12-22 nutarimas „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“, 2005-06-23 nutarimas „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“). Taigi, anksčiau išdėstytais įrodymais nustačius, kad S. K. anksčiau nurodytų fikcijų pasekoje, gavęs iš A. K. grynuosius pinigus, įgijo realią galimybę jais naudotis ir disponuoti, kur minėti pinigai buvo panaudoti, S. K. nusikalstamų veikų kvalifikavimui reikšmės neturi, nes šie veiksmai atlikti po to, kai svetimo turto pasisavinimas kaip nusikaltimas jau buvo baigtas. S. K. parodymai, jog tokiu būdu „išgrynindamas“ pinigus jis siekė pagerinti UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansinę būklę, nes apmokėdavo nelegalių darbuotojų atliekamą darbą, neturi įtakos jo nusikalstamų veikų kvalifikavimui. Be to. S. K. teismui nepateikė jokių konkrečių duomenų, pagrindžiančių šį jo teiginį. Apklausti liudytojai (UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai) parodė, jog įmonės statomuose objektuose nelegaliai dirbančių darbininkų nematė, kas atliko darbus, kurie įtraukti į atitinkamus darbo aktus (pagal suklastotas sąskaitas – faktūras) negalėjo nurodyti.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad S. K. pasisavino didelės vertės UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą – 473 890,91 Lt, jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 str. 2 d.

S. K. įvykdytą nusikaltimą, kvalifikuotą pagal BK 183 str. 2 d., išskirti į atskiras nusikalstamas veikas ir kvalifikuoti pagal BK 183 str. 1 d. dėl pasisavintų piniginių lėšų pagal kiekvieną suklastotą sąskaitą – faktūrą, nėra pagrindo .Kaip žinoma, BK 63 str. 10 d. nustatyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine nusikalstama veika laikoma, jeigu ją sudaro keli tapatūs veikos epizodai, nukreipti į vieningą objektą ir kurias apima vieninga kaltininko tyčia, siekiant vieningo rezultato. Tokiu būdu, padarytos veikos laikytinos vienos nusikalstamos veikos epizodais ir pati veika kvalifikuojama tik pagal vieną BK straipsnį ir jo dalį. Teismo nuomone, sprendžiant S. K. nusikalstamos veikos dėl svetimo turto (473 890,91 Lt) pasisavinimo klausimą yra visi anksčiau paminėti tęstinės veikos elementai.

S. K. veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos pagal BK 300 str. 1 d. dėl netikro dokumento pagaminimo ir jo panaudojimo įrodytos anksčiau išdėstytais įrodymais bei paties S. K. prisipažinimu. Neginčijamai nustatyta, jog S. K., gavęs žinomai suklastotas PVM sąskaitas – faktūras: LEB Nr.5527987, LEB Nr. 5528003, LEB Nr. 5528020, LEB NR. 5528029, LEB NR. 5528040 jas pasirašė kaip UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius, o vėliau nurodė įmonės darbuotojams surašyti atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, lokalines sąmatas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus pagamintus netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus S. K. pateikė UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkams 2003 gruodžio mėnesio, 2004 metų vasario ir kovo mėnesių deklaracijose nurodyti 72 288,45 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „S“ (duomenys pakeisti) buvo sumokėjusi bei 72 288,45 Lt sumažino valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, S. K. nurodė UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansininkams minėtas suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams, ką pastarieji ir padarė, ko pasekoje valstybės biudžetui buvo padaryta didelė 72 288,45 Lt žala.

Tokie S. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10).

Dėl suklastotų dokumentų į UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą įtraukus neteisingus duomenis, ji buvo neleistinai iškraipyta ir dėl šios priežasties tapo neįmanoma nustatyti tikrosios UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2003-2004 metų laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokie S. K. veiksmai ir jai sukeltos pasekmės visiškai atitinka BK 222 str. 1 d. numatytą nusikaltimo sudėtį.

Byloje įrodyta, jog S. K., bendrininkaudamas su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikė organizuotoje grupėje (jie buvo susitarę daryti nusikaltimus, tame tarpe sunkų, kvalifikuotą pagal BK 183 str. 2 d., kiekvienas turėjo skirtingą vaidmenį ir atliko tam tikrą užduotį), iš anksto buvo suderinti nusikalstamos veikos pagrindiniai momentai – suklastotų sąskaitų – faktūrų išrašymas, pinigų išgryninimas ir t.t.

Dėl visų S. K. inkriminuojamų veikų, išskyrus svetimo turto pasisavinimus, šioje byloje kaltinimai buvo pareikšti ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) kaip juridiniam asmeniui. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu, buvo nustatytos visos BK 20 str. 2 d, nurodytos sąlygos, kai už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas turėtų atsakyti ir juridinis asmuo. Byloje nustatyta, jog tiek sukčiavimai, tiek dokumentų suklastojimai ir apgaulingas apskaitos tvarkymas buvo padaryti UAB „S“ (duomenys pakeisti) naudai ir interesais. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad minėtų nusikalstamų veikų pasekoje būtent UAB „S“ (duomenys pakeisti), kaip juridinis asmuo, neteisėtai nesumokėjo į valstybės biudžetą mokesčių. Byloje taip pat nustatyta, jog aptariamas nusikalstamas veikas padarė S. K., kuris jų padarymo metu buvo UAB „S“ (duomenys pakeisti) vadovu ir padarydamas minėtas nusikalstamas veikas veikė UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu. Sprendžiant juridinio asmens atsakomybės klausimą, sutinkamai su BK 20 str. reikalavimais, svarbu nustatyti fizinio asmens ir jo padarytos nusikalstamos veikos (jos padarinių) ryšį su juridiniu asmeniu.

BK 20 str. 2 d. sąlygos nustatytos: 1. S. K. sukčiavimai įvykdyti, dokumentų suklastojimai ir apgaulingas apskaitos tvarkymas buvo padaryti UAB „S“ (duomenys pakeisti) naudai ir interesais, minėtų nusikalstamų veikų pasekoje, būtent UAB „S“ (duomenys pakeisti), kaip juridinis asmuo, neteisėtai nesumokėjo į biudžetą mokesčių . 2. S. K. aptariamas nusikalstamas veikas padarė būdamas UAB „S“ (duomenys pakeisti) vadovu ir darydamas minėtas nusikalstamas veikas veikė UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu, nes sutartys su veiklos nevykdančiomis fiktyviomis įmonėmis buvo pasirašytos UAB „S“ (duomenys pakeisti) vardu, mokesčių deklaracijos teikiamos VMI taip pat juridinio asmens vardu. Taigi, S. K. nusikalstamų veikų ryšys su juridiniu asmeniu yra pakankamas kilti ir juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei. Šiuo atveju, juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės negali pašalinti ar paneigti aplinkybė, kad S. K. kaip fizinis asmuo toje pat byloje kaltinamas dar ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) turto pasisavinimu. Iš nusikalstamų veikų mechanizmų matyti, kad S. K. pirmiausiai padarydavo UAB „S“ (duomenys pakeisti) piniginių lėšų pasisavinimą ir siekdamas sukurti fikciją apie tariamai teisėtą tokių lėšų panaudojimą, įmonės finansininkams pateikdavo suklastotus dokumentus (PVM sąskaitas _ faktūras). Po to, praėjus kuriam laikui (PVM sukčiavimų atvejais – keliolikai dienų, pelno mokesčio sukčiavimų atvejais – keliems mėnesiams), tuos pačius dokumentus dar kartą panaudodavo jau kitai nusikalstamai veikai, t.y. mokesčių sukčiavimams UAB „S“ (duomenys pakeisti) naudai daryti. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad padarius įmonės lėšų pasisavinimą automatiškai įvykdomas ir mokesčių sukčiavimas. Iš aptariamų nusikalstamų veikų mechanizmo akivaizdu, kad mokesčių sukčiavimai buvo daromi esant naujam nusikalstamam sumanymui ir naujai S. K. nusikalstamai iniciatyvai bei papildomais aktyviais įmonės darbuotojų ir S. K. veiksmais.

Teismo nuomone, juridinio asmens – UAB „S“ (duomenys pakeisti) nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuotos pagal BK 20 str. ir 182 str. 2 d., 20 str. ir 300 str. 2 d. (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) bei 20 str. ir 222 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmes S. K. vadovaujasi BK 41 str., 54 str. nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį bei kitas BK 54 str. 2 d. išvardintas aplinkybes. Teismas pripažįsta S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybes, t.y., kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino valstybei padarytą žalą.

Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.

S. K. anksčiau neteistas, teigiamai charakterizuojamas, turi šeimą, išlaiko nepilnamečius vaikus, iš esmės prisipažino, gailisi nusikaltęs. Tai rodo, jo mažesnį pavojingumą visuomenei bei kritišką požiūrį į savo veiką. Reikšminga aplinkybe pripažintina tai, kad S. K. ėmėsi priemonių valstybės padarytai žalai atlyginti. Kaip žinia, BK 41 str. nustatyta bausmių paskirtis siekia ne tik nubausti asmenis ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, tačiau ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus visas minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog S. K. paskyrus BK straipsniuose, pagal kuriuos jis nuteisiamas, nustatytas bausmes būtų pažeistas teisingumo principas (BK 54 str. 3 d.) Teismas laiko tikslinga S. K. paskirti už jo padarytus nusikaltimus bausmės rūšį – baudą.

Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog S. K. jam patikėtą turtą savinosi ilgą laiką, pasisavinto turto vertė daug kartų viršija BK 190 str. nurodytą 250 MGL dydžio sumą, nuo kurios tokiu būdu užvaldytas turtas laikomas didelės vertės. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, S. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudos, didesnės nei BK 47 str. 2 d. numatytų baudų už sunkius nusikaltimus vidurkiai.

Sutinkamai su BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d. taisyklėmis, pripažinus S. K. kaltu pagal BK 183 str. 2 d., valstybės naudai konfiskuotina jo turto už 473 890,91 Lt, kadangi šią sumą jis gavo iš nusikalstamos veikos. Kaip žinoma, turto konfiskavimas tokiu atveju yra baudžiamojo poveikio priemonė privalomai skiriama kaltininkui greta jo bausmės (Baudžiamoji byla Nr. 2K-270/2004).

UAB „S“ (duomenys pakeisti) atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę juridiniam asmeniui UAB „S“ (duomenys pakeisti), teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo reikalavimais, numatytais BK 41 str., 54 str., 61 str., o taip pat 43 str. ir 47 str. Atsižvelgiant į tai, jog įvykdyti nusikaltimai nėra sunkūs (BK 11 str.), bendrovė sukūrė ne vieną darbo vietą, dirba pelningai, valstybei padaryta žala atlyginta, juridiniam asmeniui skirtinos baudos, savo dydžiu atitinkančios baudžiamojo įstatymo (BK 43 str., 47 str.) reikalavimus, neapribojant juridinio asmens veiklos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. dėl didelės vertės – 473 890,91 Lt UAB „S“ (duomenys pakeisti) turto pasisavinimo ir pritaikius BK 54 str. 3 d. nubausti bauda 200 MGL (26 000Lt) dydžio;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (200-09-29 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) dėl dokumentų suklastojimo ir šių dokumentų panaudojimo pasisavinant UAB „S“ (duomenys pakeisti) didelės vertės (473 890,91 Lt) turtą nubausti, pritaikius BK 54 str.3 d. bauda 30 MGL (3900 Lt) dydžio;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. dėl apgaule UAB „S“ (duomenys pakeisti) naudai įgijimo didelės vertės turtinės teisės į 72 288,45 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, nubausti, pritaikius BK 54 str. 3 d., bauda 150 MGL (19500 Lt) dydžio;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (200-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo, ko pasekoje Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelė 72 288,45 Lt žala – nubausti bauda 30 MGL (3900 Lt) dydžio;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. dėl įgijimo apgaule UAB „S“ (duomenys pakeisti) naudai didelės vertės turtinės teisės į 60 240,37 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, nubausti, pritaikius BK 54 str. 3 d. bauda 150 MGL (19500 Lt) dydžio;

pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingo UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo nubausti bauda 30MGL (3900 Lt) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 6 d. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, S. K. paskirti galutinę bausmę - baudą 220 MGL (28600 Lt) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., 5 d. konfiskuoti valstybės naudai S. K. turto už 473 890,91 Lt.

Juridinį asmenį UAB „S“ (duomenys pakeisti) pripažinti kalta:

pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 72 288,45 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų – nubausti bauda 400 MGL (52 000 Lt) dydžio;

pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr, VIII-1968 red.) dėl dokumentų suklastojimo, įgyjant 72 288,45 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų – nubausti bauda 50 MGL (6500 Lt) dydžio.

pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. dėl apgaule UAB „S“ (duomenys pakeisti) didelės vertės – 60 240,37 Lt turtinės prievolės sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimo – nubausti bauda 350 MGL (45500 Lt) dydžio;

pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nubausti bauda 150 MGL (19500 Lt) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 6 d., paskirtas bausme subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę juridiniam asmeniui UAB „S“ (duomenys pakeisti) paskirti baudą 700 MGL (91 000Lt).

CD Nr. 5.75-P-452 – priedą prie operatyvinių veiksmų protokolo saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui per šį teismą.