Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi University Of East London, III-ojo kurso studentas, dirba Londone, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, Lietuvoje gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. R. 2013-10-04 apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiuodamas savo automobiliu „LEXUS IS 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie Karaliaus Mindaugo pr. 28 namo, Kaune, buvo sulaikytas už leistino greičio viršijimą. Po ko siekdamas papirkti valstybės tarnautojus Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės pirmo būrio vyr. patrulius G. K. ir R. B. tiesiogiai davė kyšį už pageidaujamą neveikimą, vykdant tarnybinius įgaliojimus, jų tarnybiniame automobilyje „NISSAN NAVARA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėdamas tarp priekinių sėdynių ant plastikinės dalies 400 litų (dvi 200 litų nominalo kupiūras Nr. AE2954836, AG3314454), primigtinai prašydamas šių valstybės tarnautojų nerašyti protokolo už padarytus administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 124 str. reikalavimų pažeidimus. Būdamas įspėtas vyr. patrulių G. K. ir R. B. dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse už valstybės tarnautojo papirkimą, L. R. savo veikimo nenutraukė.

Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-04, apie 01.00 val. Kaune, važiuojant automobiliu „LEXUS IS 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo greitį bei vairavo automobilį išgėręs alaus. Jį sustabdę policijos pareigūnai patikrino dokumentus, pakvietė į tarnybinį automobilį. Pareigūnai užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jis pareigūnams siūlė kyšį. Alkotesteriu jam buvo nustatytas apie dvi promiles girtumas. Davė pareigūnams 400 litų kyšį, kad nebūtų surašytas administracinis protokolas už jo padarytus pažeidimus, t.y. už greičio viršijimą ir už automobilio vairavimą neblaiviam. Pinigus, t.y. dvi kupiūras po 200 litų, padėjo tarp priekinių sėdynių. Jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą. Labai galisi dėl tokio poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. R. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- liudytojo G. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu. 2013-10-04 jis kartu su vyr. patruliu R. B. ir 1-o būrio vadu A. R. patruliavo automobiliu. Apie 00.40 val. ties K. Mindaugo pr. 28 namu, Kaune, dėl leistino greičio viršijimo buvo sustabdytas automobilis LEXUS 1S 220, Anglijos Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus, vairuotojas jam pateikė vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus. Vairuotoją, L. R., pakvietė į tarnybinį automobilį, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Tarnybiniame automobilyje bendraujant su L. R. pajuto iš jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Vairuotojui alkotesteriu buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas. Rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą už KET pažeidimus, vairuotojas L. R. nuolat, primigtinai prašė jam nerašyti protokolo, susitarti už tai jis jiems duos 400 litų atlygį. Vairuotojas buvo perspėtas, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. L. R. toliau intensyviai siūlė su juo susitarti, sakydamas „vyrai duosiu litų, nerašykit protokolo". Tada L. R. tiek jis, tiek kolegos, įspėjo dar kartą, bet jis į tai nereagavo ir iš galinės kelnių kišenės išsitraukęs piniginę išėmė dvi kupiūras po 200 litų, kurias padėjo tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio svirties. L. R. buvo sulaikytas už policijos pareigūnų papirkimą. ( 19-20 b.l.)

- liudytojo R. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu. 2013-10-04 patruliavo automobiliu, kartu su vyr. patruliu G. K. ir būrio vadu A. R., radijo šaukiniu „405". Apie 00.40 vai. ties K. Mindaugo pr. 28 namu, Kaune, dėl leistino greičio viršijimo buvo sustabdytas automobilis LEXUS 1S 220, Anglijos Nr. DV55JYW. Tuo metu jis stovėjo lauke, šalia tarnybinio automobilio. Matė kaip G. K. priėjus prie vairuotojo, šis pateikė dokumentus. Vairuotojas, L. R. buvo pakviestas į tarnybinį automobilį, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Vairuotojui išlipus iš automobilio pastebėjo, kad šis svirduliuoja. Tarnybiniame automobilyje bendraujant su vairuotoju, pajuto iš burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą. L. R. buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas. Rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą už KET pažeidimus, vairuotojas nuolat prašė nerašyti protokolo, susitarti, už tai jis jiems duos 400 litų atlygį. Vairuotoją, jis ir kolega G. K. perspėjo, jog nesiūlytų piniginio atlygio, nes už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis ir toliau siūlė susitarti, sakydamas „vyrai duosiu litų, nerašykit protokolo". L. R. buvo įspėtas dar kartą, bet jis į tai nereagavo, iš galinės kelnių kišenės išsitraukęs piniginę, iš jos išėmęs dvi kupiūras po 200 litų padėjo tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio svirties. Jis L. R. liepė pasiimti pinigus, tačiau šis pasakė „kad tai jums atlygis už tai, jog nerašysit protokolo". L. R. buvo sulaikytas už policijos pareigūnų papirkimą, dėl ko buvo pristatytas į Kauno m. Centro PK. ( 21-22 b.l.).

- liudytojo A. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vadu. 2013-10-04 patruliavo automobiliu, kartu su vyr. patruliais G. K. ir R. B., radijo šaukiniu „405". Apie 00.40 vai. ties K. Mindaugo pr. 28 namu, Kaune, dėl leistino greičio viršijimo buvo sustabdytas automobilis LEXUS 1S 220, Anglijos Nr. (duomenys neskelbtini). Jis stovėjo lauke, šalia tarnybinio automobilio. Matė, kaip G. K. priėjo prie vairuotojo, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Vairuotojas, kaip vėliau iš dokumentų paaiškėjo - L. R.. Vairuotojui išlipus iš automobilio pastebėjo, kad šis svirduliuoja. L. R. įlipus į tarnybinį automobilį, jis stovėti lauke šalia tarnybinio automobilio dešinėje keleivio pusėje. Su L. R. bendravo vyr. patruliai, kurie pajuto iš vairuotojo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Vairuotojui buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas. Rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą už KET pažeidimus, matė kaip L. R. pradėjo muistytis, po to pamatė jo rankose dvi 200 litų kupiūras, kurias jis dėjo tarp priekinių sėdynių, ant rankinio stabdžio svirties. Iš tarnybinio automobilio išlipo vyr. patrulis G. K. ir jam pasakė, jog vairuotojas bandė juos papirkti siūlydamas 400 litų kyšį, už tai kad pareigūnai nerašytų administracinių teisės pažeidimo protokolo. Buvo iškviesta operatyvinė grupė. (23-24 b.l.)

- Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Aleksoto PN tyrėjo V. J. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 1 d. ( 3 b.l.).

- Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad K.Mindaugo pr. 28, Kaunas, važiuojamojoje dalyje apžiūrėtas tarnybinis automobilis „NISSAN NAVARA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tarp priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių ant plastikinės dalies yra dvi 200 litų kupiūros Nr. AE2954836 ir AG3314454 (4-10 b.l.).

- Apžiūros protokolu, fotolentele, kur nurodyta, kad buvo apžiūrėtos paimtos dvi 200 litų kupiūros Nr. AE2954836 ir AG3314454 (8-11 b.l.)

- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vado A. R., vyresniųjų patrulių G. K., R. B. tarnybiniais pranešimais dėl kyšio davimo (11, 12,13 b.l.)

- Administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad L. R. buvo surašytas protokolas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t.y. 2,01 promilės girtumas, bei viršijo leistiną ribotą 60 km/h greitį, važiavo 104 km/h greičių, t.y. viršijo leistiną greitį 44 km., t.y. jis padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124 str. 5 d. (2 b.l.).

- Asmens blaivumo testu Nr. 0650, kuriame nurodyta, kad 2013-10-04 00.58 val. L. R. nustatytas 2,01 % (promilių) neblaivumas (34 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis L. R. davė kyšį, t. y. 400 Lt policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinių teisės pažeidimų, t.y. kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už leistino greičio viršijimą ir už automobilio vairavimą neblaiviam, todėl L. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. Policijos pareigūnai, yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės pirmo būrio vyr. patruliai G. K. ir R. B., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad L. R. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teste Nr. 0650 užfiksuota, kad kaltinamajam nustatytas 2,01 promilių girtumas (34 b. l.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikalstamos veikos metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.

Dėl bausmės

Sprendžiant kaltinamojo L. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas teisiamojo posėdžio metu teismui pateiktas kaltinamojo motinos M. R. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. Prašyme nurodyta, kad jos sūnus L. R. studijuoja aukštojoje mokykloje Londone, taip pat turi nuolatinį darbą. Nurodoma, kad gali daryti teigiamą įtaką sūnaus elgesiui, kad daugiau nenusikalstų. Šias aplinkybes ji patvirtino ir apklausta teisiamojo posėdžio metu, o taip pat paaiškino, jog su sūnumi santykiai geri, kalbėjosi su sūnumi dėl šio įvykio, sūnus nuoširdžiai, labai apgailestavo, kad taip nutiko, praeityje nėra turėjusi problemų su teisėsauga, dirba VDU Kauno botanikos sode, todėl yra įsitikinusi, jog darys sūnui teigiamą įtaką.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą,

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Prokurorė neprieštaravo kaltinamojo ir jo gynėjo prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąjį L. R. pagal laidavimą.

Kaltinamojo L. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, anksčiau neteistas (35 b. l.), dirbantis, studijuoja, todėl yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (40 b.l.), priklausomybės ligų centre neregistruotas (45 b. l.), pripažintina viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į laiduotojos M. R. asmenines savybes: ji nuo 2012-04-12 dirba VDU Kauno botanikos sode, darbdavio charakterizuojama kaip patikima, darbšti, kruopšti, pastabi, imli naujovėms ir pasiūlymams, taktiška, draugiška, mandagi. Ji neteista, nebausta administracine tvarka, todėl teismas daro išvadą, jog ji pagal savo pozityvias asmenines savybes darys teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant kaltinamojo motinos M. R. prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį L. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams M. R. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. dvi po 200 litų nominalo kupiūros, kurių Nr. AE2954836 ir AG3314454, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir saugojami Kauno AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotini į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.)(16,17,18 b.l.)

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.

nusprendė:

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pritaikius BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir perduoti M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą vieniems metams be užstato, bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui pagal laidavimą, jeigu laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

L. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pinigus: dvi po 200 litų nominalo kupiūras AE2954836 ir AG3314454 saugomas Kauno AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.