Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)r. sav., gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) sav., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. K. 2023 m. rugsėjo mėn. 21 d., apie 12 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 10-15 km/h greičiu, sukdamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, nes nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų asmenų saugumui, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių dėl kitų žmonių sveikatos, taip pat pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, <...> perėjoje įžengusį pėsčiąjį. <...>.“, nepraleido į perėją įėjusios pėsčiosios, kur automobiliu kliudė ir sužalojo iš kairės pusės į dešinę pėsčiųjų perėja ėjusią pėsčiąją O. S., padarydamas nukentėjusiajai muštinę -plėštinę žaizdą kairės kojos pakinklio - blauzdos srityje, kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio viršutinės dalies lūžius, dešinės čiurnos išorinio kulkšnelio ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžius, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios O. S. sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Nukentėjusiosios O. S. parodymais, 2023-09-21 d. atvyko autobusu į (duomenys neskelbtini) miestą ir iš stotelės ėjo link vaistinės. Priėjusi pėsčiųjų perėją apsidairiusi ja ėjo, praėjo vieną jos dalį iki saugumo salelės, po to apsidairiusi ėjo per kitą jos dalį, nes jokių atvažiuojančių automobilių nematė. Bebaigiant pereiti gatvę, kai dešine koja jau buvo užlipusi ant šaligatvio, atvažiavęs baltos spalvos automobilis trenkė jai į kairės kojos blauzdą, nuo ko ji buvo parblokšta ant žemės, o automobilio vairuotojas automobilį pasuko nuo jos, taip dar pervažiuodamas ir dešinės kojos čiurną. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų 3 savaites buvo gydoma ligoninėje, po to – slaugos skyriuje. Kaltininkas buvo jos atvažiavęs aplankyti, bet tą padarė tik po 5 savaičių, ir jis tik stovėjo ir tylėjo, o kalbėjo kartu su juo buvusi moteris. Jis jos tuo metu net neatsiprašė. Iš tiesų jos prašymu moteris pasodino lysvę česnakų ir pasirūpino šuns užmigdymu, tačiau jokios kitos pagalbos nesuteikė. Jos nuomone, kaltinamasis negali vairuoti automobilio, nes jo sveikatos būklė to neleidžia, todėl klausė apie tai, kokius vaistus jis vartoja. Civilinį ieškinį palaiko visiškai, nes dėl sužalotų kojų dabar turi pirkti viena išmiera didesnius batus, nes turėtų nebegali apsiauti. Dabar yra užsisakiusi rekomenduotą ortopedinę avalynę žiemai, nes per metus gali užsisakyti tik vienerius batus. Neprašo apmokėti už anūkui tuo pačiu metu pirktus vaistus, bet kadangi čekis vienas, nes tuo pat metu buvo pirkti ir jai reikalingi vaistai, todėl juos ir pateikė. Gulėdama ligoninėje užsikrėtė ir sirgo virusinėmis ligomis, o vaistus reikėjo pirkti, todėl prašo priteisti ir tas lėšas. Taip pat, kad būtų atstatytas organizmas, turėjo papildomai pirkti maistą. Kadangi po operacijos turėjo gerti antibiotikus, pirko papildus gerųjų žarnyno bakterijų, nes tą būtina daryti. Iki sužalojimo galėjo pilnai pasirūpinti savimi ir namais bei jų aplinka, o dabar to negali padaryti, nes iki šiol dar vaikšto su ramentais, savarankiškai negali atvykti apsipirkti, jai nuolat reikia kitų pagalbos.

Liudytojos E. A. parodymais, paties įvykio ji nematė, o J. sakė, kad važiuodamas automobiliu nepamatė einančios pėsčiosios, kurią partrenkė ir sužalojo. Jis labai dėl to gailisi ir pergyvena. Jis yra lėto būdo, geras žmogus, jie gyven kartu ir vienas kitam padeda, nes abu yra našliai. Kai buvo nuvykę į ligoninę aplankyti nukentėjusiosios, J. jos atsiprašė, tačiau ji buvo labai pikta, klausė, kaip ji su juo kartu važiuoja, nes jis ją gali taip vairuodamas užmušti. Po to ji nukentėjusiosios prašymu pasodino česnakus, susitarė su veterinaru dėl šuns užmigdymo. Daugiau jokios pagalbos nesuteikė. Gali laiduoti už kaltinamąjį, nes jį pažįsta, su juo sutaria, gali jam daryti įtaką, nes pati yra ilgametė vairuotoja.

Civilinio atsakovo atstovės S. P. paaiškinimu, kadangi avarijos kaltininkas buvo apsidraudęs privalomuoju transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimu, avarijos metu nukentėjusiajai buvo atlyginta visa jos patirtina tiek turtinė, tiek neturtinė žala, todėl prašo teismo posėdyje patikslintą ieškinį dėl 1273,16 eurų turtinės ir 3000 eurų neturtinės žalos atmesti kaip nepagrįstus. Visus argumentus dėl šių prašomų priteisti sumų nepagrįstumo išdėstė atsiliepime į ieškinį ir papildomuose paaiškinimuose, kuriuos palaiko, nes nukentėjusiajai draudimo bendrovė jau išmokėjo iš viso 371,57 eurus dėl su patirtu sužalojimu gydymu susijusias prekes ir paslaugas, 161,15 už sugadintus drabužius, 488,31 Eur kuro išlaidoms, ryšio ir veterinarinėms paslaugos apmokėti. Draudikas taip pat sumokėjo 3950,72 Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiosios gydymą. Tuo tarpu nukentėjusiosios prašoma priteisti likusi suma niekaip nėra susijusi su jos patirtų sužalojimų gydymu ir pateiktomis gydytojų rekomendacijomis, todėl ji negali būti atlyginama. Iš nukentėjusiosios pateiktų dokumentų matyti, kad ji įsigijo ne ortopedinę avalynę, maisto papildai ir pirkti vaistai neskirti patirtos traumos gydymui ir byloje nėra jokių įrodymų, kad jie būtų buvę rekomenduoti gydančių gydytojų. Taip pat nukentėjusiajai nebuvo paskirtas joks specialus maistas, kurį būtų buvę būtina pirkti ryšium su patirta trauma. Taip pat išmokėjo neturtinę žalą, kurios dydis buvo apskaičiuotas atsižvelgiant į šio konkretaus eismo įvykio metu nukentėjusiosios patirtus sužalojimus, kad buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kojos traumos, jos gydymosi trukmę, patirtus nepatogumus, fizinių ir dvasinių kančių pobūdį, todėl apskaičiavo ir išmokėjo tokiais atvejais maksimalią 5000 eurų neturtinę žalą, kuri yra pilnai atlyginta. Kadangi nukentėjusiajai nustatant dalyvumo lygį patirta trauma buvo įvertinta 0 balų, kas rodo, kad tai neturėjo jokios įtakos dalyvumo dydžiui nustatyti, todėl prašoma priteisti dar 3000 eurų neturtinė žala turi būti atmesta kaip nepagrįsta.

Civilinio atsakovo atstovės J. Š. paaiškinimu, įvertinus pateiktus dokumentus apie nukentėjusiajai 2024-09-25 sprendimu nustatytą asmens bazinio dalyvumo lygį matyti, kad su eismo įvykiu patirtos traumos pasekmėje nustatytos diagnozės nebuvo vertinamos ir neturėjo jokios įtakos dalyvumo lygio nustatymui. Tuo tarpu iš nukentėjusiosios ligos istorijos matyti, kad pas ortopedą-specialistą ji lankėsi jau ir anksčiau, jai buvo rekomenduojama sezoninė ortopedinė avalynė, tačiau jokių duomenų, kad ji būtų įsigijusi tokią avalynę, byloje pateikta nėra. Priešingai, pateikti dokumentai patvirtina, kad ji įsigijo kasdienę avalynę, o ne rekomenduotą ortopedo.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų, jo kaltę pagrindžia ir visi kiti byloje surinkti duomenys: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros ir plano, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros, kūno kameromis užfiksuoto vaizdo įrašų apžiūros protokolai, specialisto išvada.

Iš 2023-09-21 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Roberto Kiburio tarnybinio pranešimo "dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo", matyti, kad 2023-09-21 apie 12.54 val. J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)k., būdamas blaivus, (duomenys neskelbtini) m., kelyje (duomenys neskelbtini) 51,44 km vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) mstl. krypties, partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusią O. S. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu nukentėjo O. S., kuriai pirminiais GMP medikų apžiūros metu nustatyta: įtariamas čiurnos lūžis, stuburo juosmeninės dalies trauma, stebimi kairės kojos vidinės kelio dalies, vidinės blauzdos bei šlaunies dalių minkštųjų audinių plėštiniai sužalojimai. O. S. GMP medikų pristatyta į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę tolimesnei apžiūrai ( 1 t., b.l.1-4).

Iš 2023-09-21 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelias (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km. Įvykio vietoje stovi pilkos spalvos keturių durų lengvasis automobils (duomenys neskelbtini), kurio priekyje ir gale pritvirtinti valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė priekiu stovi link (duomenys neskelbtini) mstl. krypties. Nuo automobilio galinės ašies 7.2 m. atstumu link (duomenys neskelbtini) gatvės yra pėsčiųjų perėja su kelio viduryje esančia saugumo salele. Link (duomenys neskelbtini) mstl. krypties kelio važiuojamoji dalis ir šalia kelio esantis pėsčiųjų takas yra atitverti metaliniais atitvarais. Apžiūrėjus pėsčiųjų perėją matoma, kad pėsčiųjų perėjos ilgis yra 4 m., kelio važiuojamosios dalies plotis link (duomenys neskelbtini) krypties 5.70 m. ilgio, link (duomenys neskelbtini) gatvės krypties kelio juostos plotis 5 m. Ant važiuojamosios kelios dalies matoma, kad pėsčiųjų perėja pažymėta baltos spalvos juostomis, kelio dešinėje ir kairėje pusėse bei ant saugumo salelių matoma kelio ženklus - pėsčiųjų perėja. Nuo minėtos transporto priemonės galinės ašies link (duomenys neskelbtini) krypties 0,8 m. atstumu ir 1,7 m. atstumu link (duomenys neskelbtini) gatvės, ant važiuojamosios kelio dalies matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują, šalia dėmės matoma minkštųjų audinių dalis. Tokios pat minkštųjų audinių dalys matomos ir ant minėto automobilio dešinės pusės galinių durelių apačios bei slenksčio - nufotografuojama. Apžiūrėjus transporto priemonę matyti, kad automobilio dešinės pusės slenkstis įlinkęs ties galinėmis durelėmis, automobilio galinis ir priekinis bamperis nubrozdinti. Po (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniu valst. Nr. matoma kniedėmis pritvirtinta metalinė lentelė, kurią apžiūrėjus ant jos jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Apžiūrėjus įvykio vietą, ji yra nufotografuojama, iš jos niekas nepaimama. Ant šalia esančio pastato (duomenys neskelbtini) kampo matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Sudarytas eismo įvykio vietos planas ( 1 t., b.l.23-35).

Surašytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, fotografuota ( 1 t., 37-44 b.l.).

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji įvykio metu buvo blaivūs (1 t., b.l. 49-50, 53-55).

Iš 2023-10-11 surašyto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Erikos Kačinskienės tarnybinio pranešimo "DĖL VAIZDO ĮRAŠŲ PERSISIUNTIMO", matyti, jog jame pranešama, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36429-23, pagal LR BK 281 str. 1 d. dėl eismo įvykio, iš kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemos atsiųsti kūno kameros, kuria 2023-09-21 įvykio vietoje naudojosi Panevėžio AVPK Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas Robertas Kiburys, vaizdo įrašai išsaugoti tarnybiniame kompiuteryje, vaizdo įrašai pridėti prie šio tarnybinio pranešimo ( CD laikmena, 1 t., 71- 73 l.).

Iš 2023-12-19 surašyto apžiūros protokolo matyti, kad tarnybiniame kompiuteryje atidarius failą pavadinimu "PSS-20230921-125910UTC+0300" atidaromas vaizdo įrašas, trukmė - 30 min. Vaizdo įraše matomas tarnybinio automobilio salonas, policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Matomas šviesus paros metas, saulėta. Pareigūnui išlipus iš automobilio matosi gatvėje stovintis pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), toliau stovintis greitosios pagalbos automobilis. Toliau vaizdo įraše matoma gatvėje, važiuojamojoje kelio dalyje sėdinti moteris, už jos stovi vyras, šalia moters greitosios pagalbos medikai.

Medikė: čia išdraskyta, ten lūžo.

Pareigūnas klausia vyro ( IT nustatytas kaip J. K.): iš kur važiavot?

J. K.: aš važiavau iš čia ( rodo ranka), posūkį dariau...

J. K.: va čia.

Girdisi moteriškas balsas ( IT nustatyta kaip O. S.): per perėją ėjau, jis nutrenkė mane ir pravažiavo...

J. K.: blaivus, penki metai nesu gėręs ( pučia į alkotesterį).

Pareigūnas: nuliai čia jums ( alkotesterio ekrane matomi nuliai).

J. K.: nieko absoliučiai.

J. K.: ji ne per pėsčiųjų perėją ėjo. žiūrėkit tikrai, ne sakau aš neginčiju, ir nesiruošiu ginčytis.

Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą ( ant asfalto matomos kraujo dėmės).

J. K. ( rodo ranka į automobilį): su dešiniu šonu.

Toliau vaizdo įraše policijos pareigūnai atlieka įvykio vietos matavimus.

Medikas: kad tik su ta skarda nebūtų praplėšta, nes labai praplėšta. Blauzda praplėšta. Buvo palindusi jinai po mašina?

J. K.: ne.

Pareigūnas: bet nei stiklas nei kapotas, niekas nesulankstyta. Sakė su šita puse, bet nieko nėra.

J. K.: ne, nebuvo ji prie kapoto iš vis... aš pats nusigandau, aš tai jaučiau lygtais ją užkabinau, kažkaip su šonu, aš pats nenoriu nemeluosiu, bet aš teisybės nepasakysiu...

J. K.: taigi va čia, kaip ji dabar gulėjo ( rodo ranka)...

J. K.: taip.

Pareigūnas: kad ji ėjo per pėsčiųjų perėją, nubloškei ją veždamas ir nukrito jinai ten, kitu atveju niekaip nepraeis moteris, nes kadangi čia yra saugumo salelė ir neįmanoma jai praeiti...

J. K.: aš nesakau neginčiju, kaip aš sakysiu jeigu aš... ji ėjo čia taip man atrodo...

Vaizdo įrašas baigiasi.

Tarnybiniame kompiuteryje atidarius failą pavadinimu "PSS-20230921-132911UTC+0300". Vaizdo įrašo trukmė 20 min. 11 s. Apžiūrima eismo įvykio vieta, policijos pareigūnai atlieka matavimus. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.

Tarnybiniame kompiuteryje atidarius failą pavadinimu "PSS-20230921-125907UTC+0300" matomo vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įraše matomas šviesus paros metas, saulėta. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnė užsirašo nukentėjusiosios moters asmens duomenis.

Moteris ( IT nustatyta kaip O. S.): nutrenkė perėjoje, per perėją ėjau.

Pareigūnė kalbasi su greitosios medicinos pagalbos medike, užsirašo pirminius nukentėjusiosios sužalojimus.

Pareigūnai atlieka įvykio vietos apžiūrą ir matavimus.

Iš 2023-12-08 gautos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G1162/2023 (05), matyti, kad O. S. nustatyta muštinė - plėštinė žaizda kairės kojos pakinklio - blauzdos srityje, kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio viršutinės dalies lūžiai, dešinės čiurnos išorinio kulkšnelio ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžiai. Nustatyti sužalojimai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( 1 t., b.l. 82-84).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo pagrįsti.

Aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 30 punktų reikalavimus, numatančius būtinumą laikytis visų atsargumo priemonių, nepraleido į pėsčiųjų perėją įėjusios nukentėjusiosios, ją automobiliu kliudė bei taip padarė kaltinime nurodytus sužalojimus, dėl kurių O. S. sveikata buvo sutrikyta nesunkiai.

J. K. padaryta nusikalstama veika yra neatsargus nusikaltimas (LR BK 16 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. K. neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra (duomenys neskelbtini).

Nors kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir yra E. A. prašymas perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą, tačiau taikyti šį institutą yra teismo teisė, o ne pareiga. Nors kaltinamasis nurodė, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau ši tokią jo nurodytą aplinkybę neigia, o liudytoja E. A. teismui parodė, kad J. K. nukentėjusiosios atsiprašė taip, kaip jis tą suprato. Teismo posėdyje kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė tik sakydamas paskutinį žodį. Nors po eismo įvykio jis iškvietė greitąją pagalbą, vieną kartą buvo nuvykęs į ligoninę aplankyti nukentėjusiosios, kurios prašymu jo draugė pasodino česnakus ir pasirūpino šuns užmigdymu, tačiau vėliau jos sveikata daugiau nebesidomėjo ir jokios pagalbos jai nebepasiūlė. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti šį kaltinamojo prašymą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pasekmes, į tai, kad buvo padarytas vienas neatsargus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę: neteistas, nebaustas, yra pensininkas, atsižvelgiama ir į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybų nebuvimą.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, jam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė - bauda, jos dydį nustatant į virš jau aptartas aplinkybes ir ją paskiriant labai artimą minimaliai baudai.

J. K. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant vienerius metus (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.).

Nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį dėl 2019,76 Eur turtinės, kurį teismo posėdyje sumažino iki 1273,16 Eur ir 3000 EUR neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo ir civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“.

TPVCAPDĮ 11 str. l d. nustato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikoje, neatsižvelgiant į tai, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 6 450 000 eurų dėl žalos asmeniui (įskaitant neturtinę žalą) ir 1 300 000 eurų dėl žalos turtui. Kadangi byloje pareikštas ieškinys, įvertinus jau ir draudimo atlygintas sumas, neviršija įstatyme nustatyto dydžio sumos, todėl nukentėjusiosios ieškinys J. K. atžvilgiu atmetamas, kaip nepagrįstas, nes kaltininkas privalėtų atlyginti padarytą žalą tik tuomet, jei ji viršytų šiame įstatyme nustatytos žalos dydį.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajai jau yra išmokėjusi 894,16 eurų jos patirtų išlaidų medicinos priemonėms, už sugadintus drabužius, kuro, ryšio ir veterinarines paslaugas apmokėti bei 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

TPVCAPDĮ 19 str. 6 d. nustato, kad atsakingas draudikas ar Biuras moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio išmoką, neviršijančią šio įstatymo 11 str. nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo.

Tiek iš civilinio atsakovo atsiliepime į ieškinį, jo rašytinių paaiškinimų, taip pat teismo posėdyje jo atstovių paaiškinimų matyti, dėl kokių konkrečių priežasčių buvo atsisakyta atlyginti nukentėjusiosios prašoma atlyginti likusi 1273,16 eurų turtinė žala. Atsisakant atlyginti šią sumą buvo įvertinta tai, kad nei ieškinyje nurodyti vaistai, nei papildai, nei maisto produktai nebuvo paskirti nukentėjusiąją gydančių gydytojų, kas rodo, jog jie nėra susiję su eismo įvykio metu patirtos traumos gydymu ir būtinybe juos dėl šios priežasties vartoti ar maitintis specialiu maistu. Ir nors ortopedas rekomendavo nukentėjusiajai įsigyti pagal sezoną ortopedinę avalynę, tačiau iš jos pateiktų dokumentų matyti, kad prašoma priteisti už kasdienę paprastą avalynę. Be to, iš civilinio atsakovo atstovės gydytojos ekspertės J. Š. paaiškinimų matyti, kad iš medicinių nukentėjusiosios duomenų matyti, jog ortopedas jau ir iki šio eismo įvykio nukentėjusiajai buvo rekomendavęs dėl pėdų problemų avėti ortopedinę avalynę. Teismas sutinka su tokiais civilinio atsakovo argumentais, kadangi jie yra pagrįsti byloje pateiktais duomenimis. Kadangi visi byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad draudikas yra sumokėjęs nukentėjusiajai visas jos patirtas ir pagrįstas išlaidas dėl su eismo įvykio metu patirtų sužalojimų gydymu ir kitas su tuo susijusias išlaidas, todėl jos ieškinys likusioje dalyje atmetamas, kaip nepagrįstas.

LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiosios argumentus, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti specialisto išvada bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl neatsargių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji buvo nesunkiai sužalota, dėl ko jis patyrė fizinius skausmus, turėjo gydytis, patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo neatsargiais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, į atlygintos turtinės žalos dydį. Taip pat teismas, nustatydamas šios žalos dydį, sutinka ir su civilinio atsakovo nurodytais argumentais dėl neturtinės žalos dydžio įvertinimo šiuo konkrečiu atveju. Ir nors nukentėjusioji nurodo, kad jai po sužalojimo buvo nustatytas 50 procentų netekto dalyvumo lygis, tačiau tiek iš gydytojos J. Š. paaiškinimų, tiek ir iš byloje pateikto 2024-09-25 sprendimo Nr.STS-13898 dėl dalyvumo lygio matyti, kad vertinant bazinį dalyvumą, nevertintos diagnozės, be kitų, ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose, nukentėjusiosios patirta neturtinė žala įvertinama 5000 EUR suma (LR CK 6.250 str. 2 d.). Kadangi civilinis atsakovas tokio dydžio žalą jau yra atlyginęs, todėl nukentėjusiosios reikalavimas priteisti jai dar 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti atmetamas.

Nukentėjusioji byloje patyrė 700 eurų išlaidų jos atstovo advokato pagalbai apmokėti. Šios jos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš nuteistojo (LR BPK 104 str. 2 d., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.).

Iš kaltinamojo išieškotinos pašto išlaidos valstybei (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 25 MGL (1250 Eur) baudą.

Įpareigoti J. K. paskirtą baudą sumokėti savanoriškai per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, J. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vieneiems) metams.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti J. K., jog paskirtą baudą jis nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei (Maironio g. 4, Biržai).

Išaiškinti J. K., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nukentėjusiosios O. S. ieškinį J. K. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 1273,16 eurų turtinės ir 3000 eurų neturtinės žalos priteisimo atmesti.

Priteisti iš J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) O. S., a.k(duomenys neskelbtini) 700 eurų jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 32,17 Eur pašto išlaidas į valstybės pajamas, įmokos kodas 5662.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.