- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-27
- Bylos Nr.
- eB2-2593-864/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01402-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Kategorijos
Civilinės bylos Nr. eB2-2593-864/2024 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01402-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.4.
2024 m. rugsėjo 27 d.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės COC Center of commerce, nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Asigna“ skundą dėl 2024 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) COC Center of commerce (toliau – bendrovė) nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Asigna“ (toliau – nemokumo administratorė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti BUAB „Coc Center of Commerce“ 2024 m. liepos 29 d. įvykusio kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu; 2) išspręsti klausimus iš esmės ir patvirtinti nemokumo administratorės siūlomus nutarimus: Nr. 3.1. dėl debitorių P. G. ir MB ,,Center of Commerce“ skolų pardavimo, konkrečiau: ,,debitorių (1) P. G.; (2) MB ,,Center of Commerce “ skolas pardavinėti atskirais turtiniais vienetais e-varžytinėse. Pradinę kiekvienos debitorinės skolos pardavimo kainą pirmose e-varžytinėse nustatyti 50 proc. skolos dydžio, o nerealizavus skolos, kiekvienose paskesnėse e-varžytinėse pradinę pardavimo kainą mažinti 20 proc. nuo paskutinės nustatytos pradinės pardavimo kainos. Nustatyti minimalią kainos kėlimo sumą - 100 Eur; Nr. 3.2 dėl debitoriaus UAB „Beleza Medica“ skolos nurašymo, konkrečiau: debitoriaus UAB „Beleza Medica“ skolą nurašyti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Skunde nurodoma, kad BUAB COC Center of commerce 2024 m. liepos 29 d. susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma procentine išraiška sudarė 64,42 proc. Kreditorė UAB ,,North Clarity“ turi 167 255,30 Eur dydžio patvirtintą kreditorinį reikalavimą į BUAB COC Center of commerce, kas sudaro 49,44 proc. balsų, kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija turi 50 681,70 Eur dydžio (14,98 proc.). Paaiškina, kad susirinkime buvo svarstomas 3-iasis darbotvarkės klausimas, dėl bendrovės turimų reikalavimo teisių realizavimo tvarkos ir pardavimo kainų nustatymo. Nemokumo administratorė dar 2023 m. balandžio 27 d., 2023 m. gegužės 16 d., 2023 m. birželio 5 d., 2024 m. balandžio 9 d. šaukė kreditorių susirinkimus dėl reikalavimo teisių realizavimo tvarkos ir pardavimo kainų nustatymo, tačiau nutarimai nebuvo priimti. Nurodo, kad 2024 m. balandžio 9 d. kreditoriai susirinkime iš esmės nutarė nespręsti reikalavimo teisių pardavimo, kol nebus atlikti veiksmai dėl tyčinio bankroto pasekmių ir kol tęsiasi procesas dėl nusikalstamo bankroto požymių, tačiau, administratorės nuomone, kreditorių noras patraukti kaltąjį asmenį dėl įmonės privedimo prie tyčinio bankroto baudžiamojon atsakomybėn negali būti priežastimi stabdyti bankroto procedūras, juolab, kad reikalavimo teisių realizavimas niekaip nesusijęs su baudžiamosios atsakomybės klausimu. Nemokumo administratorė paaiškina, kad 3.1. nutarimu pasiūlė: ,,debitorių (1) P. G.; (2) MB „Center of Commerce“ skolas pardavinėti atskirais turtiniais vienetais e-varžytinėse. Pradinę kiekvienos debitorinės skolos pardavimo kainą pirmose e-varžytinėse nustatyti 50 proc. skolos dydžio, o nerealizavus skolos, kiekvienose paskesnėse e-varžytinėse pradinę pardavimo kainą mažinti 20 proc. nuo paskutinės nustatytos pradinės pardavimo kainos. Nustatyti minimalią kainos kėlimo sumą – 100 Eur.“ Tačiau atsižvelgiant į balsavimo rezultatus („už” – 14,98 proc.; „prieš“ – 49,44 proc.) pasiūlytas nutarimo projektas nepriimtas, dėl ko buvo nutarta nepardavinėti debitorių P. G. ir MB ,,Center of Commerce“ skolų. Nurodo, kad kreditorė UAB „North Clarity“ balsuodama „prieš“ pateikė komentarą, jog: „Nesutiktina su skolų pardavimu, kadangi administratorius neatstovauja kreditorių interesų“. Paaiškina, kad tuo pačiu darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama ir dėl aukščiau lentelėje nurodytos debitorinės skolos nurašymo t. y. dėl debitoriaus UAB „Beleza Medica“ 55 483,29 Eur dydžio skolos nurašymo, siūlant skolą nurašyti, tačiau atsižvelgiant į balsavimo rezultatus („už” – 14,98 proc.; „prieš“ – 49,44 proc.) projektas nepriimtas. Kreditorė UAB „North Clarity“ balsuodama „prieš“ nemokumo administratoriaus pateiktą pasiūlymą pateikė komentarą, jog: „kol vyksta teisminiai procesai nesutinkama su pardavimu.“ Administratorės nuomone, nutarimai yra neteisėti, kadangi buvo priimti pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, todėl turi būti pripažinti negaliojančiais ir panaikinti. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi bendrovė pripažinta likviduojama dėl bankroto, nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d., o 2023 m. rugsėjo 11 d. teismo rezoliucija terminas likvidavimo procedūroms atlikti buvo pratęstas iki 2024 m. kovo 31 d., 2024 m. kovo 29 d. teisėjo rezoliucija terminas likvidavimo procedūroms atlikti buvo pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 31 d.; administratorė, siekdama operatyvaus ir veiksmingo bankroto bylos užbaigimo pasiūlė nurodytas debitorines skolas pardavinėti atskirais turtiniais vienetais e-varžytynėse, nes atidedant jų pardavimą varžytynėse vilkinamas bankroto proceso užbaigimas. Tuo tarpu kreditorė UAB ,,North Clarity“, balsuodama „prieš“, nepateikė jokių argumentų ar pastabų, taip pat jokio nutarimo projekto. Administratorės teigimu, ji išnaudojo visas galimybes mėginant iš skolininkų išieškoti visas jų mokėtinas pinigų sumas. Paaiškina, kad P. G. skola yra priteista ir išieškoma antstolio, o MB ,,Center of Commerce“ yra iškelta bankroto byla ir yra pateiktas kreditorinis reikalavimas. Nurodo, kad P. G. kilnojamo ar nekilnojamo turto registruoto savo vardu neturi, išieškoti iš šio asmens darbo užmokesčio nepavyksta, be to, jo atžvilgiu vykdomos 32 vykdomosios bylos. Papildomai nurodo, kad UAB ,,Beleza Medica“ yra iškelta bankroto byla, sušauktas kreditorių susirinkimas dėl galutinės ataskaitos patvirtinimo ir BUAB COC Center of commerce kreditorinis reikalavimas nebuvo ir nebus patenkintas jokia apimtimi. Administratorės teigimu, nepriimant jos siūlomų nutarimų, yra vilkinamas bankroto procesas. Tai sudaro pagrindą teismui spręsti kreditorių kompetencijai priskirtus klausimus, kadangi jau ne vienas kreditorių susirinkimas yra šaukiamas tais pačiais klausimais, o kreditorė UAB ,,North Clarity“, balsuodama „prieš“, piktybiškai griauna kreditorių susirinkimus dėl nutarimų priėmimo svarstomais klausimais.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
4. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „North Clarity“ (buv. UAB „Insanta“) pateikė atsiliepimą, prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad nemokumo administratorė neveikia kreditorių interesų labui. Administratorė siekia kuo greičiau užbaigti bankroto procedūras ir vengia atlikti veiksmus, galinčius patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus ar bent dalį jų. Nurodo, kad kreditorės UAB „North Clarity“ ir UAB „Esmedi“ teismo ekspertas parengė konsultacinę išvadą, kurioje nustatė bendrovės tyčinio bankroto požymius. Ši išvada buvo pateikta administratorei, kad kreiptųsi į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau administratorė nurodė, kad nėra pagrindo tokiam kreipimuisi. Nurodo, kad nors teismas pripažino bankrotą tyčiniu, nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 22 d., tačiau administratorė iki šiol nesikreipė į teismą su ieškiniu dėl žalos iš buvusio vadovo priteisimo. Kreditorės nuomone, nėra tikslinga šiuo metu pardavinėti P. G. skolos, kol administratorė nesikreipė į teismą su ieškiniu dėl 338 310,92 Eur žalos iš P. G., kaip atsakingo už tyčinį bankrotą, atlyginimo (bendra bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų suma – 338 310,92 Eur). Teigia, kad tik prisiteisus žalą iš P. G., būtų tikslinga pardavinėti jas vienu metu, nes tokiu atveju būtų pardavinėjama ne 36 668,46 Eur skola, o nemažesnė kaip 374 979,38 Eur bendra skola. Ženkliai didesnės skolos pardavimas sulauktų sėkmingesnio pardavimo ir labiau būtų patenkinti kreditorių interesai. Kreditorių 2022 m. liepos 28 d. susirinkime yra patvirtinta administravimo sąmata, kuria patvirtinta teisinės išlaidos (3 000 Eur + PVM) ir teisminės išlaidos (vykdant teismų sprendimus, mokestis antstoliams ir pan.). Kreditorė neturi duomenų, kad administratorė būtų viršijus sąmatoje patvirtintą sumą teisinėms išlaidoms ar būtų išreiškus prašymą padidinti dėl to sąmatą. Kreditorės teigimu, tai reiškia, kad jei administratorė neturi pakankamai teisinių žinių parengti ieškinį dėl žalos atlyginimo, tai gali panaudodama administravimui skirtas lėšas kreiptis į advokatą. Kreditorės nuomone, nėra tikslinga šiuo metu pardavinėti MB „Center of Commerce“ skolos įmonei, nes nors MB „Center of Commerce“ iškelta bankroto byla, tačiau pirmasis šios įmonės kreditorių susirinkimas įvyko tik 2024 m. rugpjūčio 12 d.; dėl to priimant ginčijamo nutarimo Nr. 3.1 dalį kreditorė dar nežinojo realios MB „Center of Commerce“ finansinės padėties ir skolos išieškojimo perspektyvų, todėl neturėjo pagrindo pritarti sprendimo dėl skolos pardavimo. Kreditorės vertinimu, tikslinga sulaukti, kol MB „Center of Commerce“ nemokumo administratorius pateiks išvadą dėl perspektyvų šios įmonės bankroto procese. Pabrėžia, kad P. G. ir MB „Center of Commerce“ skolos bendrovei tarpusavyje yra itin susijusios, nes P. G. ne tik buvo MB „Center of Commerce“ vienintelis narys, bet ir ėjo jos vadovo pareigas, tuo tarpu nutartyje dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu pripažinta, kad veikla buvo perkelta į MB „Center of Commerce“. Teigia, kad administratorė nepateikė jokio paaiškinimo, kodėl būtent dabar būtų naudinga nurašyti UAB „Beleza Medica“ skolą, kai tuo tarpu vis dar vykdomas kitų dviejų skolų išieškojimas iš skolininkų P. G. ir MB „Center of Commerce“. Minėtas dvi skolas realizavus, tik tada galimai būtų logiška nurašyti UAB „Beleza Medica“ skolą ir užbaigti bankroto procesą. Anot kreditorės, tikimasi, jog administratorė įmonės vardu kreipsis į teismą su ieškiniu dėl žalos iš P. G. priteisimo, todėl kol vyks šis teisminis procesas, manytina, kad nėra jokio skubėti su UAB „Beleza Medica“ skolos nurašymu, nes tai ne tik nesuteiktų kreditoriams naudos, bet ir nepagreitintų bankroto procedūrų. Nurodo, kad joks teisės aktas nenustato, jog kreditorių susirinkime kreditoriui bet kokiu klausimu balsuojant „prieš“, jis turi pareigą dėl to pateikti alternatyvų nutarimo projektą.
5. Nemokumo administratorė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad teikti ieškinių pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 72 straipsnio 1 dalį neplanuoja, kadangi šiuo aspektu nemato ekonomiškai perspektyvių bylų. Teigia, kad kreditoriai negali įpareigoti nemokumo administratorės kreiptis į teismą šiuo aspektu. JANĮ nėra nustatyta pareigos, pripažinus įmonės bankrotą tyčiniu, nemokumo administratoriui kreiptis dėl visų bankrutavusios įmonės kreditorių nepadengtų finansinių reikalavimų kaip žalos atlyginimo, tai yra kreditorių teisė, kurią jie gali įgyvendinti tiek bankroto proceso metu, tiek įmonę išregistravus. Pabrėžia, jog administratorė šaukia jau trečią kreditorių susirinkimą dėl to paties klausimo ir bus priversta šaukti dar, o tai neatitinka bankroto proceso ekonomiškumo ar efektyvumo principo.
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.
6. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartimi COC Center of commerce, UAB, iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Asigna“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 14 d.; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. rezoliucija terminas likvidavimo procedūroms atlikti pratęstas iki 2024 m. kovo 31 d., 2024 m. kovo 28 d. rezoliucija pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 31 d., 2024 m. liepos 30 d. rezoliucija pratęstas iki 2024 m. gruodžio 31 d.; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartimi bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu, kaltu dėl tyčinio bankroto sukėlimo pripažintas buvęs bendrovės vadovas P. G. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 22 d.
Žemesnės instancijos teismas
7. Nemokumo administratorė 2024 m. liepos 29 d., sušaukė kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje buvo įtraukti trys klausimai: 1) dėl pirmininkaujančio kreditorių susirinkimui; 2) dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo; 3) dėl BUAB COC Center of Commerce turimų reikalavimo teisių realizavimo tvarkos ir pardavimo kainų nustatymo. Kreditorių susirinkime raštu balsavo du kreditoriai (UAB ,,North Clarity“ (patvirtintas 167 255,30 Eur reikalavimas, kas sudaro 49,44 proc. balsų) bei Valstybinė mokesčių inspekcija (patvirtintas 50 681,70 Eur reikalavimas, kas sudaro 14,98 proc. balsų)). Kreditorių susirinkime balsavusiųjų bendras teismo patvirtintas reikalavimo dydis yra 217 937 Eur (64,42 proc. balsų).
8. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė skundžia 3-uoju darbotvarkės klausimu (ne)priimtus nutarimus.
9. Minėta, kad 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bendrovės turimų reikalavimo teisių realizavimo tvarkos ir pardavimo kainų nustatymo, taip pat nurašymo. Iš susirinkimo protokolo matyti, jog nemokumo administratorė akcentavo, kad bankroto procedūros jau turėjo būti baigtos, tačiau dar net nepradėtas turimų reikalavimo teisių realizavimo procesas. Administratorė paaiškino, kad 2024 m. balandžio 9 d. sušaukė kreditorių susirinkimą dėl turimų reikalavimo teisių realizavimo tvarkos ir pardavimo kainų nustatymo, tačiau nutarimas nebuvo priimtas. Kreditoriai susirinkime iš esmės nutarė nespręsti reikalavimo teisių pardavimo, kol nebus atlikti veiksmai dėl tyčinio bankroto pasekmių ir tęsiasi procesas dėl nusikalstamo bankroto požymių. Administratorė laikosi pozicijos, kad kreditorių noras patraukti kaltąjį asmenį baudžiamojon atsakomybėn, negali būti priežastimi stabdyti bankroto procedūras, juolab, kad reikalavimo teisių realizavimas niekaip nesusijęs su baudžiamosios atsakomybės klausimu.
10. Nemokumo administratorė susirinkimui pateikė tokią informaciją apie debitorines skolas:
10.1 UAB „Beleza Medica“, 55 483,29 Eur reikalavimas, priteistas Utenos apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. įsakymu. Skolininkei iškelta bankroto byla, sušauktas kreditorių susirinkimas dėl galutinės ataskaitos patvirtinimo. BUAB COC Center of commerce reikalavimas nebuvo patenkintas jokia apimtimi. Administratorė siūlo skolą nurašyti,
10.2 P. G., 36 668,46 Eur reikalavimas, priteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu. Išieškojimas vykdomas antstolio. Siūlytina skolą pardavinėti atskiru turtiniu vienetu e-varžytinėse. Pradinę debitorinės skolos pardavimo kainą pirmose e-varžytinėse nustatyti 50 proc. skolos dydžio, o nerealizavus skolos, kiekvienose paskesnėse e-varžytinėse pradinę pardavimo kainą mažinti 20 proc. nuo paskutinės nustatytos pradinės pardavimo kainos. Nustatyti minimalią kainos kėlimo sumą – 100 Eur.
10.3 MB „Center of Commerce“, 19 543,76 Eur reikalavimas, priteistas Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu. Skolininkei 2024 m. vasario 29 d. iškelta bankroto byla. Siūlytina skolą pardavinėti analogišku kaip ir P. G. būdu.
Motyvuojamoji dalis
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nemokumo administratorės siūlymas kreditorių susirinkimo buvo atmestas, nuspręsta P. G. ir MB „Center of Commerce“ skolų nepardavinėti, o UAB „Beleza Medica“ skolos nenurašyti. „Už“ siūlomą nutarimo projektą balsavo 14,98 proc. kreditorių, „prieš“ – 49,44 proc. Kreditorė UAB „North Clarity“, balsavusi prieš administratorės siūlymą, susirinkime pateikė pastabas, jog: „Nesutiktina su skolų pardavimu, kadangi administratorius neatstovauja kreditorių interesų“ bei dėl UAB „Beleza Medica“ skolos nurodė, kad: „Kol vyksta teisminiai procesai nesutinkama su pardavimu“.
12. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šio straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys, turintys teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimą: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo.
13. Teismų praktikoje išaiškinta, jog kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).
14. Nagrinėjamoje byloje pateiktu nemokumo administratorės skundu keliami materialinio pobūdžio klausimai dėl 2024 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų (ne)teisėtumo. Administratorė laikosi pozicijos, kad debitorinių skolų realizavimas nėra susijęs su tyrimo dėl bankroto pripažinimo nusikalstamu eiga, taip pat neužkerta kelio kreditoriams reikšti buvusiam bendrovės vadovui ieškinį dėl žalos atlyginimo, tuo tarpu administratorė nurodė, kad neketina reikšti ieškinio dėl juridinio asmens sandorių ginčijimo JANĮ 72 straipsnio pagrindu. Tuo tarpu, anot administratorės, nerealizuojant debitorinių skolų, vilkinamas bankroto procedūrų užbaigimas, ypač atsižvelgiant į tai, kad likvidavimo procedūrų terminas jau keletą kartų teismo buvo pratęstas. Savo ruožtu kreditorė UAB „North Clarity“ laikosi pozicijos, kad administratorė siekia kuo greičiau užbaigti bankroto procedūras ir vengia atlikti veiksmus, galinčius patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus ar jų dalį.
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymimas ekonominio naudingumo aspektas bankroto procese, t. y. kad bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai gautų didesnę ekonominę naudą ir didesne apimtimi tenkintų kreditorių reikalavimus, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonei bankroto bylą, tam tikram laikui stabdomi atsiskaitymai su kreditoriais. Šios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iš skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklą, taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtą, liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi, vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).
16. Prasidėjus bendrovės likvidavimo procedūroms, tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus ar atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau ir didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus bei teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-241/2017; 2018 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1508-823/2018; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-263-381/2021). Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad bendrovės likvidavimo procedūra negali tęstis neapibrėžtą laiką, todėl likvidavimo terminas gali būti pratęsiamas tik išimtiniais atvejais, nustatant konkretų bei neilgą pratęsimo laiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1234/2013; 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021).
17. Nagrinėjamu atveju teismas 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pripažino bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tačiau šis terminas teismo rezoliucijomis buvo pratęstas tris kartus. Taigi bendrovės likvidavimo procedūra tęsiasi daugiau nei du metus ir viena iš tai sąlygojančių priežasčių, teismo vertinimu, yra tai, kad tam tikras bendrovės turtas (debitorinės skolos) nėra realizuotos. Teismas šiuo atveju kritiškai vertina kreditorės UAB „North Clarity“ argumentus, jog nėra tikslinga pardavinėti P. G. skolos, kol administratorė nesikreipė į teismą su ieškiniu dėl 338 310,92 Eur (bankroto procese patvirtinta kreditorių reikalavimų suma) žalos iš P. G., kaip atsakingo už tyčinį bankrotą, atlyginimo. Taip pat kritiškai vertintina kreditorės pozicija, kad laukiama ikiteisminio tyrimo dėl nusikalstamo bankroto rezultatų. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog šiuo metu dar nėra aiškūs ikiteisminio tyrimo rezultatai, nepriimtas teismo apkaltinamasis nuosprendis, netrukdo taikyti buvusiam bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, kaip asmeniui, padariusiam žalą bendrovei ir jos kreditoriams. Taip pat vien aplinkybė, jog dar liko neišnaudoti galimi įmonės ir kreditorių teisių gynimo būdai, reiškiant atitinkamus prašymus ar ieškinius, savaime nesudaro stabdyti bendrovės debitorinių skolų realizavimą (nurašymą) ir tokiu būdu tęsti likvidavimo procedūras. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, kur nurodyta, kad kreditorių teisė į teisminę gynybą išlieka net ir po likvidavimo procedūrų bendrovėje užbaigimo. Dėl bankroto pasibaigusio juridinio asmens kreditoriai, esant atitinkamiems pagrindams, turi teisę reikšti ir tiesioginius ieškinius dėl žalos atlyginimo priteisimo iš buvusių juridinių asmenų vadovų ir (ar) dalyvių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020).
18. Šiame kontekste taip pat sutiktina su nemokumo administratorės pozicija, kad įstatymas nenumato pareigos nemokumo administratoriui, esant pripažintam juridinio asmens bankrotui tyčiniu, reikšti ieškinį JANĮ 72 straipsnyje numatyta tvarka. Tai yra nemokumo administratoriaus teisė, tuo tarpu nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė aiškiai nurodė, kad nemano, jog tokio ieškinio pareiškimas būtų rezultatyvus ir jo reikšti neketina. Vadinasi, aptariamu atveju nėra pagrindo delsti ir nerealizuoti debitorinių skolų, kadangi administratorė neketina inicijuoti proceso JANĮ 72 straipsnyje numatytu pagrindu.
19. Teismas taip pat kritiškai vertina kreditorės UAB „North Clarity“ argumentus, kad netikslinga pardavinėti MB „Center of Commerce“ skolos, nes šiai bendrovei iškelta bankroto byla ir reikalinga laukti šios įmonės nemokumo administratoriaus išvadų dėl perspektyvų atgauti skolą. Teismo vertinimu, MB „Center of Commerce“ nemokumo administratoriaus išvada ar jos laukimas šiuo atveju tikėtinai nepadidins MB „Center of Commerce“ turto masės ir (ar) galimybių grąžinti skolą, tuo tarpu kreditorė ir nedetalizavo, kaip toks delsimas padidins bendrovės galimybes susigrąžinti didesnę skolos dalį iš bankrutuojančios skolininkės.
20. Teismo vertinimu, kreditorė UAB „North Clarity“ iš esmės nepateikė jokių argumentų, kurie pagrįstų, kad nėra tikslingas UAB „Beleza Medica“ debitorinės skolos nurašymas nemokumo administratorės pasiūlytu būdu. Kreditorės pozicijos nepagrindžia jos argumentas, kad UAB „Beleza Medica“ skolą netikslinga nurašyti, kai vis dar vykdomas kitų dviejų skolų išieškojimas iš skolininkų P. G. ir MB „Center of Commerce“. Sutiktina ir su nemokumo administratorės argumentais, jog nerealizuojant debitorinių skolų bei nenurašant nerezultatyvių skolų, bendrovės bankroto procedūra vyksta neoperatyviai. Tą patvirtina ir ta aplinkybė, jog pakankamai užsitęsė bendrovės likvidavimo procedūra.
21. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, egzistuoja visos prielaidos konstatuoti, jog bendrovės bankroto bylos procese susiklostė situacija, kai būtinos atlikti likvidavimo procedūros negali būti atliekamos, kadangi kreditorė UAB „North Clarity“, nepateikdama pagrįstų argumentų, kreditorių susirinkimuose atmeta nemokumo administratorės siūlymus dėl debitorinių skolų nurašymo bei realizavimo. Teismo nuomone, kreditorė manipuliuoja savo kaip dominuojančios kreditorės teisėmis, tokiu būdu neapibrėžtą laiką nerealizuojamas likviduojamos įmonės turtas (debitorinės skolos), neužtikrinamas bankroto proceso eigos efektyvumas. Taip didėja administravimo išlaidos, trukdoma normaliai bankroto bylos eigai, pažeidžiami bankrutavusios įmonės, jos likusių kreditorių, ir administratorės interesai.
22. Išdėstytos aplinkybės ir motyvai sudaro pagrindą tenkinti nemokumo administratorės skundą iš dalies ir panaikinti BUAB „Coc Center of Commerce“ 2024 m. liepos 29 d. įvykusio kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu.
23. Kitoje dalyje, dėl pateikto prašymo teismui išspręsti iš esmės klausimą ir patvirtinti nemokumo administratorės siūlomą debitorinių skolų realizavimo bei nurašymo tvarką, skundas netenkinamas. Teismų praktikoje pripažinta, kad tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Nagrinėjamojoje byloje faktinės aplinkybės nepatvirtina situacijos išskirtinumo, kuomet teismas turėtų pagrindą įsikišti ir spręsti išskirtinei susirinkimo kompetencijai priskirtą klausimą. Todėl šiuo atveju teismas išaiškina kreditoriams ir nemokumo administratorei pareigą bendradarbiauti efektyviai tęsiant likvidavimo procedūras ir palieka kreditorių susirinkimo kompetencijai nuspręsti dėl debitorinių skolų realizavimo tvarkos. Todėl teismui panaikinus skundžiamą nutarimą, kuriuo nuspręsta nerealizuoti bendrovės debitorinių skolų bei jų nenurašyti administratorės pasiūlytu būdu, teismas taip pat išaiškina, kad šį klausimą kreditorių susirinkimas turi svarstyti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, teismas
nutaria:
likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės COC Center of commerce, nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Asigna“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti likviduojamos dėl bankroto COC Center of Commerce 2024 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu ir klausimą dėl debitorinių skolų realizavimo ir (ar) nurašymo perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Priimtą nutartį išsiųsti pareiškėjoms, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.
Įpareigoti nemokumo administratorę per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.