Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo R. S. 2391,76 Eur negrąžinto kredito, 152,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (duomenys neskelbtini) d. pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 19,20 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2391,76 Eur, nuo sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini) d.) dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos ((duomenys neskelbtini) d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 457,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė taip pat prašo teismo įsiteisėjusius teismo procesinius dokumentus bei vykdomąjį raštą šioje byloje ieškovės atstovui išsiųsti be atskiro prašymo.

2. Ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas R. S. (duomenys neskelbtini) d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2792,40 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 19,20 proc.) ir administravimo mokesčio) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sąlygose. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, pradinė kreditorė (duomenys neskelbtini) d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė mano, kad yra išnaudojusi visas galimybes išspręsti atsakovo prievolės nevykdymo klausimą ikiteisminiu taikiu būdu, dėl šių priežasčių atsakovas yra skolingas ieškovei 2391,76 Eur suteikto vartojimo kredito.

3. Teisme (duomenys neskelbtini) d. gautas atsakovo R. S. atsiliepimas į ieškinį, nurodė, jog atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) mėn. atlieką bausmę įkalinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini) ir kurią atlikinės dar iki (duomenys neskelbtini) mėnesio. Pažymi, jog šiuo metu bando gauti darbą įkalinimo įstaigoje ir po to galėtų mokėti dalimis įsiskolinimą. Atsakovas nurodo, jog išėjęs iš įkalinimo įstaigos ieškosis darbo ir susiradęs jį mokės ieškovei įmokas.

4. Teismas (duomenys neskelbtini) d. nutartimi nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad į tai, kad ieškinio suma neviršija 5 000,00 Eur sumos bei nėra nei vienos šalies prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, bylą nagrinės rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) val., Klaipėdos apylinkės teisme Plungės rūmuose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė vieną šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai.

6. Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas R. S. (duomenys neskelbtini) d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tai patvirtina prie ieškinio pateiktas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos grąžinimo pagal mokėjimo kortelės su kredito limitu sutartį (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį atsakovui buvo suteiktas 2792,40 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 19,20 proc.) ir administravimo mokesčio) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sąlygose. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus, tai patvirtina (duomenys neskelbtini) d. prie ieškinio pateiktas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, pradinė kreditorė (duomenys neskelbtini) d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė mano, kad yra išnaudojusi visas galimybes išspręsti atsakovo prievolės nevykdymo klausimą ikiteisminiu taikiu būdu, dėl šių priežasčių atsakovas yra skolingas ieškovei 2391,76 Eur suteikto vartojimo kredito.

7. (duomenys neskelbtini) d. periodine reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsniu, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti skolą ir su ja susijusius mokėjimus, susidariusius pagal vartojimo kredito sutartį.

8. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą ir/arba įvykdė sutartą prievolę, nėra (CPK 176-179 straipsniai).

Dėl negrąžinto kredito priteisimo.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų grąžinti visą kreditą, ieškinys šioje dalyje pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 2391,76 Eur negrąžintas kreditas.

Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo.

10. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 152,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki (duomenys neskelbtini) d. sutarties nutraukimo dienos, pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką. Remiantis kasacinio teismo praktika, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos, kas reiškia, jog mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti paskaičiuotos tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė prašo priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos - (duomenys neskelbtini) d., ieškinio reikalavimas dėl 152,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

11. Ieškovė iš atsakovo taip pat prašo priteisti 19,20 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2391,76 Eur, nuo sutarties nutraukimo dienos (duomenys neskelbtini) d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (duomenys neskelbtini) d., ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

12. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką šalys nustato susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Sutartyje šalys susitarė, kad kredito gavėjas privalo sumokėti kredito davėjui 19,20 procentų dydžio metines palūkanas už naudojimąsi kreditu, t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas. Atsakovui tinkamai vykdant sutartį, ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis iki (duomenys neskelbtini) d. kredito sutarties termino pabaigos gauti sutartyje nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas. Kadangi ieškovės pateikti įrodymai formalaus jų vertinimo aspektu yra pakankami konstatuoti, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo priteisti negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jeigu prievolė pagal sutartį būtų vykdoma sutartyje nustatyta tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovei priteistina 19,20 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2391,76 Eur, nuo sutarties nutraukimo dienos (duomenys neskelbtini) d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (duomenys neskelbtini) d., ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

13. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

15. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 457,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 57,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl vykdomojo rašto išdavimo be atskiro prašymo.

16. Ieškovė taip pat prašė teismo įsiteisėjusius teismo procesinius dokumentus ir vykdomąjį raštą šioje byloje ieškovės atstovei išsiųsti be atskiro prašymo. Pagal CPK 646 straipsnio nuostatas, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą teismas išduoda vykdomąjį raštą. Teismas nurodo, jog vykdomasis raštas išduodamas tik sprendimui įsiteisėjus, todėl, tuo atveju, kai ieškiniu prašoma „išduoti vykdomąjį raštą sprendimui įsiteisėjus“, teismui nepagrįstai perkeliama našta sekti teismo sprendimo įsiteisėjimo momentą ir išduoti vykdomąjį raštą, kai tuo turi rūpintis pati ginčo šalis. Kaip pažymima teisės doktrinoje, vykdomojo rašto išdavimas nėra teismo pareiga. Be to, vykdomojo dokumento išdavimas ir pateikimas antstoliui vykdyti reiškia teisinių prievartos priemonių taikymą skolininkui, gera valia nevykdančio savo pareigų (pvz., nevykdančio teismo sprendimo). Kadangi skolininkas turi teisę vykdyti sprendimą gera valia, tik įsiteisėjus teismo sprendimui (jeigu toks sprendimas reikalauja priverstinio vykdymo), todėl prieš teismui išduodant vykdomąjį raštą, skolininkui turi būti suteikiama galimybė gera valia įvykdyti sprendimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės prašymas ieškinyje vykdomąjį raštą išsiųsti (išduoti) ieškovei (jos atstovei) be atskiro prašymo atmetamas. Nurodoma ieškovei, jog tik tuo atveju, jeigu atsakovas nebendradarbiauja dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, ieškovė turi kreiptis į teismą atskiru pareiškimu dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Dėl skolos išdėstymo mokėjimo dalimis.

17. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

18. Teismas pažymi, kad pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai, įstatymas priskiria juos pareiškusioms šalims (šiuo atveju atsakovui) (CPK 12, 42, 178 straipsniai).

19. Atsakovas prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą neapibrėžtam laikotarpiui, t. y. kol susiras darbą įkalinimo įstaigoje, ar/ir išeis iš įkalinimo įstaigos ir susiras darbą. Su prašymu atsakovas nenurodo kokia šiuo metu atsakovo finansinė padėtis, duomenų apie registruotiną kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, bankų išrašų, duomenų ar turi nepilnamečių vaikų ir jų išlaikymų, bei duomenų kiek pajamų per mėnesį gauna. Taigi, atsakovas nepateikė visiškai jokių įrodymų, patvirtinančių jo turtinę padėtį.

20. Teismo vertinimu, byloje nepateikti jokie duomenys, kurie patvirtintų, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovo nurodyta aplinkybė, jog šiuo metu jis yra įkalinimo įstaigoje, negali būti pagrindu sprendimo vykdymo išdėstymui, nes prieš prisiimant turtinius įsipareigojimus, kiekvienas asmuo privalo įvertinti savo finansines galimybes ir neperkelti finansinių nesėkmių ir iš to kylančių pasekmių kreditorei. Tai, kad atsakovui kyla sunkumų atsiskaityti su kreditore, nėra pagrindas konstatuoti išimtines aplinkybes teismo sprendimo išdėstymui.

21. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie sunkią atsakovo finansinę padėtį, kuri leistų teismui, nepažeidžiant šalių interesų balanso ir sąžiningumo principų, išdėstyti sprendimo vykdymą, teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė pagrindo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, todėl šis jos prašymas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 2391,76 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt vieno euro 76 ct) negrąžinto kredito,

- 19,20 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2391,76 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt vieno euro 76 ct), nuo sutarties nutraukimo dienos 2024 m. rugsėjo 6 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2025 m. gruodžio 28 d., ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos,

- 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 2544,55 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 55 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 457,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išsiuntimo (išdavimo) ieškovei (jos atstovei) be atskiro prašymo netenkinti.

Atsakovo prašymą dėl skolos išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.