Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini) Kazachstane, Karagandos m., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, profesinio išsilavinimo, gyv. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., teistas 1994-12-12 Panevėžio m. apyl. teismo, paleistas 2000-05-15 pagal amnestiją, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 145 str. 2 d. ir 155 str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. spalio 25 d., apie 17 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), D. P. sodybos kieme, konflikto su sugyventinės motina D. P. metu, tyčia suduodamas kumščiu D. P. į plaštaką, ją sužalojo, padarydamas poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje, tuo nukentėjusiajai - savo šeimos nariui sugyventinės motinai D. P. nežymiai sutrikdė sveikatą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, paimdamas nuo žemės akmenį ir mesdamas jį link D. P., grasindamas, kad užmuš, bei grasindamas D. P. ir A. P., kad sudegins tvartą ir nukels stogą, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas – terorizavo D. P. ir A. P., grasindamas sunaikinti jų turtą. Taip pat tuo metu, toje pačioje vietoje D. P. kitų asmenų akivaizdoje išvadindamas užgauliais, žeminančiais žodžiais, tuo ją viešai žodžiu užgauliai pažemino, t.y. įžeidė. Tokiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 145 str. 2 d. ir 155 str.1 d.

Kaltinamasis R. Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį D. P. sodybos kieme, adresu: Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp jo ir jo sugyventinės motinos D. P.. Konfliktas kilo dėl šakių. D. P. trenkė kumščiu per ranką, įžeidinėjo ją, taip pat grasino sudeginti tvartą, kuris priklauso D. P. ir A. P.. Grasino užmušti D. P., link jos metė akmenį, taip norėdamas ją pagąsdinti. Įvykio metu buvo neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiųjų atsiprašė, D. P. atsiprašo dar kartą ir posėdžio metu. Nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jo padarytų nusikalstamų veikų be visiško paties kaltinamojo prisipažinimo įrodoma nukentėjusiosios parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad 2014-10-26, apie 17 val. ji buvo savo namų kieme Biržų r. (duomenys neskelbtini) k., Beržų g. 14. Tuo metu į kiemą iš kažkur atėjo neblaivus jos žentas R. Z., gyvenantis kartu. Konfliktas kilo dėl jai priklausančių šakių. Neleido D. R. paimti šakių, todėl D. R. ėmė plūstis, vadino ją įžeidžiančiais žodžiais. R. Z. supykęs ranka sudavė jai į kairės rankos pirštus, tuo jai sukėlė fizinį skausmą. Tada R. Z., eidamas iš kiemo, nuo žemės paėmė akmenį ir metė į ją, tačiau nepataikė. Pasakė, jog vis vien ją užmuš ir išėjo iš kiemo. R. Z. dar grasino uždegti tvartą. R. Z. ne kartą baustas administracine tvarka už chuliganišką elgesį prieš ją.

Liudytojas A. V. parodė, kad galėjo būti 2014 m. spalio 25 d., apie 14 val., nuėjo pas kaimyną R. Z. atsiimti šakių, kurias buvo paskolinęs, nes namie reikėjo tvarkyti šieną. R. Z. atnešė šakes, tačiau R. Z. uošvė D. P. ėmė priekaištauti, kad tai jos šakės, o R. Z. šaukė ant D. P., kad duotų šakes, nes tai A. V. šakės. Tarp jų kilo konfliktas. Neprisimena, kokius žodžius vartojo R. Z.. D. P. priėjusi prie R. Z., norėjo sugriebti jį už lytinio organo, todėl R. Z. gindamasis trenkė jai kumščiu per ranką. Kas vyko toliau, nematė, nes išėjo į namus. Nematė, kad R. Z. būtų metęs akmenį į D. P. pusę ir negirdėjo, kad R. Z. būtų grasinęs D. P..

Nukentėjusioji A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-25 apie 17 val., būdama namuose, kambaryje, girdėjo, kaip kieme jos motina D. P. ir jos - A. P. sugyventinis R. Z. susipykę garsiai ginčijasi. Suprato, kad susipyko dėl kaimyno A. V. šakių. R. Z. norėjo A. V. atiduoti šakes, kurias buvo pasiskolinę, o motina, sakydama, kad tai ne A. V. šakės, šakių nedavė, Girdėjo, kaip R. Z. jos motiną išvadino išsigimėle, iššika ir kitais žodžiais, kurių visų nepamena. Grasino, kad užmuš. Paėmęs iš gėlių darželio akmenį, metė į motiną, tačiau nepataikė. R. Z. išėjo kartu su A. V., grįžo apie 20 val. girtas. Kadangi A. P. nepatiko, kad grįžo girtas, liepė R. Z. eiti iš namų. Tada R. Z. pradėjo grasinti, kad padegs. Kad jis nepadegtų iš tikrųjų, A. P. iškvietė policiją (b.l.18).

Iš VTMT prie LR teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. P. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje plaštakoje. Sužalojimas susiformavo ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai. Dėl nustatyto sužalojimo D. P. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l 17).

Iš 2014-10-26 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra vieno aukšto mūrinis baltų plytų namas. Prie namo pietrytinio kampo ant žemės yra trys akmenys (b.l.9-12).

Akistatos su R. Z. metu D. P. patvirtino savo parodymus (b.l. 22).

Iš Asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-10-25 21.34 val. R. Z. nustatyta 2,69 promilių (b.l. 23).

2014-10-27 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1, 2 punktais, teismas nutarė taikyti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones ir R. Z. buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos Beržų g. 7, Ramongalių k., Biržų r., bei nesiartinti prie D. P. ir A. P., nebendrauti, neieškoti ryšių su jomis (b.l.47).

Iš 2014-10-25 D. P. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji pareiškė, jog 2014-10-25 d. apie 17 val., būdamas neblaivus, kartu gyvenantis žentas R. Z. kumščiu trenkė per plaštaką, metė į ją akmenį, tačiau nepataikė, grasino, kad užmuš, padegs (b.l. 1).

Visų šių ištirtų įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagrįsti. R. Z. veiksmai pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 145 str. 2 d. ir 155 str.1 d., kvalifikuoti teisingai, nes kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, savo šeimos nariui - sugyventinės motinai D. P. nežymiai sutrikdė sveikatą, grasindamas, kad užmuš, bei grasindamas D. P. ir A. P., kad sudegins tvartą ir nukels stogą, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas – terorizavo D. P. ir A. P., grasindamas sunaikinti jų turtą; išplūsdamas necenzūriniais žodžiais, žodžiu užgauliai pažemino ir viešai įžeidė D. P..

R. Z. įvykdė keturias tyčines nusikalstamas veikas – tris nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį (žmogaus terorizavimas pagal LR BK 145 str. 2 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė.

Nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – R. Z. nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo asmenybę – R. Z. teistas, teistumas išnykęs (b.l. 30); baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 31-32), registruotas darbo biržoje. Taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. Z. už nusikalstamų veikų pagal 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., padarymą arešto bausmes, o už nusikaltimo pagal LR BK 145 str. 2 d. padarymą terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus R. Z. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

R. Z. 2014-10-27 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 2014-10-27 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.

R. Z., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas 2014-10-25 21.30 val., paleistas 2014-10-27 17.00 val. (b.l. 33, 45). R. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti areštu 40 parų; pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d. ir nubausti areštu 40 parų; pripažinti kaltu pagal LR BK 155 str. 1 d. ir nubausti areštu 30 parų; pripažinti kalti pagal LR BK 145 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn.

LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir kaltinamajam paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams).

Remiantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui, įpareigojant R. Z. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant R. Z. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti visą šių programų kursą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką R. Z. įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme (2 paras).

R. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2015-03-05.

Išieškoti iš R. Z. 4,36 Eur teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.