- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-09
- Bylos Nr.
- e2-1101-939/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00832-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Atsakovas
- P. J.
- Ieškovas
- UAB „Trakų energija“
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant atsakovui P. J., jo atstovei advokatei R. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Trakų energija“ ieškinį atsakovui P. J. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Trakų energija“ prašo iš atsakovo P. J. priteisti 267,93 Eur už tiektą šilumos energiją, 35,85 Eur už karštą vandenį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovė nurodo, kad su atsakovu 2009 m. kovo 12 d. sudarė Šilumos vartojimo pirkimo pardavimo sutartį su buitiniu šilumos vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini) ir Karšto vandens vartojimo pirkimo pardavimo sutartį su buitiniu karšto vandens vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieškovė tiekė šilumos energiją šildymui ir karštą vandenį atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateiktas sąskaitas atsakovas turėjo apmokėti sutartyje numatytais terminais, tačiau jų neapmokėjo ir už jam nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. tiektą šilumos energiją liko skolingas ieškovei 303,78 Eur.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Byla nagrinėtina ieškovės atstovui nedalyvaujant, nes ieškovei ir jos atstovui apie posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus dėl atsakovo P. J. atsiliepimo, kuriuose nurodė, kad atsakovo skola pradėjo augti nuo 2014 m. lapkričio mėnesio, kai atsakovui dėl ieškovei nežinomų priežasčių nebuvo skirta kompensacija. 2015 m. sausio mėnesį atsakovui buvo skirta kompensacija už 2014 m. gruodžio - 2015 m. vasario mėnesius, o 2015 m. balandžio mėnesį buvo skirta kompensacija už 2015 m. kovo - 2015 m. gegužės mėnesius. Tačiau Piniginės socialinės paramos, teikiamos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsnio 1 punkto 3 dalis nustato, kad teisę į kompensacijas turi tik tie įsiskolinusieji už būsto šildymą ir karštą vandenį, kurie su tiekėjais yra sudarę sutartį dėl dalies skolos apmokėjimo, kas mėnesį grąžinant ne daugiau kaip 20 procentų bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens pajamų, arba teismas yra priteisęs apmokėti skolą. Todėl atsakovas 2015 m. sausio 30 d. pasirašė įsipareigojimą mokėti kas mėnesį po 20,27 eurų, kad sumažintų skolą. Pasirašydamas įsipareigojimą, atsakovas patvirtino, kad žino, jog du mėnesius nesumokėjus einamųjų mokesčių už šildymo ir karšto vandens tiekimo paslaugas ir nevykdant įsipareigojimų dėl skolos padengimo, kompensacija toliau nebebus skiriama. Tačiau, nežiūrint į prisiimtus įsipareigojimus, atsakovas nieko nesumokėjo 2015 m. sausį, kovą ir balandį. Todėl už trečiąjį mėnesį (2015 m. balandį) ir vėlesnius laikotarpius kompensacija nebebuvo apskaičiuota.
Atsiliepimas
Atsakovas P. J. su per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 7-8), kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas. Pateiktame atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu nurodė, jog jis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Nuo 2012 m. sausio mėnesio jam buvo skiriama kompensacija už būsto šildymą, karštą vandenį. 2014 m. spalio mėnesį užpildė prašymus kompensacijai gauti. Gavęs sąskaitą, pamatė, jog jam neskirta kompensacija už šildymą. Taip pat jam nebuvo skirta pašalpa. Kol jam buvo skiriama pašalpa, jis mokėdavo ieškovei už paslaugas. Tačiau, kuomet jam buvo neskirta pašalpa, jis neturėjo pinigų sumokėti už paslaugas. Taigi, skola dėl šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo paslaugos susidarė ne dėl jo kaltės, o dėl Prienų savivaldybės darbuotojų aplaidumo. Jis yra bedarbis, gyvena vienas, jam yra mokama 85,00 Eur dydžio socialinė pašalpa, jokio kito pajamų šaltinio neturi, turi sveikatos problemų, nuo 2011 metų liepos mėnesio užsiregistravęs darbo biržoje. Vienintelis jo turimas turtas yra butas, kuriame gyvena, ir automobilis. Jis atitinka visus kriterijus kompensacijai už būsto šildymą bei karštą vandenį gauti, todėl jam nesuprantama, kodėl apskritai susidarė ši skola. Įstatymas numato, kad sutarties šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 2 dalis). Bendradarbiavimo pareiga apima informacijos, būtinos sutarčiai vykdyti, teikimą kitai šaliai. Ieškovas neinformavo jo, kad jam nėra skirta kompensacija, kad yra problemų su sąskaitų apmokėjimu. Tuomet jis nuėjo į Socialinės paramos skyrių išsiaiškinti situacijos. Jam pasakė, jog jis neatitinka sąlygų, kurioms esant jam gali būti skiriama pašalpa ir kompensacija, nurodė ateiti po trijų mėnesių. Taip pat paaiškino, jog kompensaciją ir pašalpos mokėjimą jam nutraukė pusei metų. Jokio pranešimo jam dėl pašalpos ir kompensacijos neskyrimo skyrius jam nepateikė, nors privalėjo. Neskiriant pašalpos ir kompensacijos turi per 5 dienas atsiųsti sprendimą. Kreipėsi į merą, taip pat į Socialinės paramos skyrių, tačiau atsakymų negavo. Jis vėl parašė prašymą dėl kompensacijos už šildymą ir pašalpos skyrimo, po to buvo iškviestas į komisiją, liepė nurodyti prašyme ir G. G., nes priešingu atveju jam neskirs pašalpos ir kompensacijos. Jam skyrė kompensaciją ir pašalpą nuo gruodžio mėnesio iki kovo mėnesio. Jis negavo pašalpos spalio, lapkričio, gruodžio ir sausio mėnesiais, pašalpą už gruodį ir sausį jam paskaičiavo ir išmokėjo vasario mėnesį. Taip pat jam buvo perskaičiuota skola už šildymą už gruodžio ir sausio mėnesius. Už spalį ir lapkritį jam netaikė kompensacijos, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį, kiek galėjo iš gaunamos pašalpos, tiek mokėjo. Ši skola tęsiasi ligi šiol. Šią skolą jis pripažįsta, bet jis neturi lėšų ją sumokėti. Iki 2014 m. gruodžio 1 d. jis atsakovei nebuvo skolingas. Kovo mėnesį jam vėl nuėmė kompensacijas, tai suprato, negavęs pašalpos bei iš sąskaitos už šildymą, kurioje nebuvo paskaičiuota kompensacija. Kompensaciją už kovą ir balandį jam išmokėjo gegužės mėnesį, vėl susidarė skola, skola už kovą buvo perskaičiuota. 2015 m. sausio 30 d. jis surašė įsipareigojimą dėl skolos už pateiktą šiluminę energiją ir karštą vandenį likvidavimo. Bylos nagrinėjimo metu kreipėsi į Socialinės paramos skyrių dėl informacijos, ir skyrius pateikė pažymą, jog kompensacija jam buvo neskirta dėl sugyventinės G. G. darbo paieškos nutraukimo. Tačiau jis neturėjo sugyventinės.
Atsakovo atstovė advokatė R. M. teismo posėdžio metu palaikė atsakovo prašymą atmesti ieškinį, tačiau, tuo atveju, jei teismas nuspręstų ieškinį tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas negauna kitų pajamų išskyrus socialinę pašalpą, prašė teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Paaiškino, jog skola susidarė ne dėl atsakovo kaltės, o dėl to, jog Socialinės paramos skyrius dėl atsakovui nesuprantamų priežasčių neskyrė jam piniginės pašalpos ir kompensacijos už 2014 m. spalio ir lapkričio mėnesius. Atsakovo situacija yra labai sunki, jo turimų lėšų nepakanka sumokėti net dalį visų mokesčių šaltuoju sezonu, nekalbant apie būtinybę įsigyti vaistų bei maisto, tinkamo jo sveikatos būklei. Mano, jog byloje esantis skolos išdėstymas yra išgautas tikėtina dėl nesusipratimo ir dėl to, jog nesant tokio skolos išdėstymo, nėra skiriama kompensacija.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovui P. J. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kuriame atsakovas nuo 2009 m. vasario 27 d. deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Ieškovė ir atsakovas 2009 m. kovo 12 d. sudarė Šilumos vartojimo pirkimo pardavimo sutartį su buitiniu šilumos vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini) ir Karšto vandens vartojimo pirkimo pardavimo sutartį su buitiniu karšto vandens vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieškovė tiekė šilumos energiją šildymui ir karštą vandenį atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti už šilumos energiją ir karštą vandenį ieškovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2009 m. kovo 12 d. Karšto vandens vartojimo pirkimo pardavimo sutarties su buitiniu karšto vandens vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini) 10 punktu už kiekvieną mėnesį suvartotą karštą vandenį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei iki poataskaitinio mėnesio paskutinės darbo dienos, o 2009 m. kovo 12 d. Šilumos vartojimo pirkimo pardavimo sutarties su buitiniu šilumos vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini) 13 punktu už kiekvieną mėnesį suteiktas šildymo paslaugas atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei iki poataskaitinio mėnesio paskutinės darbo dienos. Ieškovės pateikta mokesčių paskaičiavimo pažyma patvirtina, kad atsakovas už laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. ieškovės suteiktas paslaugas yra skolingas 303,78 Eur (skolos likutis už ieškovės suteiktas paslaugas 2014 m. gruodžio 1 d.– 144,87 Eur (500,19 Lt), už 2014 m. gruodžio mėnesį priskaičiuota 108,88 Eur (375,94 Lt), už 2015 m. sausio mėnesį priskaičiuota (-25,19 Eur), už 2015 m. vasario mėnesį priskaičiuota 25,40 Eur, už 2015 m. kovo mėnesį priskaičiuota 93,54 Eur ir 2015 m. balandžio mėnesį priskaičiuota 15,94 Eur, o atsakovas ieškovei 2015 m. vasario mėnesį sumokėjo 13,85 Eur ir 2015 m. gegužės mėnesį sumokėjo 45,81 Eur). 2015 m. sausio 30 d. rašytiniu Skolos už pateiktą šiluminę energiją ir karštą vandenį likvidavimo įsipareigojimu atsakovas įsipareigojo 254,00 Eur skolą likviduoti kas mėnesį mokėdamas po 20,27 Eur bei įsipareigojo kas mėnesį mokėti einamojo mėnesio priskaitytus mokesčius. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės parmos skyriaus pažymoje nurodyta, jog P. J. kompensacija už patalpų šildymą, šaltą ir karštą vandenį neskirta nuo 2014 metų spalio mėnesio iki 2015 metų gruodžio 31 d. dėl sugyventinės G. G. darbo paieškos nutraukimo (2014 metų spalio 27 d.) asmens prašymu. Vadovaujantis Prienų rajono savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T3-32 patvirtinta Piniginės socialinės paramos teikimo tvarkos aprašo ir lėšų piniginei socialinei paramai nustatymo metodika P. J. kompensacija už patalpų šildymą, šaltą ir karštą vandenį buvo skirta išimties tvarka nuo 2014 metų gruodžio iki 2015 metų kovo mėnesio.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo - pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Vartotojo pareiga atsiskaityti už tiekiamą šilumos energiją įtvirtinta CK 6.385 straipsnio, Šilumos ūkio įstatymo, Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių bei Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų nuostatose. Ši atsakovo pareiga nustatyta ir 2009 m. kovo 12 d. Karšto vandens vartojimo pirkimo pardavimo sutarties su buitiniu karšto vandens vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini) 10 punkte bei 2009 m. kovo 12 d. Šilumos vartojimo pirkimo pardavimo sutarties su buitiniu šilumos vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini) 13 punkte. Taigi, viena iš pagrindinių abonento (vartotojo) pareigų yra pareiga sumokėti už patiektą energiją. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu šalių sudarytoje sutartyje nėra sumatyta ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Atsiskaitymo tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1, 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas P. J. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. tinkamai ir laiku nevykdė sutartinių pareigų sumokėti už jam nuosavybės teise priklausančiam butui patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį, ir už minėtu laikotarpiu suteiktas paslaugas liko skolingas UAB „Trakų energija“ 303,78 Eur.
Pažymėtina, kad atsakovas neginčija suvartotos energijos kiekio, t.y. ieškovės patiektos šilumos energijos ir karšto vandens kiekio bei ieškovės paskaičiuotos skolos ir netinkamo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės patirtų nuostolių atsakovui tinkamai nevykdant pareigos sumokėti už patiektą šilumos energiją, dydį, tačiau atsakovas, manydamas, kad jam turėtų būti suteikta kompensacija už tiektą šilumą už 2014 m. spalio – lapkričio mėnesius, teigia, jog jo mokėtina ieškovei suma, atsižvelgiant į suteiktinos kompensacijos dydį, turėtų būti mažesnė. Atsakovas taip pat nurodo, kad minėtų įsipareigojimų jis nevykdė dėl Socialinės paramos skyriaus kaltės, kuris neteisėtai neskyrė jam socialinės pašalpos bei kompensacijos už šildymą ir karštą vandenį už 2014 m. spalio –lapkričio mėnesius butui, esančiam (duomenys neskelbtini), bei nenagrinėjo jo pateiktų skundų.
Nepaisant atsakovo išdėstytų argumentų, pažymėtina, jog šios bylos nagrinėjimo dalykas yra sutartiniai ieškovės ir atsakovo santykiai pagal tarp šalių sudarytas sutartis bei susidariusi skola už ieškovės suteiktas šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo paslaugas, o ne kompensacijos skyrimo ar atsisakymo ją skirti teisėtumas.
Be to, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu įstatymas numato, kad dėl socialinės paramos teikimo ar atsisakymo ją teikti mažas pajamas gaunančioms šeimoms ar vieniems gyvenantiems asmenims sprendimus priima savivaldybių institucijos, vadovaujantis šio įstatymo 31 straipsnio 2 dalimi, savivaldybių institucijų priimtus sprendimus (arba atsisakymą priimti sprendimus) atsakovas turėjo teisę skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Duomenų, jog šia teise atsakovas pasinaudojo, byloje nėra. Teismo vertinimu, duomenys apie atsakovo sunkią turtinę padėtį ar tas faktas, jog jam remiantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu gali ar galėjo būti suteikta piniginė socialinė parama kompensuojant būsto šildymo, geriamojo vandens ir karšto vandens išlaidas, nesudaro pagrindo mažinti iš atsakovo ieškovei priteistinos skolos dydį. Pažymėtina, kad byloje duomenų apie tai, jog skolos susidarymo laikotarpiu buvo priimtas sprendimas teikti apeliantui piniginę socialinę paramą nėra, todėl negali būti mažintinas ir priteistinos skolos dydis. Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog jam piniginė socialinė parama remiantis pirmiau nurodyto įstatymo nuostatomis nebuvo suteikta galimai neteisėtai, taip pat nesudaro pagrindo mažinti iš atsakovo priteistinos skolos dydį, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovui netinkamai vykdant sutartines prievoles klausimas, o ne kompensacijos pagal pirmiau paminėtą įstatymą skyrimo ar neskyrimo klausimas. Atsakovas, manydamas, kad jam nepagrįstai buvo atsisakyta skirti piniginę socialinę paramą, tokį sprendimą galėjo skųsti įstatymo nustatyta tvarka. Be to, pažymėtina, kad tuo atveju, kai asmeniui yra teikiama piniginė socialinė parama kompensuojant būsto šildymo, geriamojo vandens ir karšto vandens išlaidas, subjektui, kuris teikia nurodytas šildymo, geriamojo ir karšto vandens paslaugas, yra sumokama visa už suteiktas paslaugas mokėtina suma, kadangi dalį mokėtinos sumos vartotojui kompensuoja savivaldybė iš tam skirtų lėšų. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, jei būtų sumažinta iš atsakovo ieškovei priteistina suma, ieškovė nepagrįstai netektų dalies jai pagrįstai ir teisėtai priklausančio užmokesčio už suteiktas paslaugas, kadangi suma, kuria būtų sumažintinas priteistos skolos dydis, jai nebūtų kompensuota. Taigi, atsakovo nurodytos aplinkybės nėra pagrindas sutartinei civilinei atsakomybei netaikyti ar atitinkamai sumažinti, kadangi atsakovui netinkamai vykdant savo sutartines pareigas ir nesiėmus visų įmanomų priemonių tinkamai ir laiku realizuoti savo teisę gauti piniginę socialinę paramą, atsakovas prisiėmė neigiamą savo veiksmų riziką ir galimas pasekmes, ir jas perkelti tinkamai savo įsipareigojimus vykdančiai sutarties šaliai nėra jokio teisinio pagrindo.
Byloje nustatyta, jog ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, t. y. tiekė šilumą, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už patiektą šilumą. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tokiu būdu pažeisdamas sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 303,78 Eur skolos.
CK 6.210 straipsnyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 15,00 eurų žyminis mokestis.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pagal 2015-07-14 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr.TP-2-(2.2)-15-T-2538-2885 yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos.
Atsakovas prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 24 mėnesiams.
Prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas iš dalies.
CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą turi būti vadovaujamasi teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principų, t.y. būtina atsižvelgti tiek į ieškovo (išieškotojo), tiek į atsakovo (skolininko) interesus.
Atsakovo prašymu, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, skolos sumą, teismo sprendimo įvykdymas dalyje dėl 303,78 Eur skolos išieškojimo išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant P. J. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos 12 mėnesių kas mėnesį iki 28 mėnesio dienos mokėti UAB „Trakų energija“ po 25,32 Eur skolos, paskutinį mėnesį sumokant likusią nesumokėtą skolos dalį (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Manytina, kad toks išdėstymas neprieštaraus ieškovės ir atsakovo interesų pusiausvyros principui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 267,93 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 93 ct) už tiektą šilumos energiją, 35,85 Eur (trisdešimt penkis eurus 85 ct) už karšto vandens tiekimo paslaugą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 eurų (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, ieškovei UAB „Trakų energija“, Maironio g. 7-2, Trakuose, įmonės kodas 170795677, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, teismo sprendimo vykdymą dalyje dėl 303,78 Eur skolos išieškojimo išdėstant 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant P. J. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos 12 mėnesių kas mėnesį iki 28 mėnesio dienos mokėti UAB „Trakų energija“ po 25,32 Eur skolos, paskutinį mėnesį sumokant likusią nesumokėtą skolos dalį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.