Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-114-1054/2023 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2022 m. lapkričio 27 d. 00.44 val. būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,93 promilių girtumas), iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir telefonu melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad sugyventinė namuose smurtauja prieš jį, dėl to į įvykio vietą, į J. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato policijos pareigūnai. Atvykusiems policijos pareigūnams J. J. melagingai įskundė savo sugyventinę J. K., kad prieš jį smurtavo sugyventinė J. K. ir ji jam sukėlė fizinį skausmą. Dėl to Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate 2022 m. lapkričio 27 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44870-22 dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pradėtas J. K. baudžiamasis persekiojimas, t. y. J. K. nuo 2022 m. lapkričio 27 d. 01 val. 50 min. iki 2022 m. lapkričio 27 d. 17 val. 11 min. buvo laikinai sulaikyta, 2022 m. lapkričio 27 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą, 2022 m. lapkričio 27 d. apklausta įtariamąja, 2022 m. lapkričio 27 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamasis J. J. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kad melavo, jog prieš jį smurtavo jo sugyventinė J. K. ir jis dėl to iškvietė policijos pareigūnus, ir jie pradėjo baudžiamąją bylą sugyventinės J. atžvilgiu. Kodėl taip pasielgė jau paaiškino, kai buvo apklaustas 2022 m. lapkričio 28 d. liudytoju. Jo duoti 2022 m. lapkričio 28 d. parodymai yra surašyti teisingai ir prašo jais vadovautis. Jų pakeisti nepageidauja. Viską labai gerai pamena, kad pats paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, t. y. telefono numeriu 112, ir melagingai pranešė, kad prieš jį smurtavo jo sugyventinė J., nors ji prieš jį nesmurtavo. Tiesiog tą vakarą įvyko žodinio pobūdžio konfliktas dėl jo banko kortelės ir viskas. Daugiau neturi ko paaiškinti, sutinka, kad ši baudžiamoji byla būtų užbaigta supaprastinta tvarka, t. y. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam atidirbti viešųjų darbų, nes piniginės baudos neturės iš ko sumokėti (b. l. 160-163).

2022 m. lapkričio 28 d. liudytoju apklaustas J. J. parodė, kad nepamena kada tiksliai pas jų, t. y. pas jį ir jo sugyventinę J., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo sugyventinės buvęs vyras V. K.. Jie dar nėra susitvarkę skyrybų dokumentų, tačiau kartu jau nebegyvena apie 6 metus. Tada jiems visiems trims būnant namuose vartojo alkoholį, t. y. alų. Per visą dieną tarpusavyje nesipyko ir jokių konfliktų nebuvo. Tada vakare, kiek tiksliai buvo valandų, nepamena, kai sužinojo, kad į jo banko sąskaitą turėjo V. draugas iš Mažeikių pervesti 200 eurų. Jis jo banko sąskaitos numerį žinojo iš ankščiau, nes yra buvęs pats V. jam pervedęs pinigų. Tą vakarą jo V. primygtinai prašė, kad jam atiduotų tuos du šimtus eurų, t. y. nuvažiuotų iki (duomenys neskelbtini), ir iš bankomato išimtų pinigus. Jis jam tada pasakė, kad kai bus pinigai pervesti į sąskaitą tada tuos pinigus išims ir atiduos. Kai V. jo prašė minėtų pinigų, jie dar nebuvo jo sąskaitoje. Savo banko kortelę visada laiko pas J. Jis jos prašė, kad ji jam ją grąžintų, tačiau ji jos negrąžino, kai ji jos neatidavė pats ją pasiėmė iš J. piniginės. Tada jis nuėjau į miegamojo kambarį, atsigulė į lovą, nes norėjo pasiklausyti muzikos, o J. su V. sėdėjo virtuvėje ir toliau vartojo alų. Gulint lovoje, J. atėjo į miegamojo kambarį patikrinti savo piniginę, kurią laiko miegamojo kambaryje, komodos stalčiuje, ar joje dar yra jo banko kortelė. J. pastebėjusi, kad jos piniginėje nebėra banko kortelės supyko ir jam gulint lovoje, nuo jo nutempė kaldrą. Ji pamatė, kad jis į ją nekreipia dėmesio, tada išėjo atgal į virtuvę ir su V. pradėjo regzti sąmokslą prieš jį. Tarpusavyje jie kalbėjo, kad iškvies policiją ir jiems pasakys, kad jis prieš J. smurtavo. Prieš ją nesmurtavo, išvis nekreipė dėmesio į ją, su V. jokio kontakto taip pat neturėjo, jie viską čia yra išsigalvoję. Kai išgirdo jų tokį pokalbį pats nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Juos kvietė, nes išsigando, kad jį gali išvežti, pagal J. ir V. susitarimą, kad pasak jų smurtavo prieš ją. Policijos pareigūnams pasakė, kad J. jį rankomis suėmusi už kojų ištempė iš lovos ir jis krisdamas iš lovos susitrenkė veidą bei jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nors to nebuvo, jam joks kraujas iš nosies nebėgo ir ji jo neištempė iš jokios lovos. Civilinio ieškinio byloje nereikš, nes nenukentėjo ir nesutinku būti pripažintas nukentėjusiuoju, nes jokios žalos nepatyrė. Supranta, kad visos problemos prasideda tada, kai pavartoja alkoholio, o šiaip jiedu sutaria gerai ir jokių konfliktų nebūna. Supranta tai, kad visi trys buvo tą vakarą neblaivūs, tačiau visas įvykio aplinkybes atsimena gerai (b. l. 32-35).

2022 m. lapkričio 27 d. J. K. apklausta įtariamąja parodė, kad 2022 m. lapkričio 25 d. pas ją ir jos sugyventinį J. J. adresu (duomenys neskelbtini) į svečius vakare apie 20.00 val. atvyko V. K., kuris yra jos vyras, tačiau su juo nebegyvena apie šešerius metus. Jam atvykus pas jų į svečius visi drauge pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus – alų. 2022 m. lapkričio 26 d. išmiegoję nuo pat ryto vėl visi drauge vartojo alaus. Alų vartojo po truputį visą dieną iki nakties pasišnekučiuodami namo virtuvėje. Vakarėjant tikslaus laiko negali pasakyti vartojant alų sugyventinis J. J. pradėjo ją vadinti nepagarbiais žodžiais, ėmė įžeidinėti, keikti ją buvusio vyro akivaizdoje, tačiau ji į jo žodžius nekreipė dėmesio ir nieko jam nesakė, nenorėdama sukelti bereikalingo konflikto. Po kiek laiko jis priėjo prie jos ir įžeidinėdamas ją, rankos delnu nesmarkiai trenkė vieną sykį į dešinės pusės skruostą, tada suėmė už plaukų ir nestipriai patempė. Paleidęs plaukus jis nuėjo į kitą kambarį ir žiūrėjo televizorių. Tokiais savo veiksmais jai fizinio skausmo sugyventinis J. J. nesukėlė. Apie 21.00 val. sugyventinis buvo nuėjęs pamiegoti į miegamąjį kambarį. Kai jis miegojo tuo metu ji buvo su V. K. virtuvėje, gėrė dviese alų. Atsikėlus sugyventiniu apie 23.00 val. jis atėjo pas jų į virtuvę. Tada visi trys kartu gėrė alų, kiek pavartoję alaus sugyventinis nuėjo į kambarį, kuriame buvo padėta jo piniginė. Piniginėje buvo įdėta jos sugyventinio bankomato kortelė. Jis pasiėmęs savo bankomato kortelę įsidėjo į savo piniginę ir ją kažkur pasidėjo. V. K., J. J. pasakė kodėl tu pasiėmei savo bankomato kortelę iš J. piniginės, kadangi ji jam turi nuimti iš kortelės jam priklausančius pinigus. Jis V. K. nurodė, kad tai yra jo asmeninis daiktas ir savo bankomato kortelę gali pasiimti teigdamas, kad jis pats iš kortelės paims V. K. priklausančius pinigus ir jam atiduos. Jai atsigulus į lovą už keletą minučių pas ją atėjo sugyventinis, kuris atsisėdo šalia jos ant lovos. Jis jai pasakė, kad kvies policiją, jam pasakė kviesk, tačiau paklausė jo kokiu tikslu kvies policijos pagalbą. Jis jai nieko neatsakė, pasiėmė telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu būnant šalia jos. Jis kalbėdamas telefonu pasakė, kad jį sumušė, kas sumušė jis neįvardijo. Tada jis sėdėjo ant lovos šalia jos ir laukė atvykstant policijos pareigūnų. Jokio konflikto tarp judviejų tuo metu nevyko. Jis jos paprašė cigarečių, ji jam pasakė, kad cigaretės yra ant spintos. Tačiau labai greitai atvyko policijos pareigūnai ir jis nebespėjo parūkyti. Atvykus policijos pareigūnams sugyventinis nuėjo jų pasitikti per namo verandą. Policijos pareigūnai su sugyventiniu bendravo namo verandoje. Po kiek laiko pas ją į miegamąjį kambarį atėjo vienas policijos pareigūnas ir pasakė, kad apsirengtų, kadangi reikės važiuoti į Skuodo policijos komisariatą. Po kiek laiko į namo vidų iš verandos įėjo dar du policijos pareigūnai ir sugyventinis. Jų paklausė kodėl jai reikia vykti į policijos komisariatą, vienas iš pareigūnų pasakė, kad ji smurtavo prieš savo sugyventinį. Ji pareigūnams sakė, kad savo sugyventinio nepalietė nei su vienu pirštu, tačiau pareigūnai sakė, kad sugyventinis nurodė, kad ji jį ištempė gulintį iš lovos, ko pasėkoje jis nukrito ant veido ir susižalojo nosį. Ji pasakė, kad jeigu ji sužalojo sugyventiniui nosį, tegul jis pareigūnams parodo nors vieną lašelį kraujo, ar nosinę į kurią jis nusivalė kraujuotą nosį, kadangi jis teigė jog jam iš nosies bėgo kraujas. Kai vyko pokalbis su pareigūnais V. K. sėdėjo netoliese ir pokalbyje nedalyvavo, tačiau kai pareigūnai pasakė jog J. J. teigimu ji ištempė jį iš lovos, V. K. pradėjo juoktis ir pasakė ką daugiau jis be prisigalvos. Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu patikrino blaivumus ir apsirengus ją išvežė į policijos komisariatą (b. l. 90-92).

2022 m. lapkričio 27 d. liudytojas V. K. parodė, kad 2022 m. lapkričio 25 d. apie 21:00 val. į jo namus atvyko buvusi žmona J. K. ir jos sugyventinis J. J., kurie pasiėmė jį ir visi kartu išvyko į J. J. namus. Tuose namuose visi kartu vartojo alkoholį. 2022 m. lapkričio 26 d. apie 24:00 val. tarp jo ir J. J. kilo konfliktas dėl jo ausinių, kurias J. J. užblokavo, todėl jas įmetė į krosnį. Po to jam paskambino bendradarbis, kuris nurodė, kad jis pravedė pinigų į J. J. banko sąskaitą, kadangi taip buvo sutarę. Tada J. J. iš J. K. piniginės ištraukė savo banko kortelę, nors buvo sutarę, kad J. K. iš minėtos kortelės išims jo pinigus. Tada tarp J. K. ir J. J. kilo konfliktas, kurio metu J. J. paėmė lovoje gulinčiai J. K. už plaukų, bei ją ištempė iš lovos, po to ranka, ne mažiau kaip du kartus, sudavė jai į veidą. Kas vyko toliau nematė, kadangi buvo virtuvėje, o jie svetainėje, todėl konflikto dalį matė tik pro durų angą. Nematė, kad J. K. būtų kažką dariusi J. J.. Jis mano, kad J. J. galimai visą istoriją sugalvojo, nes jis ketina išvažiuoti į Norvegiją, todėl nori J. K. iškraustyti iš savo namų. Tada J. J. priėjęs prie jo rankomis paėmė už gerklės, tačiau įvykio metu jokio skausmo nepatyrė, J. J. pretenzijų neturi, jokio tyrimo nepageidauja. Po to J. J. pats iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 38-41).

2022 m. gruodžio 29 d. J. K. apklausta liudytoja parodė, kad šioje baudžiamojoje byloje buvo įtariamoji, kad pasak sugyventinio J. ji prieš jį smurtavo. Jai buvo iškelta baudžiamoji byla pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Ją nutraukė, todėl, kad pareigūnai išsiaiškino, kad ji prieš jį nesmurtavo ir jam jokio fizinio skausmo nesukėlė. 2022 m. lapkričio 27 d. jos duoti parodymai yra surašyti teisingai ir prašo jais vadovautis. Jų pakeisti nepageidauja tik nori papildyti, kad savo sugyventiniui J. dėl to, kad jis melaginai įskundė ir pasakė pareigūnams nebūtus dalykus, kad ją laikinai sulaikė ir išvežė į areštinę, dėl to buvo iškelta baudžiamoji byla, jam jokių pretenzijų ar skundų neturi. Jiedu tarpusavyje sutaria gerai ir toliau planuoja kartu gyventi. Ji civilio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nereikš (b. l. 116-119).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 27 d. apie 00.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, J. K., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 1.74 prom. neblaivumas) rankomis paėmusi sugyventiniui J. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2.93 prom. neblaivumas) gulinčiam lovoje už kojų jį ištempė iš lovos. J. J. krisdamas ant grindų susitrenkė veido sritį ir patyrė fizinį skausmą (b. l. 1-9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19, 20-26).

Alkoholio kiekio nustatymo panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 27 d. J. J. neblaivumas 2,93 promilės, J. K. 1,74 promilės neblaivumas (b. l. 27-29).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti 2022 m. lapkričio 27 d. įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų daryti vaizdo ir garso įrašai mobiliosiomis vaizdo fiksavimo „Body“ kameromis Nr. B0F1EC609902, B0F1EC60BEDA ir B0F1EC60442E (b. l. 46-49).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, t. y. tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais bei pačio kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis J. J. 2022 m. lapkričio 27 d. 00.44 val. būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,93 promilių girtumas), iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir telefonu melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad sugyventinė namuose smurtauja prieš jį, dėlto į įvykio vietą, į J. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato policijos pareigūnai. Atvykusiems policijos pareigūnams J. J. melagingai įskundė savo sugyventinę J. K., kad prieš jį smurtavo sugyventinė J. K. ir ji jam sukėlė fizinį skausmą. Dėl to Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate 2022 m. lapkričio 27 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44870-22 dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pradėtas J. K. baudžiamasis persekiojimas, t. y. J. K. nuo 2022 m. lapkričio 27 d. 01 val. 50 min. iki 2022 m. lapkričio 27 d. 17 val. 11 min. buvo laikinai sulaikyta, 2022 m. lapkričio 27 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą, 2022 m. lapkričio 27 d. apklausta įtariamąja, 2022 m. lapkričio 27 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, J. J. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl kvalifikuotina pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – J. J. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo J. J. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. J. J. kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Ši aplinkybė yra objektyviai nustatyta ir patvirtinta alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu. Teismas vertina, kad kaltinamojo neblaivumas susilpnino jo savikontrolę ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ši aplinkybė pripažįstama J. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

J. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, J. J. skiriama prokuroro siūloma BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. Dėl šios bausmės rūšies ir jos dydžio kaltinamasis neprieštarauja.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, užbaigus bylą teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti J. J. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant jį išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti J. J. sumažintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.