Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovei Laurai Laurinavičiūtei ,

viešame posėdyje išnagrinėjo E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. 2014 m. liepos 24 d., apie 4.25 val., kelio Kupiškis – Utena 25,05 kilometre, vairavo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Įvykio metu apgadino automobilį. Po įvykio atsisakė tikrintis neblaivumą. Automobilis neapdraustas nustatyta tvarka. Tokiais veiksmais E. Č. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130² straipsnyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Posėdžio metu E. Č. nepripažino padaręs pažeidimų . Paaiškino, kad tą dieną ir naktį jis su draugu V. B. žvejojo, vartojo alkoholį, vėliau nuėjo į automobilį miegoti ir kietai įmigo, todėl negirdėjo ir nematė kaip į automobilį įsėdo V. B. ir kaip jis važiavo. Atsibudo tada, kai nulėkė nuo kelio. Avarijos metu jis buvo išmestas iš automobilio, bet po to vėl lindo į jo vidų, nes norėjo pasiimti savo telefoną. Ten jį rado atėję žmonės. V. B. nesusižalojo, tai jis paliko automobilį ir išėjo. Jis turėjo problemų su teisėsauga, todėl nenorėjo likti prie automobilio. Tuo laiku jis pagal pirkimo- pardavimo sutartį automobilį nupirko iš D. T., tik jo nebuvo įregistravęs savo vardu. Po to automobilį pardavė V. B.. V. B. šiuo metu atlieka bausmę Anglijoje. Kategoriškai neigia vairavęs automobilį, o girtumo atsisakė tikrinti, nes buvo užsigavęs lūpos, o pareigūnas jam kišo alkotesterį.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovė Laura Laurinavičiūtė paaiškino , praeitų metų liepos mėnesį buvo gauta medžiaga apie eismo įvykį, kurio metu automobilio Renault Megane vairuotojas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio . Iš surinktos medžiagos buvo nustatyta, jog automobilį vairavo E. Č., todėl jam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytus pažeidimus. E. Č. teigė, jog jis automobilio nevairavo, jog vairavo V. B., tačiau pats V. B. į policiją neatvyko, jo buvo bandoma ieškoti, tačiau jis nurodytu adresu nebuvo surastas , į E. Č. nurodytus telefonus, V. B. neatsiliepė. Išnagrinėjus bylą visiškai pasitvirtino, jog automobilį vairavo E. Č., todėl prašė skirti jam nuobaudą.

Liudytojas Marius Eimontas parodė, jog tą dieną jis dirbo ir paryčiais apie 4 val. 30 minučių buvo gautas pranešimas, jog kelyje Kupiškis –Utena , ties Butėnų kaimu nuo kelio nuvažiavo automobilis, apvirto ir yra sužeistas asmuo. Kartu su kolege Sigita Mačyte –Šulskiene atvyko į avarijos vietą. Automobilį rado griovyje apvirtusį. Šalia automobilio, ant žemės gulėjo ištrauktas E. Č. ir buvo dar šalia trys žmonės moteris kaip vėliau nustatė V. N. ir jos sūnus. Tie žmonės ir paaiškino, jog jie E. Č. ištraukė iš automobilio. Moteris pasakojo, jog ji gyvena šalia kelio ir tuo metu žiūrėdama televizorių matė, kaip pro jos namus dideliu greičiu praskriejo automobilis, o po to ji išgirdo didelį trenksmą. Ji iš karto išbėgo į kiemą ir pamatė griovyje sudaužytą automobilį. Tuomet pasikvietė sūnų ir abu atėjo prie automobilio. Automobilyje rado tik E. Č., kitų žmonių nebuvo. Tuomet jie ištraukė E. Č. ir automobilio ir pranešė pagalbos centrui. Kartu su jais atvyko ir greitoji pagalba. Gulintis prie automobilio E. Č. rėkė , jog jam skauda. Jis buvo sąmoningas ir apie tai, jog ne jis vairavo automobilį, o kitas asmuo , jis nesakė. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Toks pat kvapas sklido ir iš automobilio. Jo viduje buvo primėtyta alaus skardinių. Kuomet E. Č. buvo paguldytas ant neštuvų ir įkeltas į greitąją pagalbą, jis atsinešęs alkotesterį, norėjo patikrinti E. Č. girtumą, tačiau šis atsisakė. Atvykęs gelbėtojai atvertė automobilį ir jame jis surado telefoną, kuriuo jis informavo E. Č. žmoną apie įvykį. Žmona nebuvo nustebinta, pasakė, jog taip ir turėjo būti, jog tai ne pirmas kartas. Pareigūnas nurodė, jog pagal eismo įvykį ir automobilio apgadinimus niekas iš automobilio pats nebūtų galėjęs išlipti. E. Č. taipogi pats neišlipo, o jį ištraukė atėję žmones. Jis buvo ištrauktas per keleivio priekinių durelių stiklą. Vairuotojo pusės dureles buvo tarp šakų ir prispaustos, jos neatsidarė.

Be to, E. Č. padaryti administracinės teisės pažeidimai įrodyti byloje surinktais įrodymais – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2014-12-01 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-22471870-14, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, eismo įvykio vietos schema,, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2014-07-24 surašytu tarnybiniu pranešimu, V. N. paaiškinimu, administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, sugadintai eismo įvykio metu dalyvauti viešajame eisme, pažyma apie baustumą.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad E. Č. 2014 m. liepos 24 d., apie 4.25 val., kelio Kupiškis – Utena 25,05 kilometre, būdamas baustas už vairavimą esant neblaiviam , pakartotinai vairavo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Apgadino automobilį. Po įvykio atsisakė tikrintis neblaivumą. Automobilis neapdraustas nustatyta tvarka. Tokią išvadą teismas daro išklausęs posėdžio metu pareigūną M. Eimontą , patį E. Č. , bei įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus . E. Č. neprisipažino padaręs pažeidimus, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, jai netiki, nes jie visiškai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, jog E. Č. padarė nurodytus pažeidimus. Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigūno M.Eimonto parodymams, kurie aiškūs , nuoseklūs ir detalūs. Pareigūnas M.Eimontas tvirtai nurodė, jog atvykę į vietą prie apvirtusio automobilio rado gulintį girtą E. Č. . Kitų asmenų prie automobilio nebuvo. E. Č., nors ir buvo sužeistas, tačiau buvo sąmoningas ir atsisakė tikrintis girtumą. Apie tai, jog ne jis vairavo automobilį o kitas asmuo, E. Č. pareigūnams nesakė. Pareigūnas nurodė, jog ten buvusį moteris , kaip vėliau nustatyta V. N. , patvirtino, jog ji pirmoji atbėgo prie apsivertusi automobilio, kuris gulėjo ant stogo ir jo viduje rado tik vieną asmenį E. Č., kuriam padėjo išlįsti iš automobilio. Tokius pareigūno M.Eimonto parodymus patvirtina ir byloje esantys V. N. paaiškinimas, kurį tą pačią dieną surašė pareigūnė S.Mačytė –Šulskienė. (b.l. 7) Tame paaiškinimą V. N. labai nuosekliai papasakojo, jog ji gyvena prie kelio ir tą rytą , ji išgirdusi kelyje trenksmą pamatė dulkių debesį ir nuo šlaito besiverčiantį automobilį. Automobilis nusileido ant stogo. Ji pirmoji atbėgo prie automobilio ir jo viduje, vairuotojo vietoje rado vyrą ir jo klausė ar gyvas. Vyras atsakęs, jog gyvas tik skauda krūtinę, galvą. Ji su sūnumi padėjusi tam vyrui išlįsti iš automobilio. Vyras norėjęs kažkur bėgti, bet jie neleido ir kol atvyko pareigūnai visą laiką buvo prie to vyro, kaip vėliau buvo nustatyta E. Č.. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Liudytoja nurodė, jog E. Č. buvo neblaivus. Teismas posėdyje šios liudytojos neapklausė. Liudytoja V. N. į pirmą teismo posėdį neatvyko, todėl teismas priėmė nutartį ją atvesdinti. Teismo posėdyje policijos komisariato atstovė teismui pateikė prevencijos poskyrio viršininkės K.Sriubienės tarnybinį pranešimą dėl teismo nutarties atvesdinti V. N. ir jame pareigūnė nurodė, jog liudytoją V. N. atvežus į policijos komisariatą ir laukiant teismo posėdžio, liudytoja atrodė labai išsigandusi , bijojo vykti į teismą ir liudyti apie tos dienos įvykį, nurodydama, jog ji bijo. E. Č. prašė jos pakeisti parodymus , skambina jai telefonu, skambino jai posėdžio dienos ryte, ji jaučiasi persekiojama, todėl bijo vykti į teismą. Pareigūnė taip pat nurodė, jog V. N. teigė, jog ji melagingų parodymų nenori duoti ir laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė policijos pareigūnams. Teismas įvertinęs policijos pareigūnės pateiktą tarnybinį pranešimą ir atsižvelgdamas į V. N. prašymą, jos į teismo posėdį nebekvietė, tačiau teismas , priimdamas nutarimą, visiškai remiasi V. N. rašytiniu paaiškinimu, kuris visiškai sutampa su policijos pareigūno M.Eimanto parodymais. Byloje nėra nustatyta, jog tą rytą automobilį vairavo kitas asmuo, o ne E. Č.. Teisme E. Č. teigė, jog automobilį vairavo V. B., tačiau tokiems savo teiginiam pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Kaip matyti įvykis įvyko 2014m. liepos 24d. , o protokolas E. Č. dėl padarytų pažeidimų surašytas 2014m. gruodžio 1d. Per visą tą laiką E. Č. neatvyko į policijos komisariatą, kaip jis nurodo su tuo V. B., kuris anot jo vairavo automobilį ir nepateikė jokių įrodymų , jog automobilį vairavo V. B.. E. Č. teigė, jog V. B. turėjo problemų su teisėsauga todėl į policiją nevyko. Ir bylą nagrinėjant teisme V. B. neatvyko, teismui nepateikė jokių paaiškinimų dėl pažeidimų, kuriais kaltinamas E. Č.. Tokie E. Č. argumentai niekuo nepagrįsti , nemotyvuoti , ir juos teismas vertina kaip E. Č. bandymą išsisukti nuo atsakomybės už padarytus pažeidimus. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie padarytus pažeidimus, tai E. Č. ištisai vairuoja automobilį neblaivus, neturėdamas teisės jį vairuoti ir už tai yra daug kartų nubaustas, todėl tikėti jo parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Be to, kad E. Č. neblaivus padarė jam inkriminuotus pažeidimus , patvirtina ir pažyma iš ligoninės. Joje nurodyta, jog 2014-07-24, 5:30 val. E. Č. buvo paguldytas į ligoninės ortopedijos- traumatologijos skyrių su krūtinės ląstos sumušimu , galvos smegenų sukrėtimu , tačiau E. Č. atsisakė gydymo ir tą pačią dieną buvo išrašytas. Toje pačioje pažymoje nurodyta, jog E. Č. buvo girtas.(b.l. 38) Kodėl E. Č. taip pasielgė teismui negalėjo paaiškinti. Taigi, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, daro kategorišką išvadą, jog tą rytą E. Č. būdamas neblaivus vairavo automobilį, vairavo pakartotinai prieš tai baustas už vairavimą esant neblaiviam, atsisakė tikrintis girtumą , vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju draudimu. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4d., 130/2 straipsnį ir 123 straipsnio 5 dalį .

Teismas, skirdamas E. Č. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertintina ir tai, kad E. Č. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą, dar galioja nuobauda, paskirta už LR ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės E. Č. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, E. Č. skirtinos didesnės nuobaudos nei numatytos ATPK 127 str. 2d., 126str, 4 dalyje ir 123straipnio 5 dalyje , o už pažeidimą, numatytą ATPK 130/2 straipsnyje skirtinas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 str.). Kaip nustatyta automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo registruotas D. T. vardu, tačiau pagal 2014m. gegužės 13d., pirkimo- pardavimo sutartį šį automobilį buvo nupirkęs E. Č. . Posėdžio metu E. Č. patvirtino, jog automobilį jis iš D. T. nupirko , jo jo neįregistravo savo vardu. Vėliau pagal teismui patektą 2014-06-15 pirkimo- pardavimo sutartį E. Č. minėtą automobilį pardavė V. B.. Iš teismui pateiktos pažymos iš VĮ Regitra matyti, jog 2014-05-13 automobilio pirkimo- pardavimo sutartis buvo perduota į VĮ Regitra, o 2014-06-15 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartis , kurios pagrindu V. B. iš E. Č. nusipirko automobilį, nebuvo perduota į VĮ Regitra ir šiai dienai V. B. savo vardu automobilio nėra įregistravęs , tačiau pagal pateiktą sutartį V. B. laikytinas automobilio valdytoju. Nuo pat eismo įvykio iki šiol V. B. nėra pateikęs jokių duomenų, jog automobilis eismo įvykio metu iš jo buvo paimtas prieš jo valią ar kitokiu būdu jis jo neteko. Įvertinus visas aplinkybes, automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. Č. konfiskuotinas

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Č. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, LR ATPK 130² straipsnyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti:

Už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą 35 eurų baudą; už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą – 600 eurų baudą;už LR ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą - administracinį areštą trisdešimt parų su transporto priemonės konfiskavimu.už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą teisės pažeidimą – 25 eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu E. Č. paskirti galutinę nuobaudą – administracinį areštą trisdešimt parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo E. Č. sulaikymo dienos.

Nutarimo vykdymą dėl administracinio arešto pavesti Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariatui.

Konfiskuoti transporto priemonę RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2014-09-05 pirkimo – pardavimo sutartį priklausantį V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), esantį UAB „Gedvi“ aikštelėje Stoties g. 4 A, Anykščiuose.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą. Nutarimo apskundimas sustabdo administracinio arešto vykdymą.